Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-21316/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судейБадрызловой М.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая Компания» на решение от 08.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 19.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Халявин Е.С., Бацман Н.В., Воронов Т.А.) по делу № А70-21316/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибтранском» (629365, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая Компания» (625033, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. № 1, д. 22, кв. 58, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая Компания» - ФИО2 по доверенности от 11.06.2024 (срок действия 1 год), паспорт, диплом о высщем юридическом образовании;

общества с ограниченной ответственностью «Сибтранском» - ФИО3 по доверенности от 19.02.2024 (срок действия 1 год), паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая Компания» - ФИО4, генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ; ФИО5 по доверенности от 16.05.2024 (срок действия 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибтранском» (далее – ООО «Сибтранском») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-логистическая Компания» (далее - ООО «ТЛК»), обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард») о взыскании солидарно задолженности по договору от 06.10.2022 № 06/10-2022 в размере 5 198 700 руб., неустойки в размере 259 935 руб., взыскании с ООО «Авангард» в пользу ООО «Сибтранском» 259 935 руб. неустойки по договору поручительства от 06.10.2022 за период с 07.07.2023 по 29.09.2023.

Решением от 08.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТЛК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами оставлены без внимания доводы о том, что акты со стороны ответчика не подписаны, на путевых листах присутствуют подписи, проставленные якобы от имени ответчика, выполненные неустановленными лицами и имеются печати, которыми ответчик никогда не пользовался.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сибтранском» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемого судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ТЛК» (заказчик) и обществом «Сибтранском» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по предоставлению техники с экипажем от 06.10.2022 № 06/10-2022 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению техники с экипажем, а заказчик обязался своевременно оплатить оказываемые услуги, на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1.3 договора стороны согласовывают услуги в дополнительном соглашении к договору. В дополнительном соглашении стороны согласовывают наименование конкретной услуги, перечень техники и стоимость, сроки (период) оказания услуг, стоимость перебазировки (при необходимости) и место эксплуатации техники.

Дополнительным соглашением от 06.10.2022 № 1 к договору (далее - дополнительное соглашение) стороны согласовали, что исполнитель предоставляет заказчику самосвалы Камаз или аналоги с экипажем в количестве 10 единиц стоимостью 2 900 руб. за один час эксплуатации с учетом НДС 20 % для эксплуатации на Уренгойском месторождении по заявкам заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора авансирование при заезде техники исполнителя на объект заказчика оплачивается в течение 5 рабочих дней согласно выставленному счету заказчику исполнителем.

В силу пункта 3.1.1 договора сумма аванса составляет 300 000 руб. за каждую единицу техники. Сумма одного машино-часа составляет 2 900 руб. при 2-х сменной работе.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена оплата услуг исполнителя после подписания акта выполненных работ/акта оказания услуг на основании счета, выставленного исполнителем, в течение 30 (тридцати календарных дней).

В соответствии с условиями договора исполнителем за период с 08.10.2022 по 31.10.2022 оказаны услуги на общую сумму 2 204 000 руб. и с 01.11.2022 по 12.11.2022 на общую сумму 3 039 200 руб., а всего на сумму 5 243 200 руб.

Также согласно пункту 3.7 договора простой техники исполнителя по вине заказчика оплачивается в 50 % объеме от каждого машино-часа в смену 1 450 руб.

С 19.10.2022 по 23.10.2022 актом от 24.10.2022 № 1 и с 10.11.2022 по 14.11.2022 актом от 13.11.2022 № 2 зафиксирован факт простоя техники по вине заказчика.

Согласно акту от 24.10.2022 № 1 общая стоимость простоя техники составила 464 000 руб., согласно акту от 13.11.2022 № 2 - 391 500 руб. Указанные акты подписаны со стороны заказчика, каких-либо замечаний к ним не предъявлялось.

Таким образом, общая стоимость оказанных исполнителем по договору услуг и стоимость простоя техники составляет 6 098 700 руб.

Заказчиком исполнителю 23.11.2022 электронным письмом направлены неподписанные проекты реестров путевых листов в виде документов в формате Excel с наименованиями «Реестр октябрь TJIK.xlsx» и «Реестр ноябрь-xlsx», согласно которым сумма оказанных исполнителем услуг за период с 08.10.2022 по 31.10.2022 составила 2 204 000 руб., а за период с 01.11.2022 по 12.111.2022 - 3 039 200 руб., соответственно. Этим же электронным письмом заказчик указал на необходимость предоставить два отсутствующих путевых листа за ноябрь (в проекте реестра путевых листов «Реестр ноябрь. Xlsx» отсутствующие путевые листы выделены заказчиком красным цветом), в связи с чем истец направил электронным письмом от 23.11.2022 в адрес заказчика путевые листы № 155 от 05.11.2022 и № 192 от 08.11.2022.

Исполнителем 30.11.2022 в адрес заказчика направлены документы, предусмотренные пунктом 2.1.4 договора, необходимые для оплаты, а именно:

- реестр путевых листов с 08.10.2022 по 31.10.2022;

- счет-фактура № 21 от 31.10.2022;

- счет на оплату № 25 от 31.10.2022;

- акт № 19 от 31.10.2022;

- акт простоя техники № 1 от 24.10.2022, подписанный заказчиком и исполнителем;

- счет-фактура № 18/1 от 31.10.2022;

- счет на оплату № 25 от 31.10.2022 за простой;

- реестр путевых листов с 01.11.2022 по 12.11.2022;

- счет-фактура № 22 от 12.11.2022;

- счет на оплату № 27 от 12.11.2022;

- акт № 20 от 12.11.2022;

- акт простоя техники № 2 от 13.11.2022, подписанный заказчиком и исполнителем;

- счет-фактура № 19/1 от 14.11.2022;

- счет на оплату № 28 от 14.11.2022.

Вышеуказанные документы направлены ответчику электронным письмом 30.11.2022.

Согласно пункту 2.2.5 договора заказчик обязан подписать полученные от исполнителя акты выполненных работ (УПД) или подготовить мотивированные возражения относительно подписания указанных документов при наличии замечаний к своевременности и качеству оказанных услуг. Направить исполнителю подписанные акты выполненных работ (УПД) либо мотивированные возражения в течение 5 рабочих дней с даты их получения.

В указанный пунктом 2.2.5 договора срок вышеуказанные документы не подписаны заказчиком, как и не предъявлено мотивированных возражений.

Письмом от 20.12.2022 № 20/12 ответчик подтвердил получение вышеуказанных документов, необходимых для оплаты, 30.11.2022.

Заказчиком произведена оплата по договору в размере 900 000 руб. платежными поручениям от 12.10.2022 № 45 на сумму 600 000 руб. и от 14.10.2022 № 47 на сумму 300 000 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 5 198 700 руб.

Исполнителем 25.04.2023 письмом № 13 повторно направлены документы, предусмотренные пунктом 2.1.4 договора, с требованием об оплате оказанных услуг. Указанное письмо оставлено заказчиком без ответа.

Письмом от 22.05.2023 № 14 истец предложил ответчику оплатить задолженность в размере 5 198 700 руб.

Кроме того, между заказчиком, исполнителем и ООО «Авангард» (поручитель) заключен договор поручительства от 06.10.2022 (далее - договор поручительства), согласно условиям которого договор поручительства является неотъемлемой частью договора и поручитель обязуется нести (солидарную или субсидиарную) ответственность за исполнение должником своих обязательств по договору и возместить кредитору в случае несвоевременного исполнения должником своих обязательств:

- задолженность, возникшую в процессе оказания услуг по договору;

- неустойку, возникшую в процессе оказания услуг по договору;

ответственность поручителя ограничивается суммой оказания услуг по предоставлению техники с экипажем, указанной в акте выполненных работ и подписанной должником и кредитором.

Письмом от 30.05.2023 № 15 исполнитель направил поручителю претензию с приложением документов, предусмотренных пунктом 2.1.4 договора, которым просил оплатить задолженность в размере 5 198 700 руб. по договору и неустойку в размере 259 935 руб., а всего - 5 458 635 руб.

В соответствии с пунктом 3 договора поручительства обязательства, предусмотренные пунктом 2 договора поручительства должны быть исполнены поручителем в течение 10 рабочих дней с момента получения извещения от кредитора о нарушении должником взятых на себя обязательств по оплате услуг, указанных в договоре.

Требование, указанное в пункте 3 договора поручительства (письмо от 30.05.2023 № 15), получено поручителем 22.06.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, однако поручителем до настоящего времени не исполнено.

По расчету истца сумма оказанных исполнителем заказчику услуг согласно актам от 31.10.2022 № 19 и от 12.11.2022 № 20 составляет 5 243 200 руб., согласно акту от 24.10.2022 № 1 и акту от 13,11.2022 № 2 - составляет 855 500 руб. Таким образом, общая сумма оказанных услуг составляет 6 098 700 руб., из которых 900 000 руб. оплачены заказчиком. Сумма задолженности по договору составляет 5 198 700 руб., а сумма неустойки - 259 935 руб.

Учитывая ограничение ответственности поручителя, указанное в пункте 2 договора поручительства, суммой оказанных услуг, размер ответственности поручителя ограничивается 6 098 700 руб.

Поручителем не исполнено обязательство по уплате задолженности и неустойки по договору.

В соответствии с пунктом 4 договора поручительства поручитель, не выполнивший в срок требования пункта 3 договора поручительства, обязан выплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей возмещению за каждый день просрочки, но не более 5 % от этой суммы.

Таким образом, по расчету истца, сумма неустойки по договору поручительства составляет 259 935 руб. за период с 07.07.2023 по 29.09.2023.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не произведена, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 720, 753 ГК РФ и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ, пункте 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Из положений статей 361 и 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ с учетом разъяснений в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров на оказание услуг и поручительства акты от 31.10.2022 № 19 и от 12.11.2022 № 20, от 24.10.2022 № 1, от 13.11.2022 № 2, представленные истцом в подтверждение факта оказания ответчику услуг, которые подписаны ООО «Сибтранском» в одностороннем порядке и направленны в адрес ответчика, установив, что претензий о ненадлежащем качестве услуг, оказанных истцом, ответчиком не заявлено, мотивированных возражений по поводу не подписания актов не представлено: учитывая, что услуги оказывались в период действия договора, который не оспорен, не признан недействительным, заявлений об отказе от договора либо его расторжении от заказчика не поступало; доказательств того, что услуги в спорный период истец ответчику не оказывал, либо они были оказаны иными лицами, ответчик не представил; исходя из того, что факт оказания услуг подтверждается первичной документацией (включая путевые листы, их реестры), суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг истцом и простоя техники, безосновательном уклонении ООО «ТЛК» от принятия оказанных истцом услуг и их оплаты, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя жалобы о подписании части путевых листов неуполномоченными лицами подлежит отклонению, как неподтвержденный какими-либо доказательствами.

При этом апелляционный суд обоснованно исходил из того, что представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе опровергнуть сам факт оказания услуг полностью или в части. По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В настоящем случае факт оказания услуг доказан, доказательств, свидетельствующих о том, что результат услуг не представляет для общества «ТЛК» интереса, не имеет потребительской ценности, материалы дела не содержат, при этом документов, свидетельствующих об оказании услуг в ином объеме и иной сумме не имеется. Ходатайства о фальсификации в соответствии со статьей 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, подлинность оттисков печатей на документах не оспорена, доказательства выбытия печати у организации также не представлены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены. 

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, не имеется.

Пи таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-21316/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

СудьиМ.М. Бадрызлова

А.С. Чинилов