ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7090/2017

г. Саратов

23 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 августа 2018 года по делу № А06-7090/2017, (судья  С.В. Богатыренко), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Лига» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис»

о взыскании убытков в сумме 204108 руб.,

третьи лица: Управление муниципальным имуществом администрации г.Астрахани; Астраханское региональное отделение общественной организации «Всероссийское общество трезвости и здоровья»; ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, Служба государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Лига»  (далее – ООО «ЮФ  «Лига», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – ответчик, ООО  «Жилкомсервис») о взыскании убытков в сумме 204108 руб.  

Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания ущерба до 205370 руб. 60 коп. Увеличение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 августа 2018 года по делу № А06-7090/2017 с ООО «Жилкомсервис» в пользу ООО «ЮФ  «Лига» взысканы убытки в сумме 72331 руб. 87 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2503 руб. В остальной части иска отказано. 

С ООО «ЮФ «Лига» в пользу ООО «Жилкомсервис» взысканы судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 9717 руб.  

Суд  обязал перечислить с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области на счет экспертной организации ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» денежные средства в сумме 10000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Суд  обязал перечислить с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области на счет экспертной организации Общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Гранд-эксперт» денежные средства в сумме 5000 руб. за проведение судебной экспертизы. 

ООО «ЮФ  «Лига» из федерального бюджета возвращена  государственная пошлина в сумме 371 руб., уплаченная по платежному поручению № 87 от 18.08.2016.

ООО «Жилкомсервис», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что  ООО «Жилкомсервис» не является надлежащим ответчиком по делу, а потому ответственность по возмещению убытков не несет. Указывает, что договор от 23 января 2014 года между сторонами заключался именно на техническое обслуживание нежилого помещения № 15 общей площадью 63,4 кв.м., а не на техническое обслуживание инженерных сетей общего пользования всего здания общей площадью 4450,9 кв.м.

По мнению заявителя, у ООО «Жилкомсервис» отсутствовали правовые основания для заключения данного договора, поскольку ООО «ЮФ  «Лига» не является собственником здания, указывая, что собственником помещений №№ 20 и 21, где произошло затопление, является администрация муниципального образования «Город Астрахань», договорные отношения у которой с ответчиком отсутствуют. Кроме того, ответчик не является управляющей компанией всего дома. 

Вина в причинении ответчиком материального вреда истцом не доказана, а потому, по мнению апеллянта, не может нести ответственность за причинение убытков.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы от истца и третьих лиц не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечил явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в его отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

Ответчик оспаривает решение суда в удовлетворенной части. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 января 2014 года между ООО Юридическая фирма «Лига» и ООО «Жилкомсервис» заключен договор на техническое обслуживание нежилого помещения, согласно которому подрядчик осуществляет техническое обслуживание инженерных сетей общего пользования здания, по адресу: 

<

...>, общая площадь обслуживаемого нежилого помещения на момент заключение договора 63,4 кв.м.

Согласно договору управляющая компания, исполнитель принимает на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости следует, что помещение № 15, в котором произошло затопление, находится в четырехэтажном здании площадью 4450,9 кв. м. по адресу: г.Астрахань, р-н Кировский, ул. Никольская / ул. У-вых, д.10/14, помещения в котором принадлежат нескольким лицам, в том числе и муниципальному образованию «Город Астрахань».

Удовлетворяя исковое требование о взыскании убытков в сумме 72331 руб. 87 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности размера убытков, установленного экспертным заключением, и наличии вины ответчика в причинении истцу убытков, с чем апелляционный суд соглашается по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Жилкомсервис» не является надлежащим ответчиком по делу, апелляционный суд отклоняет, как несостоятельный, поскольку ООО «Жилкомсервис», как подрядчик, несет ответственность за техническое обслуживание нежилого помещения в силу заключенного с арендаторами договора от 23 января 2014 года, в силу которого подрядчик осуществляет техническое обслуживание инженерных сетей общего пользования здания, по адресу: 

<

...>, общая площадь обслуживаемого нежилого помещения на момент заключение договора 63,4 кв.м. Договор в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Довод подателя жалобы о том, что договор от 23 января 2014 года между сторонами заключался именно на техническое обслуживание нежилого помещения № 15 общей площадью 63,4 кв.м., а не на техническое обслуживание инженерных сетей общего пользования всего здания общей площадью 4450,9 кв.м., апелляционная коллегия судей считает необоснованным ввиду следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П, «право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника, что само по себе не может нарушать конституционные права заявителя».

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Законодательством не установлены правила содержания общего имущества в нежилом здании. 

Статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). 

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, в связи с чем суд правомерно возложил ответственность на ООО  «Жилкомсервис», как на собственника нежилого помещения № 15 общей площадью 63,4 кв.м, необеспечившего техническое обслуживание стояка системы отопления, который относится к общему имуществу здания.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт. 

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений (иными лицами) за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда. 

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец 12.02.2016 направил в адрес ответчика и Управления муниципального имущества Администрации МО «Город Астрахань» и АРООО «Всероссийское общество трезвости и здоровья» уведомление, в котором пригласил представителей 16.02.2016 в 10.00 час. в офис № 15 для участия в составлении акта по определению повреждений в офисе № 15, расположенного по адресу: 

<

...>/У-вых, д. 10/14.

Стороны 16 февраля 2016 года составили акт обследования помещения, из которого следует, что затопление произошло в результате течи (свища) на стояке системы отопления, расположенном в нежилых помещениях № 20 и 21.

Сторонами составлен также акт № 2 от 16.02.2016, согласно которому при осмотре комиссией обнаружено отверстие диаметром 3 мм, из которого под давлением лилась горячая вода, используемая для отопления помещений. Указанная горячая вода попадала на пол данного помещения, где скапливалась, а затем поступала через пол в помещение первого этажа, арендуемого ООО «ЮФ «Лига».

Поскольку стояк системы отопления относится к общему имуществу здания, то ответчик обязан был своевременно выявить и устранить повреждения ввиде свища на стояке системы отопления, проходящего в помещениях № 20 и № 21.

Таким образом, суд первой инстанции к обоснованному выводу о том, что залив помещения произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и обслуживанию системы отопления.

Актом № 1 от 16.02.2016, составленным в присутствии представителей истца, ответчика, Управления муниципального имущества администрации г.Астрахани, подтверждается, что в результате затопления повреждено помещение № 15 в виде повреждений потолка и стен в общем зале и коридоре, и мебели, принадлежащей истцу и находящейся в помещении: книжный шкаф – 1 шт.; компьютерный стол – 1 шт.; однотумбовые столы – 5 шт.; приставка к однотумбовому столу – 1шт.; стулья – 5 шт. 

Для определения суммы причиненного ущерба, между истцом и ООО ГП АО «Проектно-технологический трест «Оргтехстрой» заключен договор на выполнение работ по техническому обследованию помещения № 15 после затопления № 27/16 от 29.04.2016.

Стоимость затрат на восстановление внутренней отделки помещения согласно материалам технического обследования нежилого помещения № 15, расположенного в доме № 10/14 по ул. Никольская/У-вых в г.Астрахани, проведенного ГП АО «Проектно-технологический трест «Оргтехстрой» составляет 165869 руб.

Рыночная стоимость ущерба офисной мебели согласно заключению, составленному Союзом «Астраханская торгово-промышленная плата» составила 45239 руб. 

Определением суда от 16.03.2018 в целях определения стоимости восстановительного ремонта помещения и стоимости поврежденной офисной мебели, находившейся в указанном выше помещении, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» экспертам ФИО7 и ФИО8. 

Экспертизу в части стоимости восстановительного ремонта помещения производил эксперт ФИО8 Экспертизу в части определения ущерба в связи с повреждением мебели производил эксперт ФИО9

Эксперт ФИО7, которой было поручено проведение судебной экспертизы, экспертизу не проводила, а поручила ее проведение работнику ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО9

Между тем, ходатайства о замене эксперта ФИО7 на эксперта ФИО9 не были заявлены, и судом такая замена не производилась.

Суд, признав экспертное заключение в части установления размера ущерба мебели ненадлежащим доказательством по делу, назначил повторную судебную экспертизу в части определения ущерба офисной мебели, проведение экспертизы поручил эксперту ООО Коммерческая фирма «Гранд-эксперт» ФИО10

Судом принято заключение эксперта ФИО8 ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» в части определения размера ущерба в виде стоимости работ по ремонту поврежденного помещения.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» № 294 от 22.05.2018 сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления 12.02.2016, в результате которого был причинен ущерб отделочным покрытиям в нежилом помещении № 15, находящемся на первом этаже двухэтажного дома, расположенного по адресу: 

<

...>/У-вых, дом 10/14, с учетом округления составляет 38537 руб.

Согласно заключению эксперта ООО Коммерческая фирма «Гранд-эксперт» № 3292 от 01.08.2018 рыночная стоимость объектов экспертизы (офисной мебели, расположенной по ул. Никольская/У-вых, д. 10/14 помещение 15 бывшей в употреблении) с учетом износа составляет 33794 руб. 87 коп. 

Из пояснений эксперта ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО8, проводившего  экспертизу в части определения стоимости восстановительного ремонта помещения, следует, что в ходе исследования им проводились замеры. Объем материалов и работ определен с учетом полученных результатов замера. При осмотре им было установлено, что в результате поврежден не весь потолок, а только часть, поэтому в заключении указано о необходимости замены нескольких потолочных плиток; Необходимости производить замену плинтуса не было, так как изделия из ПВХ не испорчены под воздействием влаги. Экспертом указан объем и стоимость обоев, подлежащих замене по всей комнате. Между тем, ГП АО «Оргтехстрой» при определении стоимости восстановительного ремонта необоснованно дважды включил стоимость обоев. Смена дверной коробки не требуется, так как дверь не повреждена от затопления, а имеет следы эксплуатации. Требуется замена розеток в количестве 22 шт., а не 30, как указано в расчете ГП АО «Оргтехстрой».

Согласно пояснениям эксперта Общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Гранд-эксперт» ФИО10, проводившей экспертизу в части определения ущерба офисной мебели, стоимость поврежденной мебели рассчитывала на сегодняшний день с учетом инфляции и процента физического износа. При проведении экспертизы экспертом использован затратный подход. Оценку имущества проводила в соответствии со шкалой экспертных оценок для определения значения физического износа, которая представлена в материалах экспертизы. Процент износа рассчитывался с учетом внешнего вида и представленных в материалы дела документов за исключением дефектов возникших в результате затопления. Определяла не рыночную стоимость, а ущерб.

В своих пояснениях эксперт ФИО10 также пояснила, что допустила ошибку при указании стоимости книжного шкафа в таблице № 4, правильно: стоимость воспроизводства оцениваемого имущества с учетом НДС 18% - 4852 руб. 52 коп., рыночная стоимость оцениваемого имущества 3 396 руб. 77 коп.

Таким образом, с учетом исправления ошибки, размер ущерба в связи с повреждением мебели составил 33794 руб. 87 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд считает экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем сделанные в заключении эксперта выводы судом исследованы и учтены при рассмотрении настоящего дела.

Оценив вышеуказанные заключения экспертов, апелляционный суд приходит к выводу об их соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно: выводы экспертных заключений подписаны компетентными экспертами, непротиворечивы, эксперты ответили на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертные заключения основаны на материалах дела. 

Экспертные заключения являются ясными и полными, дана расписка экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании вышеизложенного суд правомерно признал экспертные заключения надлежащими доказательствами по делу. 

Таким образом, материалами дела, в том числе проведенными по делу судебными экспертизами, подтвержден факт возникновения у ответчика материального ущерба и его размер - 72331 руб. 87 коп., правомерно удовлетворив иск в указанной части.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба ООО «Жилкомсервис» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 августа 2018 года по делу № А06-7090/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий      О.В. Лыткина

 

Судьи            В.А. Камерилова

     М.Г. Цуцкова