ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-36244/2021

03 октября 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено  03.10.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2024 по делу № А43-36244/2021, о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО2 лично, на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, о применении к должнику положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2023 (резолютивная часть определения объявлена 29.05.2023) процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2023 года оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.12.2023 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 отменены. Обособленный спор, в рамках настоящего дела направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРИН 

<

***>) к ФИО2 о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) на 27.02.2024.

Определением от 14.06.2024 Арбитражный суд Нижегородской области завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО2, прекратил полномочия финансового управляющего ФИО3. Освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении в отношении должника процедуры реализации имущества за исключением требований ИП ФИО1, не применив в отношении ФИО2 правило об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед ИП ФИО1 в сумме 209 836 руб. 10 коп.

ИП ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что замена стороны взыскателя по делу не влияет на объем обязанностей должника и не уменьшает размер права требования, независимо от стоимости, за которую право требования было приобретено.

По мнению заявителя, суду надлежит не освобождать ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, перед ИП ФИО1 в сумме 1 772 032,64 руб., установленных определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А4312668/2019 от 13.04.2020, решением Богородского городского суда Нижегородской области от 03.12.2021 по делу № 2-1600/2021.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании ФИО2 поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав позицию стороны, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 14.06.2024 Арбитражный суд Нижегородской области завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО2, прекратил полномочия финансового управляющего ФИО3. Освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении в отношении должника процедуры реализации имущества за исключением требований ИП ФИО1, не применив в отношении ФИО2 правило об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед ИП ФИО1 в сумме 209 836 руб. 10 коп.

Предметом апелляционного обжалования является требование о завершении процедуры реализации имущества и не применении в отношении ФИО2 правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед ИП ФИО1 в сумме 1 772 032,64 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда N 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в п. 4 ст. 213.28 введен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств:

-вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

-гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

-доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона   о   банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Конкурсным кредитором ИП ФИО1 заявлено ходатайство о неосвобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором. В ходатайстве кредитором указано, что освобождение должника от обязательств перед ИП ФИО1 не допускается в соответствии с п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве ФИО4 финансовым управляющим были проведены торги по продаже дебиторской задолженности ФИО2 перед ФИО4 в размере 1 650 000 рублей, возникшая из определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2020 по делу №А43-12668/2019 о признании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 05.02.2019 недействительным; договор купли-продажи от 15.02.2021 №1 заключен между ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 (продавец) и ИП ФИО1 (Покупатель).

Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость имущества составила 200 000 руб. Задаток был перечислен ИП ФИО1 в сумме 14 850 руб. 00 коп. За вычетом суммы задатка ИП ФИО1 уплатил 185 150 руб. 00 коп.

Решением Богородского городского уда Нижегородской области от 03.12.2021 по делу № 2-1600/2021 взысканы с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными в пользу ИП ФИО1, за период с 27.04.2020 по 24.09.2021 в размере 113 302 руб. 72 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 429 руб. 92 коп.

В рамках дела о банкротстве ФИО4 № А43-12668/2019 в реестр требований кредиторов были включены требования на сумму, значительно меньшую суммы примененных судом последствий признания недействительным договора дарения от 05.02.2019; требования кредиторов ФИО4 погашены в полном объеме, в том числе за счет средств, поступивших от ИП ФИО1 по результатам продажи права требования к ФИО2 в сумме 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2022 ИП ФИО1 включен в реестр требований кредиторов ФИО2 с требованием о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной определением Арбитражного суда Нижегородской области по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 ГК РФ. в сумме 1 655 300 руб. 00 коп.

Кроме того, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2022 включены требования индивидуального предпринимателя ФИО1 в реестр требований кредиторов ФИО2 в сумме 116 732 руб. 64 коп.

По смыслу положений статьи 213.28 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации неосвобождение недобросовестных должников от обязательств направлено на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ за счет кредитора. Фактически цель неосвобождения   гражданина-должника   от   исполнения   обязательств   сводится   к возмещению ущерба, причиненного кредитору его недобросовестным поведением и носит компенсационный характер. Предусмотренный Законом о банкротстве механизм неосвобождения должника от обязательств перед кредитором не должен приводить к необоснованной имущественной выгоде.

Суд первой инстанции верно принял во внимание, что указанные обстоятельства дела о банкротстве ФИО4 № А43-12668/2019 подлежат установлению и оценке при решении вопроса о сумме требований ИП ФИО1, к которым должно быть применено правило о неосвобождении должника от исполнения обязательств в сумме 209 836 руб. 10 коп.

В период проведения процедуры реализации имущества ФИО2 судом не установлено оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения должника от имеющихся иных обязательств, за исключением требований ИП ФИО1, о таковых никем из лиц, участвующих в деле не заявлено.

Судом установлено, что исходя из конкретных обстоятельств дела, реальный ущерб ИП ФИО1 составил 209 836 руб. 10 коп..

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что ФИО2 неосвобождается от исполнения обязательств перед кредитором ИП ФИО1 в сумме 209 836 руб. 10 коп., из которых: 200 000 руб. 00 коп. - основной долг (стоимость имущества по Договору купли-продажи от 15.02.2021), 501 руб. 33 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ, за период с 03.02.2021 по 24.09.2021 (сумма задатка 14 850 руб. 00 коп. по Договору купли-продажи от 15.02.2021); 5 905 руб. 77 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ, за период с 19.02.2021 по 24.09.2021 (оплата по Договору купли-продажи от 15.002.2021 185 150 руб. 00 коп.); 3 429 руб. 92 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества и освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением обязательств перед ИП ФИО1 в сумме 209 836 руб. 10 коп.

Доводы ИП ФИО1 об обратном, отклоняются, так как он самостоятельно несет риски предпринимательской деятельности.

Правовых оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к выводу о наличии правовых оснований для неприменения правила об освобождении от исполнения от обязательств перед ИП ФИО1, у коллегии судей не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2024 по делу № А43-36244/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина