﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10233/2018

г. Краснодар

17 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края – Бахтиевой Е.В. (доверенность от 02.07.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ростехстрой» – Соколова Д.С. (доверенность от 18.01.2019), от третьего лица – государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор» – Вавиловой Т.М. (доверенность от 09.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2018 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 (судьи Еремина О.А.. Величко М.Г., Новик В.Л.) по делу № А32-10233/2018, установил следующее.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Ростехстрой» (далее – общество) о взыскании 79 691 027 рублей 82 копеек неустойки (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Общество обратилось к министерству со встречным иском о взыскании денежных средств, внесенных в качестве обеспечения в размере 9 668 457 рублей, неустойки в размере 422 524 рублей 99 копеек, а также неустойки по день оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ГУК Краснодарского края «Краснодаравтодор».

Решением суда первой инстанции от 20.12.2018 (с учетом дополнительного решения от 22.05.2019), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2019, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с министерства в пользу общества взыскана задолженность в виде суммы невозвращенного обеспечительного платежа в размере 4 823 599 рублей 45 копеек, пени в размере 261 680 рублей 27 копеек, а также неустойка, начисленная на сумму 4 823 599 рублей 45 копеек, с 19.06.2018 по день фактического погашения задолженности исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России 7,5%. Судебные акты мотивированы тем, что работы выполнены с просрочкой, которая образовалась частично по вине министерства, последний не возвратил сумму обеспечительного платежа, суды произвели перерасчет неустойки, ходатайство о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В кассационной жалобе министерство просит состоявшиеся судебные акты отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить – в полном объеме. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, погодные условия не могли влиять на срок выполнения работ, поскольку в случае дождя и града подрядчик имел возможность выполнять виды работ, технология выполнения которых не зависит от погодных условий. Общество не выполнило входной контроль рабочей документации, своевременно не внесло изменения. 

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 03.09.2014 стороны заключили государственный контракт № 215 (далее – контракт), согласно которому в целях развития (модернизации и повышения технического уровня) сети автомобильных дорог общего пользования Краснодарского края Департамент автомобильных дорог Краснодарского края (в настоящее время министерство; заказчик) принимает и оплачивает, а общество (подрядчик) выполняет работы: «Капитальный ремонт участка автомобильной дороги п. Макопсе – а. Наджиго, км 5 + 300 в городе-курорте Сочи», по утвержденной технической документации, в объеме и сроки, определенные контрактом. В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 87 016 113 рублей, которая является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и контрактом.

В пункте 3.2 контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ – с момента заключения государственного контракта, окончание работ – 31.03.2015. Календарные сроки выполнения работ (этапов работ) определяются согласно календарному графику выполнения работ (приложение № 1 к контракту), которому соответствует перечень видов работ, согласованный уполномоченным представителем заказчика, указанным в пункте 4.3.2 контракта и подрядчиком в течение пяти дней с момента заключения контракта.

В силу пункта 4.3.1 контракта заказчик обязался передать подрядчику для выполнения работ подтвержденную в установленном порядке техническую и сметную документацию в полном объеме до начала производства работ. Заказчик регистрирует и хранит письменные обращения подрядчика и дает указания и разъяснения в 10-дневный срок с момента получения письменного обращения подрядчика (пункт 4.3.4 контракта).

Согласно пункту 4.4.14 контракта подрядчик обязан обеспечивать надлежащее ограждение места производства работ в полном соответствии со схемой, утвержденной ГИДД. Подрядчик также обеспечивает безопасное и непрерывное движение транспорта на объекте по согласованной с ГИБДД схеме на весь период выполнения работ (пункт 4.4.16 контракта). При необходимости внесения изменений в техническую документацию или в сметную документацию, подрядчик имеет право приступить к производству работ только после письменного согласования и утверждения изменений научно-техническим советом заказчика (пункт 4.4.20 контракта).

В соответствии с пунктом 7.3 контракта за несвоевременное предоставление результатов работ (этапов работ), указанных в разделе 1 контракта, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается в размере, определенном настоящим контрактом, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле.

В пункте 7.7 контракта в случае невыполнения, ненадлежащего выполнения обязательств по контракту подрядчиком, заказчик вправе получить возмещение денежных средств в соответствии с выбранным подрядчиком, способом обеспечения исполнения контракта (удержание перечисленных подрядчиком денежных средств в счет обеспечения обязательств по контракту, обращение в банк-гарант за выплатой денежных средств).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

По дополнительному соглашению от 10.10.2017 № 5 стороны изменили стоимость работ, которая составила 83 821 223 рубля, включая возвратную сумму в размере 396 645 рублей.

Подрядчик платежным поручением от 01.09.2014 № 1487 перечислил заказчику денежные средства в размере 9 668 457 рублей, как обеспечение исполнения своих обязательств по контракту.

Во исполнение контракта, подрядчик выполнил работы стоимостью 83 821 223 рубля. Заказчик работы принял по актам о приемке выполненных работ от 28.11.2014, 17.12.2014, 27.02.2015, 10.03.2015, 28.04.2015, 27.05.2015, 26.06.2015, 30.07.2015, 27.08.2015, 29.09.2015, 31.03.2016, 30.04.2016 и 12.10.2017. 

В связи с выполнением работ по контракту с нарушением установленного срока, министерство обратилось в суд с иском.

Письмом от 04.12.2017 подрядчик обратился к заказчику с просьбой возвратить сумму обеспечительного платежа.

Полагая, что сумма обеспечительного платежа не возвращена необоснованно, общество обратилось со встречным иском.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. Приемочная комиссия, назначенная министерством, 12.10.2017 подписала акт о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных капитальным ремонтом участка автомобильной дороги и дорожных сооружений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Министерство заявило требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ с 01.04.2015 по 12.10.2017 (925 дней).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежаще исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом приостановлении работ в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства того, что просрочка исполнения обязательств за спорный период со стороны подрядчика наступила вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине заказчика.

Возражая против удовлетворения требования министерства о взыскании неустойки в заявленном размере, общество представило переписку между сторонами, согласно которой задержка выполнения работ вызвана поведением самого заказчика в совокупности на 715 дней (т. 3, л. д. 19 – 25).

О невозможности выполнения работ, необходимости приостановления сроков выполнения работ по контракту подрядчик неоднократно уведомлял заказчика в своих письмах (от 22.04.2015, 05.05.2015, 25.05.2015, 17.05.2016). Из представленной переписки следует, что согласования рабочих вопросов со стороны заказчика производилось в недопустимо длительные сроки, что в конечном итоге отразилось на сроках выполнения работ (т. 3, л. д. 26 – 111).

Суды верно определили, что факт несвоевременной передачи строительной площадки и технической документации (акт приема-передачи участка автомобильной дороги на время проведения ремонтных работ от 30.09.2014 № 2/14), не может быть признан причиной задержки нарушения общего срока работ по контракту по вине заказчика, поскольку исходя из переписки сторон, подрядчик находился на объекте и производил работы с момента заключения контракта. Кроме того, по акту о приемке выполненных работ от 28.11.2014 № 1 отчетный период с 03.09.2014 по 28.11.2014.

С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу о том, что неустойка за нарушение срока выполнения работ подлежит начислению с 07.03.2017.

По состоянию на 06.03.2017 (срок окончания работ, продленный в связи с просрочкой заказчика) подрядчик выполнил, а заказчик принял работы стоимостью 74 033 632 рубля. Оставшиеся работы стоимостью 9 787 591 рубль переданы заказчику по акту формы № КС-2 от 12.10.2017. Таким образом, суды правомерно начислили неустойку за нарушение срока выполнения работ с 07.03.2017 по 12.10.2017 с суммы 9 787 591 рубль.

Согласно перерасчету, произведенному судами размер пени с 07.03.2017 по 12.10.2017 составляет 4 844 857 рублей 55 копеек (сумма неустойки подлежит зачету к сумме удерживаемого заказчиком обеспечительного платежа).

Общество обратилось со встречным иском о взыскании суммы обеспечения исполнения государственного контракта в размере 9 668 457 рублей.

Перечисление обеспечительного платежа произведено платежным поручением от 01.09.2014 № 1487.

Согласно пункту 12.7 контракта, в случае предоставления обеспечения исполнения контракта в форме внесения денежных средств, последние возвращаются подрядчику в течение 30-ти дней с момента подписания сторонами акта приемки всех выполненных работ, предусмотренных настоящим контрактом.

Письмом от 04.12.2017 общество потребовало от заказчика возвратить сумму обеспечительного платежа. Письмом от 11.12.2017 министерство уведомило подрядчика о необходимости уплаты неустойки и сообщило об удержании суммы обеспечения исполнения контракта в счет оплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

С учетом определенной суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 4 844 857 рублей 55 копеек, заказчик вправе был удержать сумму обеспечительного платежа в указанной части, в остальной части сумма обеспечительного платежа (4 823 599 рублей 45 копеек) подлежала возврату подрядчику.

Поскольку работы в полном объеме выполнены и приняты заказчиком 12.10.2017, сумма обеспечения по контракту должна быть возвращена не позднее 13.11.2017 (с учетом норм статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. 

Суды произвели перерасчет пени, размер которой составил 261 680 рублей 27 копеек (возражения не заявлены). Требование о взыскании пени до момента фактической уплаты денежных средств суды рассмотрели и удовлетворили дополнительным решением от 22.05.2019 (возражения также не заявлены).

Приведенные доводы жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела. Выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А32-10233/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                       О.Л. Рассказов   

Судьи                                                                                                                     Е.Л. Коржинек   

                                                                                                                    И.И. Фефелова