АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26483/17

28 декабря 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   21 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            28 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тер-Акопян О. С.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело       исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Роскамень" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),   

о взыскании 1 446 612 руб. 58 коп. задолженности, 144 890 руб. 73 коп. неустойки,  неустойки,  начисленной на сумму 1 446 612 руб. 58 коп. за период с 01.09.2017 по день фактического исполнения обязательств,          

при участии:

от истца – представитель ФИО2-доверенность  №536 от 1.07.2017г..

от ответчика – представитель ФИО3- доверенность  №82 от 20.09.2015

установил:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось с иском к  ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Роскамень" о взыскании 1 446 612 руб. 58 коп. задолженности, 169 261 руб. 71 коп. неустойки,  неустойки,  начисленной на сумму 1 446 612 руб. 58 коп. за период с 01.09.2017 по день фактического исполнения обязательств.

          Протокольным определением от 21.12.2017 суд удовлетворил на основании статьи 49 АПК РФ ходатайство истца  об уменьшении суммы неустойки до 144 890,73 руб., пересчитанной по ключевой ставке ЦБ РФ  7,75% годовых.

 Истец поддержал исковые требования. Пояснил, что с 01.07.2013 потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств не менее 670 кВт не имеют право выбора первой и второй ценовой категории, поэтому  ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» произвело перерасчет стоимости электрической энергии с первой ценовой категории на третью ценовую категорию за период с 01.10.2015по 31.12.2015.

 Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на иск и на возражения истца.  

  Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил, что 1.05.2014  между Открытым акционерным обществом «Энергосбыт Ростовэнерго» (Гарантирующий поставщик)  и ООО «Роскамень» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 25/05/5135.

В связи с приведением организационно-правовой формы Открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» в соответствие с действующим законодательством (Федеральный закон от 05.05.2014 года №99-ФЗ), на основании Решения от 26.05.2015 года Годового общего собрания акционеров ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (Протокол №1-15 от 28.05.2015 года), осуществлено изменение наименования Общества на Публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону». Указанные изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц «01» июля 2015 года.

Предметом договора №25/05/5135 является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, Гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг Потребителем на условиях и в количестве, определенных Договором (п.2.1. договора энергоснабжения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата электрической энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 - 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Во исполнение своих обязательств по договору в период с 01.10.2015 по 31.12.2016 ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" поставило ООО «Роскамень» электрическую энергию, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии за спорный период.

В соответствии с пунктом 97 Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 №442 в редакции Постановления №433  от 17.05.2016), утвердившим Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии  гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства) (далее - совокупность энергопринимающих устройств) в соответствии с порядком, изложенным в настоящем пункте.

Потребители, максимальная мощность энергопринимающих устройств (совокупности энергопринимающих устройств) которых в границах балансовой принадлежности менее 670 кВт (покупатели в отношении таких потребителей), осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно с учетом положений настоящего пункта посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбора ценовой категории.

В отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств (совокупности энергопринимающих устройств) которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт (далее - потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств (совокупности энергопринимающих устройств) не менее 670 кВт), до 1 июля 2013 г. ценовая категория определяется в порядке, установленном в настоящем пункте в отношении потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств (совокупности энергопринимающих устройств) менее 670 кВт, а с 1 июля 2013 г. (с 1 июля 2017 г. на территориях отдельных частей ценовых зон оптового рынка, ранее относившихся к технологически изолированным территориальным электроэнергетическим системам, для которых Правительством Российской Федерации устанавливаются особенности функционирования оптового и розничных рынков) - без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств (совокупности энергопринимающих устройств) не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий в соответствии со следующими требованиями.

Потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств (совокупности энергопринимающих устройств) не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно с учетом положений настоящего пункта посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать ценовую категорию с третьей по шестую.

При этом в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность) начиная с 1 июля 2013 г. в отношении потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств (совокупности энергопринимающих устройств) не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Стороны подтвердили, что на момент заключения договора энергоснабжения, максимальная мощность энергопринимающих устройств Ответчика составляла 170 кВт, что, согласно «Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012, соответствовало первой ценовой категории. Применение первой ценовой категории было определено и зафиксировано в соответствующем Приложении №1 к Договору.

На основании заявки ответчика №РЭ/РнД/720/14 от 10.09.2014г., ОАО «МРСК Юга» (сетевой организацией) были выданы технические условия на увеличение мощности энергопринимающих устройств ответчика до величины 970 кВт. Одним из условий предстоящего увеличения мощности, согласно п. 11.2.1, являлось требование о выполнении учета электрической энергии в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ №442 от 04.05.2012, утвердившим основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии» и действующей    нормативно-технической    документацией,    которые    предусматривают обязательную установку соответствующих счетчиков учета, то есть  установку счетчиков учета расхода электроэнергии, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электроэнергии. По состоянию на дату подписания акта об осуществлении технологического присоединения №150319 и акта о разграничении балансовой принадлежности №150319- 27.07.2015г., установка счетчика, позволяющего измерять почасовые объемы потребления электроэнергии, не была произведена. Таким образом, отсутствовало  условие для применения ответчиком третьей ценовой категории при расчетах за электроэнергию, поскольку согласно п.97 «Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии», «потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств (совокупности энергопринимающих устройств) не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно с учетом положений настоящего пункта посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать третью ценовую категорию - в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии.

Истец (гарантирующий поставщик) был уведомлен об увеличении мощности энергопринимающих устройств ответчика, что подтверждается подписанным между истцом и ответчиком дополнительным соглашением к Договору от 05.10.2015г., в котором ценовая категория для ответчика определялась как первая, так как третья ценовая категория для расчетов за электрическую энергию, применяется только в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий.

Замена прибора учета была произведена представителями сетевой организации 21.06.2016, - ранее установленный прибор учета без возможности измерения почасовых объемов потребления электрической энергии Меркурий-230 AR-00R, заводской №22626054, класс точности 1,0, был заменен на прибор учета с возможностью измерения почасовых объемов потребления электрической энергии Меркурий-234 ARTM-00, заводской №26612725 класс точности 0,5.

На основании этого, 06.12.2016 истцом было предложено ответчику заключить Дополнительное соглашение от 30.11.2016 к Договору, о переходе на третью ценовую категорию, с распространением действия третьей категории цен на прошедшие период до октября 2015г. Однако ответчиком данный  документ подписан не был, который считал,  что основания для применения  первой ценовой категории за прошедшие периоды отсутствуют и в письме от 28.12.2016г. согласился применить действие третьей ценовой категории с момента подписания соответствующего дополнительного соглашения, т.е.  с 01.12.2016г.

Довод истца о том, что в дополнительном соглашении от 5.10.2015 была допущена ошибка в согласованной сторонами первой ценовой категории  не может быть принят во внимание, так как сам  гарантирующий поставщик исполнял  договор именно с учетом условий дополнительного соглашения от 5.10.2015. В период с момента увеличения заявленной мощности и до момента направления в адрес ответчика   сопроводительного   письма  №27/2704-01-18777  от 06.12.2016 с предложением  подписать  дополнительно  соглашение  о  применении  третьей   категории, распространив его действие на прошедшие расчетные периоды, т.е. в течение более одного года  истец  выставлял счета, счета-фактуры и акты приема-передачи оказанных услуг исходя из существующих договорных обязательств по первой ценовой категории, а ответчик оплачивал их.

          В соответствии с  абзацем 15 п.97 основных положений, в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность), начиная с 1 июля 2013 года в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).  Однако эти положения регулирую случаи отсутствия уведомления о выборе ценовой категории кроме первой и второй,  однако в рассматриваемом случае согласно Дополнительного соглашения от 05.10.2015г. истец о выборе ответчиком первой ценовой категории был уведомлен.

Кроме этого,  следует отметить, что 07.07.2017г. действовали абзацы 20 и 22 п.97 Основных положений  следующего содержания:

Гарантирующий поставщик обязан производить расчеты по ценовой категории, указанной в уведомлении об изменении ценовой категории, с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором потребитель (покупатель) направил соответствующее уведомление, но не ранее даты, когда были допущены в эксплуатацию приборы учета, позволяющие измерять почасовые объемы потребления электрической энергии (переход к третьей - шестой ценовым категориям). Абзац утратил силу: Постановление Правительства РФ от 07.07.2017 N 810.

            Таким образом, исходя из буквального содержания приведенной нормы, действующей в спорный период, для применения третьей ценовой категории необходимо было наличие двух условий: отсутствие уведомления  и факт допуска в эксплуатацию приборов учета для почасового измерения объема потребления электроэнергии.  Такой прибор учета был установлен 21.06.2016, поэтому основания для начисления платы по требуемой истцом ценовой категории ранее установления  указанного прибора, а именно: с октября 2015 года, не имеется.

Такой вывод согласуется с  пунктом 3.2.1 Договора, в соответствии с которым истцу предоставлено право беспрепятственного осмотра расчетных средств измерения, а согласно п.3.2.2. право производить установку, замену, проверку и обслуживание расчетных средств учета, а также уведомлять потребителя  об обязанности привести используемые средства учета в соответствие с требованиями нормативных документов. В свою очередь ответчик (потребитель) в пункте  .3.3.13 договора обязался обеспечить беспрепятственный допуск представителей истца и сетевой организации к средствам учета электроэнергии.

Во исполнение своих обязанностей, ответчик неоднократно обеспечивал такой допуск к средствам учета электроэнергии сотрудников ПАО «МРСК Юга» Филиал «Ростовэнерго». Как было заявлено ранее с предоставлением соответствующих актов проверок, претензий со стороны представителей сетевой организации ответчику не заявлялось. На необходимость замены в срок до 26.05.2016г. существующих приборов учета на приборы учета, с возможностью измерения почасового объема потребляемой электроэнергии ответчику было указано только при проведении  проверки от 26.04.2016г- в Акте №161-П 180863. Акт проверки «МРСК Юга» №161-П 180863 от 26.04.2016. Поэтому утверждения истца о том, что на ответчике лежала обязанность обеспечить установку данного прибора учёта не указывают на какие-либо виновные его действия, как как соответствующее указание о замене ответчиком было получено  26.04.2016 и установлен месячный срок для исполнения- до 26.05.2016. Фактически исполнено 21.06.2017.

9 декабря 2016 сторонами подписано дополнительное соглашение  к договору энергоснабжения №25/05/5135 от 1.05.2014, которым согласовали  Приложение №1 к договору «Перечень точек поставки (отдачи), по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность и предусмотрели расчет по третьей ценовой категории с 6.12.2016. Фактически ответчик признал, необходимость применения третьей ценовой категории с 21.06.2016 - даты  ввода соответствующего прибора учета.

Истцом в обоснование своей позиции (согласно письменных возражений от 24.10.2017) приведен абзац 3 п. 181 «Основных положений» который гласит, что «В случае ,   если в отношении потребителя, при осуществлении в расчетах за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, не выполнено в соответствии с пунктом 143 настоящего документа требование об использовании приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, то вплоть до выполнения указанного требования   во   всех   точках   поставки   в   границах   балансовой   принадлежности энергопринимающих устройств такого потребителя, которые оборудованы интегральными приборами учета, почасовые объемы потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки в рабочие дни расчетного периода (полагаются равными минимальному значению из объема потребления электрической энергии, определенного на основании показаний интегрального прибора учета за расчетный период, распределенного равномерно по указанным часам, и объема электрической энергии,  соответствующего величине максимальной мощности энергопринимающих устройств этого потребителя в соответствующей точке поставки,  а почасовые объемы потребления   электрической энергии в остальные часы расчетного периода определяются исходя из   равномерного   распределения   по   этим   часам   объема   электрической   энергии,   не   распределенного на плановые часы пиковой нагрузки».

Таким образом, пп.143 и 181 не могут быть применены к рассматриваемому делу, поскольку регламентируют распределение мощности, потребленной через интегральные приборы учета (без возможности почасового учета) при наличии нескольких точек поставки с разными типами приборов учета электроэнергии (интегральными и с возможностью почасового учета) и не могут быть отнесены к случаю с одной точкой поставки ответчика.

По мнению ответчика, истец предлагает отнести 24-часовой расход электроэнергии за каждый день, как расход за 1 час пиковой нагрузки, в котором плата за мощность составляет наибольшую величину. Ответчик пояснил, что при таком методе расчета  при первичном пересчете в 3-ю ценовую категорию по методу истца (без распределения потребленной электроэнергии за часами пиковых нагрузок) сумма, подлежащая к доплате за июль - ноябрь 2016г. составляла 439 311 руб., однако после предоставления ответчиком профилей почасового расхода электроэнергии за период с июля 2016 по ноябрь 2016  и после проведения истцом соответствующего вторичного перерасчета (при котором потребленная электроэнергия распределялась не только по часам пиковых нагрузок)  разница составила  136 593руб.  в пользу ответчика. Данный довод ответчика истцом не оспорен.

Таким образом,  при применении обоснованной схемы расчета платы за мощность, расчет по третьей  ценовой категории не всегда дает разницу к доплате по сравнению с расчетами по первой ценовой категории,  и вероятность  изменения  начисленных по первой ценовой категории сумм в сторону уменьшения при пересчете на третью ценовую категорию не исключена.

         Изложенное является основанием для отказа в удовлетворения исковых требований. 

         По правилам статьи 110 ПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

При подаче иска по платежному поручению №024420 от 28.06.2017 истцом  оплачена госпошлина в сумме 28 602 руб.,  по платежному поручению  № 24013 от 26.06.2017- 14 073 руб., зачтенная определением от 5.09.2017   в  счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу на сумму 577.  Цене иска, поддержанной истцом, соответствует госпошлина в сумме 28 915 руб., поэтому оставшаяся часть госпошлины в сумме 244 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

         Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

            Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 244 руб.-  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 24013 от 26.06.2017 на сумму 14 073 руб., зачтенной по настоящему делу на сумму 577 руб. и платежному поручению № 024420 от 28.06.2017 на сумму 28 602 руб..

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяТер-Акопян О. С.