АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-22913/2017

17 июля 2019 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2019 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РЕСУРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Симферопольский винодельческий завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПРОДРЕСУРС ЛТД»  (ЕГРПОУ 38383623), Совета министров Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственного Совета Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерства сельского хозяйства Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2019, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 28.06.2019 №128, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от третьего лица (МИНСЕЛЬХОЗ РК) – ФИО4, представитель по доверенности от 22.12.2017 №115, личность установлена служебным удостоверением;

от иных третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РЕСУРС» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Симферопольский винодельческий завод» о взыскании задолженности по внешнеэкономическому договору уступки права требования от 31.12.2017 №1.

Определением от 30.01.2018 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РЕСУРС» принято судом, возбуждено производство по делу №А83-22913/2017. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПРОДРЕСУРС ЛТД»  (ЕГРПОУ 38383623, 61010, 

<

...>), Государственный Совет Республики Крым (295000, 

<

...>), Совет министров Республики Крым (295005, 

<

...>), Министерство сельского хозяйства Республики Крым (295000, 

<

...>).

Судебные разбирательства откладывались по различным основаниям.

17.12.2018 ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, в связи с чем заявлено ходатайство о назначении экспертизы в рамках настоящего дела.

В процессе рассмотрения спора по существу, к материалам дела судом приобщены пояснения свидетелей ФИО5, занимающей на момент подписания Внешнеэкономического договора уступки права требования № 1 от 31.12.2014 должность директора Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Симферопольский винодельческий завод», ФИО6, свою очередь, занимающего должность директора Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РЕСУРС».

Определением от 25.12.2018 судом назначена судебная экспертиза по делу №А83-22913/2017.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный подход» (199004, 

<

...> литер А помещение 2Н, комната 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

На разрешение экспертной организации поставлены следующие вопросы:

1) Определить соответствует ли дата нанесения печатей и подписей всех подписантов предоставленного истцом экземпляра Внешнеэкономического договора уступки права требования № 1 от 31.12.2014, указанной в договоре дате его составления, а именно 31.12.2014?

2) Если даты нанесения печатей и подписей всех подписантов, предоставленного истцом экземпляра Внешнеэкономического договора уступки права требования № 1 от 31.12.2014 не соответствуют 31.12.2014, то  установить в какое время на данном договоре были проставлены печати и подписи его подписантов.

3) Определить соответствует ли дата нанесения печатей и подписей всех подписантов предоставленного истцом экземпляра Соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2014 г. указанной в соглашении дате его составления, а именно 31.12.2014?

4) Если даты нанесения печатей и подписей подписантов, предоставленного истцом экземпляра Соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2014 не соответствуют 31.12.2014, то установить в какое время на данном соглашении были проставлены печати и подписи его подписантов.

Установлен срок для проведения экспертизы 30 (тридцать) календарных дней со дня поступления всех необходимых объектов исследования.

Производство по делу №А83-22913/2017 приостановлено на срок проведения экспертизы.

14.05.2019 заключение эксперта поступило в материалы дела.

Определением от 15.05.2019 судом назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу №А83-22913/2017.

Определением от 04.06.2019 производство по делу №А83-22913/2017 возобновлено.

Судебные заседания откладывались по различным основаниям, в том числе с целью примирения сторон.

В судебное заседание, имевшее место 15.07.2019 прибыли уполномоченные представители истца, ответчика, Министерства сельского хозяйства Республики Крым, иные лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В процессе рассмотрения спора по существу, 23.08.2018 на утверждение суда предоставлялся проект мирового соглашения от 01.08.2018, в дальнейшем, ходатайством от 07.09.2019 отозванно ответчиком.

Кроме того, 15.07.2019 ответчиком представлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым. 

В силу положений статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Указанное ходатайство обосновано тем, что приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 18.06.2019 №1808 «Об условиях приватизации Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Симферопольский винодельческий завод» принято решение о преобразовании ГУП РК «Симферопольский винодельческий завод» в Акционерное общество «Симферопольский винодельческий завод», 100% акций которого находятся в государственной собственности Республики Крым.

В соответствии с пунктом 4.36 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 № 157 осуществление от имени Республики Крым прав акционера (участника) акционерных обществ (хозяйственных обществ), акции (доли в уставном капитале) которых находятся в собственности Республики Крым находится к полномочиям Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Ввиду чего, ответчик полагает, что итоговый судебный акт по настоящему делу затронет права и законные интересы Министерства, однако, каких-либо доказательств, в подтверждение указанного, ответчиком не представлено.

Кроме того, принимая во внимание, разумные сроки рассмотрения спора по существу, учитывая, что настоящее исковое заявление поступило в арбитражный суд 27.12.2017, суд расценивает указанное ходатайство как меру, предпринятую ответчиком с целью затягивания процесса.

Ввиду вышеизложенного, протокольным определением от 15.07.2019, в удовлетворении ходатайства ГУП РК «Симферопольский винодельческий завод» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, судом отказано.

Истец заявленные требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление от 19.10.2018 исх.№665. 

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПРОДРЕСУРС ЛТД» письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований в адрес арбитражного суда не направляло.

Совет министров Республики Крым, Государственный Совет Республики Крым правовую позицию по существу заявленных требований в адрес арбитражного суда не направляли.

Министерство сельского хозяйства Республики Крым правовую позицию по существу заявленных требований изложило в письменных пояснениях от 22.11.2018.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все представленные документы и доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

31.12.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ресурс» (далее - истец), Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Симферопольский винодельческий завод» (далее - ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПРОДРЕСУРС ЛТД» (Украина) заключен внешнеэкономический Договор уступки права требования № 1 (далее Договор уступки права требования).

По условиям пункта 1.1. Договора уступки права требования ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПРОДРЕСУРС ЛТД» уступил, а Истец приобрел право требовать у Ответчика уплаты задолженности по договору поставки товара №93/703-12-с от 24.12.2012, в размере 16 618 808,00  рублей.

Указанная задолженность возникла у Ответчика вследствие ненадлежащего выполнения обязательств по Договору поставки.

Так, пункте 1.1. Договора поставки предусмотрено, что ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПРОДРЕСУРС ЛТД» поставляет и передает в собственность Ответчика товар/продукцию согласно накладных, которые являются неотъемлемой частью договора, а Ответчик принимает товар и оплачивает его на условиях и в порядке, определенных данных договором.

В рамках исполнения договора поставки ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПРОДРЕСУРС ЛТД» поставлен товар на общую сумму 4 672 890,88 рублей.

Согласно пункта 5.2 Договора Ответчик производит расчет с  ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПРОДРЕСУРС ЛТД» за поставленный товар на условиях отсрочки платежа на 14 (четырнадцать) календарных дней с даты получения соответствующей партии товара, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением.

Вместе с тем, в нарушение условий договора, оплата за поставленный товар ответчиком не произведена.

31.12.2014 ГП «Симферопольский винодельческий завод» и ООО «Торговый дом «Ресурс» подписано Соглашение о зачете встречных однородных требований (далее - Соглашение).

Согласно п.1,2 Соглашения ГП «Симферопольский винодельческий завод» является кредитором, а ООО «Торговый дом «Ресурс» должником при исполнении денежного обязательства по Договору поручительства №1 от 31.12.2014, на общую сумму 12 606 052,52 рублей, по Внешнеэкономическому договору уступки права требования №1 от 31.12.2014, на общую сумму 16 618 808,00 рублей.

Пунктом 3 Соглашения установлен размер встречных однородных требований, погашаемых по договорам, указанным в пунктах 1,2, что составляет 12 606 052,52 рублей.

В результате подписания вышеуказанного соглашения задолженность по Внешнеэкономическому договору уступки права требования №1 от 31.12.2014 ответчика перед истцом составила 4 012 755,48 рублей.

20.02.2015 Министерством сельского хозяйства Республики Крым был принят приказ №43 от 20.02.2015 «О приведении учредительных документов Государственного предприятия «Симферопольский винодельческий завод» в соответствии с законодательством Российской Федерации». На основании указанного Приказа Государственное предприятия «Симферопольский винодельческий завод» изменило наименование на Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Симферопольский винодельческий завод», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись.

Согласно данных Единого государственного реестра юридических лиц, сведения о государственной регистрации Ответчика - Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Симферопольский винодельческий завод» внесены 28.02.2015, при этом дата регистрации указана 12.04.1996.

Указанный факт свидетельствует, что Ответчик является правопреемником Государственного предприятия «Симферопольский винодельческий завод». Более того, данный факт не опровергается Ответчиком в решении Арбитражного суда Республики Крым от 24.11.2015 по делу № А83-4218/2015, от 14.11.2018 по делу №А83-6694/2017.

Как указывает истец, после проведения зачета встречных однородных требований, 01.07.2016 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2016 года. Согласно указанного акта, Ответчиком признана сумма задолженности в размере 10 012 755,48 рублей из которых задолженность по Внешнеэкономическому договору уступки права требования №1 от 31.12.2014 составляет 4 012 755,48 рублей.

Факт подписания указанного акта сверки сторонами не оспаривается.

Помимо указанного, платежным поручением №107598 от 02.09.2016 ответчиком произведено перечисление денежных средств в размере 200 000,00 рублей, в назначении платежа указано: «Оплата задолженности согласно акта сверки от 01.07.2016».

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 14.06.2017 №933 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РЕСУРС» обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в  любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.1998 № 2884/98, согласно которому  при переходе прав кредитора к другому лицу при уступке требования, в соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитное обязательство не прекращается, а происходит перемена лиц в обязательстве, при этом к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Ограничений относительно перехода права, обеспечивающего исполнение обязательства в оговоренных сторонами пределах, а также других связанных с переданным требованием прав стороны не предусмотрели, в связи с чем ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РЕСУРС» от ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПРОДРЕСУРС ЛТД» перешли права, обеспечивающие возврат 4 012 755,48 рублей.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения спора по существу, 15.07.2019 истцом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ представлено заявление об уменьшении исковых требований. Так, согласно указанного заявления истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 3 912 755,48 рублей.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в материалах дела, подтверждающих доводы, изложенные истцом в обоснование заявленных требований, суд удовлетворяет исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РЕСУРС» в полном объеме.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей размер государственной пошлины составляет 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Симферопольский винодельческий завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РЕСУРС»в связи с рассмотрением настоящего дела, составляет 42564,00 рублей; также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 100000,00 рублей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В этой связи, сумма излишне уплаченной платежным поручением №86657 от 25.12.2017 государственной пошлины подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РЕСУРС» в размере 5 896,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Симферопольский винодельческий завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РЕСУРС» сумму задолженности в размере 3912755,48 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 42 564,00 рублей и судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 100000,00 рублей.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РЕСУРС» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5896,00 рублей, перечисленную платежным поручением №86657 от 25.12.2017, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Судья                                                                                      Н.Ю. Якимчук