АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4963/2021

23 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью «УК «Восход»  ФИО1, по доверенности от 16.11.2020 

ФИО2 (лично)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Восход»

на определение от 19.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021

по делу №  А73-19299/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО2 

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Газкомплект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000,       

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2020 принято к производству заявление товарищества собственников жилья «Олимп 27» о признании общества с ограниченной ответственностью «Газкомплект» (далее – ООО «Газкомплект», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.03.2021 в отношении ООО «Газкомплект» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 10.06.2021 ООО «Газкомплект» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением суда от 25.06.2021 конкурсным управляющим ООО «Газкомплект» утверждена ФИО4.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 05.04.2021 поступило заявление ФИО2 (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 117 685,91 руб., из которых: 10 098 871,57 руб. – основной долг, 18 814,34 руб. – неустойка.

Определением суда от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021,  признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Газкомплект» требование ФИО2 в размере 5 463 030,35 руб., из которых: 5 452 871,57 руб. – основной долг, 10 158,78 руб. – неустойка; требование в размере 4 654 655,56 руб., из которых: 4 646 000 руб. – основной долг, 8 655,56 руб. – неустойка, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), удовлетворяемых за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В кассационной жалобе кредитор должника общество с ограниченной ответственностью «УК «Восход» (далее – ООО «УК «Восход», заявитель) просит определение суда от 19.05.2021 и апелляционное постановление от 16.07.2021 отменить в части требований ФИО2 в размере 5 463 030,35 руб., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Газкомплект»; обособленный спор направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что предоставленные ФИО2 денежные средства являлись компенсационным финансированием ООО «Газкомплект» в условиях финансового кризиса, о чем свидетельствует аффилированность кредитора с должником, контролирующими его лицами, его осведомленность о неплатежеспособности общества; отсутствие разумного экономического и материально-правового интереса в совершении спорной сделки; противоправная цель ее совершения в виде получения контроля над процедурой банкротства.   

В материалы обособленного спора поступил отзыв ФИО2 с возражениями относительно доводов кассационной жалобы. 

В судебном заседании суда округа представитель ООО «УК «Восход», ФИО2 настаивали на доводах кассационной жалобы и отзыва соответственно. 

Иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения суда от 19.05.2021, апелляционного постановления от 16.07.2021 в обжалуемой части, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника. 

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылался на следующие обстоятельства. 

В рамках дела о банкротстве ООО «Газкомплект» (№ А73-18121/2019 Арбитражного суда Хабаровского края) ФИО2 удовлетворены в полном объеме требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, в размере 10 098 871,57 руб.; требования кредиторов признаны погашенными, производство по делу о банкротстве прекращено (определения суда от 08.10.2020, 20.10.2020). 

Неисполнение ООО «Газкомплект» обязанности по возврату денежных средств, за счет которых осуществлено погашение требований его кредиторов в рамках дела о банкротстве № А73-18121/2019 Арбитражного суда Хабаровского края, введение в отношении него настоящей процедуры банкротства послужило основанием для обращения ФИО2 с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 117 685,91 руб., из которых: 10 098 871,57 руб. – основной долг, 18 814,34 руб. – неустойка.

Суд первой инстанции, применив к рассматриваемым правоотношениям положения ГК РФ, регулирующие обязательства, возникшие из договора займа (глава 42), установив наличие реальных правоотношений между ФИО2 и ООО «Газкомплект», что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами (статьи 16, 69 АПК РФ), проверив расчет задолженности, носящей реестровый характер, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. 

При этом очередность удовлетворения требований ФИО2 в размере 4 654 655,56 руб. понижена судом первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, что не является предметом кассационного обжалования. 

Рассматривая доводы ООО «УК «Восход» о необходимости понижения очередности удовлетворения требований аффилированного с должником лица – ФИО2 в размере 5 463 030,35 руб., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили их, в связи со следующим. 

Так действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 3.1 Обзора от 29.01.2020 внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса (при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве), к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Из этого следует, что финансирование, предоставленное после возбуждения дела о банкротстве должника, не может считаться компенсационным. После введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим действия заинтересованного к должнику лица, в результате которых к нему фактически перешли требования независимых кредиторов, не могут рассматриваться, как направленные на предоставление должнику компенсационного финансирования. 

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593 по делу № А40-113580/2017.

В рассматриваемом случае действия, в результате которых у ФИО2 возникло право требования к ООО «Газкомплект», совершены после возбуждения дела о банкротстве должника и открытия конкурсного производства, из чего следует, что основания понижать очередность удовлетворения его требований в рассматриваемой части отсутствуют.

Учитывая, что последствием удовлетворения требований кредиторов является прекращение производства по делу о банкротстве, именно в этом и состоит стремление третьих лиц, прибегнувших к механизму, закрепленному в статьях 113, 125 Закона о банкротстве, в связи с чем доводы заявителя о нераскрытии ФИО2 экономических мотивов совершения указанных действий подлежат отклонению.  

Суд округа считает необходимым отметить, что заявление ФИО2 не подлежало бы удовлетворению, если бы установленные в рамках обособленного спора обстоятельства указывали на искусственный оборот денежных средств от должника, либо контролирующего его лица, к лицу, которое осуществило исполнение. Однако подобные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не установлены, соответствующие доказательства сторонами, в том числе заявителем кассационной жалобы, не представлены. 

В связи с изложенным доводы заявителя кассационной жалобы о наличии в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций и не принимаются судом округа, поскольку указанные обстоятельства в рамках рассмотрения обособленного спора не установлены, а само по себе наличие заинтересованности не является безусловным доказательством того, что действия кредитора носят противоправный характер, имеют целью получение контроля над процедурой банкротства ООО «Газкомплект», принимая во внимание, что производство по настоящему делу инициировано иным кредитором. 

Таким образом, в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения суда от 19.05.2021, апелляционного постановления от 16.07.2021 в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021по делу №  А73-19299/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко     

Судьи                                                                                        Е.О. Никитин     

                                                                                                   Е.С. Чумаков