Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                                                 

12 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.05.2022

Решение суда в полном объеме изготовлено 12.05.2022

Дело №  А12-20691/2018

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломакиной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОМУС» (далее – заявитель, ООО «КОМУС», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России №8 по Волгоградской области, налоговый орган ответчик, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения, с привлечением в качестве третьего лица ООО «КПВС»

при участии в заседании:

от общества – ФИО1 по доверенности от 27.09.2019, ФИО2 по доверенности от 20.07.2019, ФИО3 по доверенности от 08.11.2019,

от налогового органа –ФИО4 по доверенности от 20.07.2018, ФИО5 по доверенности от 12.12.2018.

от третьего лица: не явился, извещен

ООО «КОМУС» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в последней редакции, просило о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области № 24 от 30.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить:

-налог на добавленную стоимость в размере 25 165 231 рублей и соответствующие суммы пени и штрафные санкции по ст. 122 НК РФ в размере 5 285 669 рублей, штрафные санкции по ст. 119 НК РФ в размере 7 928 496 рублей;

-налога на прибыль организаций в размере 2 052 793 рублей и соответствующие суммы пени и штрафные санкции по ст. 122 НК РФ в размере 1 017 011 рублей, штрафные санкции по ст. 119 НК РФ в размере 1 522 518 рублей.

Налоговые органы против удовлетворения требований возражают, представили отзывы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что заявление полежит удовлетворению исходя из следующего.

В рамках  дела № А12-20691/2018 ООО «КОМУС» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области № 24 от 30.03.2018 30.03.2018 №24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки в размере 39035905 руб., пени в размере 911401 руб., привлечения к налоговой ответственности  по ст. 119 и 122 НК РФ с назначением штрафа в размере 17275546 руб., внесении исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка ООО «КОМУС» (далее - Общество, налогоплательщик) за 2014-2016 года.

По результатам проведенной проверки вынесено решение от 30.03.2018 № 24, в котором указано, что налогоплательщиком в проверяемом периоде неправомерно применена упрощенная система налогообложения с связи с использованием ООО «КОМУС» схемы ухода от общей системы налогообложения путем дробления бизнеса, используя взаимозависимую организацию ООО «Комплексная переработка вторичного сырья» (ООО «КПВС»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2018 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2019 состоявшиеся по делу судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2019 по делу N А12-20691/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, заявленные требования удовлетворены. Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2019 состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции в обоих постановлениях указывал, чтьл указал, что судами правомерно установлено неверное определение налоговых обязательств заявителя по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций.

Так, суд кассационной инстанции указал, что налоговый орган неправомерно учел доходы, полученные ООО "КОМУС" и ООО "КПВС" по сделкам, заключенным между ними; не учтен доначисленный НДС при определении налоговых вычетов; не учтен уплаченный организациями УСН за 2014 - 2016 годы.

Впоследствии  Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2019 по делу N А12-20691/2018 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2019 по делу N А12-20691/2018 удовлетворено. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2019 по делу N А12-20691/2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В результате проверки налоговый орган пришел к выводу, что по итогам 2014 года суммарный доход превысил максимальный размер дохода, предусмотренного для применения УСН (64,020 млн. руб.), и, следовательно, к выводу об утрате обществом права на применение упрощенной системы налогообложения. Налоговым органом полученная в проверяемом периоде ООО «КПВС» выручка включена в состав доходов ООО «КОМУС» с доначислением налогов по общей системе налогообложения (НДС, налога на прибыль) за 2014 - 2016 годы.

Удовлетворяя заявленные требования при повторном рассмотрении дела, суды пришли к выводу о недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком в проверяемом периоде дохода, превышающего доход, установленный для целей применения упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагента-ООО «КПВС», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, Светлоярским районным судом Волгоградской области 14.08.2020 был вынесен приговор по уголовному делу № 1-1/2020. ФИО6 осужден по ч. 1 ст. 199 УК РФ к штрафу в сумме 200000 рублей.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО6 освобождён от назначенного наказания по ч. 1 ст. 199 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в случаях, предусмотренных п.п. 1 и 2 4.1 ст. 24 и п.п. 1 и 2 4.1 ст. 27 УПК РФ, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, - обвинительный приговор с освобождением осуждённого от наказания.

Данный приговор вступил в силу на основании апелляционного определения Волгоградского областного суда № 22-1/2021(22-4888/2020) от 13 января 2021 года, которым приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 14 августа 2020 года в отношении ФИО6 изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на освобождение ФИО6 от уголовной ответственности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Приговором по уголовному делу № 1-1/2020 установлено, что на основании решения собрания учредителей ООО «КОМУС» от 26.12.2012 создано ООО «Комплексная переработка вторичного сырья», которое 14 марта 2013 года зарегистрировано в качестве юридического лица с целью комплексной переработки вторичного сырья, но фактически этим видом экономической деятельности не занималось.

Создание данной организации являлось неотъемлемой частью разработанного ФИО6 плана и было направлено на перераспределение на неё части прибыли в связи с ее формальным включением в деятельность по сбору неопасных и опасных отходов, их обработке и утилизации.

При этом ФИО6 предложил своему подчинённому - главному инженеру ООО «КОМУС» ФИО7 формально возглавить вновь созданное ООО «Комплексная переработка вторичного сырья», на что последний согласился исполнять обязанности директора.

С целью придания законности деятельности вновь созданной организации, ФИО6 при помощи ФИО7 организовал формальный перевод части сотрудников и рабочих ООО «КОМУС» в ООО «Комплексная переработка вторичного сырья» (впоследствии, в обратном направлении), в том числе, на основании договоров аренды транспортных средств, а также перезаключение ранее заключённых договоров с контрагентами, в объёмах необходимых для якобы законного применения обеими организациями упрощённого режима налогообложения.

Вопросами перезаключения договоров и направления заказчикам работ и услуг писем о передачи в аренду техники от ООО «Комус» в ООО «КПВС» занимался ФИО6

В дальнейшем, в период с марта 2015 года по март 2017 года, ФИО6 контролировал финансово-хозяйственную деятельность обеих указанных организаций, которые в свою очередь, пользуясь наличием формальных оснований для применения упрощённой системе налогообложения, по мере наступления установленного законом срока сдачи налоговой отчётности, сдавали в налоговые органы по месту регистрации налоговые декларации по упрощённой системе налогообложения, отражая в них лишь требуемые в связи с соблюдаемым режимом налогообложения сведения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ФИО6 не представил налоговые декларации по НДС, налогу на прибыль и налогу на имущество организации, в связи с чем, ООО «КОМУС» не исчислены и не уплачены в бюджет Российской Федерации за 2014-2016 гг. налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организации и налог на имущество организации в сумме 33543271 рубль (с учётом уплаченного УСН ООО «КОМУС» и ООО «Комплексная переработка вторичного сырья» в сумме 5492634 рубля), что составляет 58 % от общей суммы налогов, сборов и страховых взносов, подлежащих уплате за период 2014-2016 г.г., то есть, в крупном размере в соответствии с примечанием к ст. 199 УК РФ. 

В силу части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В пункте 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14) указано, что единоличный исполнительный орган общества:

-без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

-издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Согласно пункту 4 статьи 32 Закона № 14 руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Статья 110 НК РФ определяет различные виды вины для квалификации действия в качестве налогового правонарушения.

Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (часть 1).

При этом ч. 4 статьи 110 НК РФ предусматривает следующее: вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие^ которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В свою очередь согласно ст. 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в постановлении от 20.05.2008 № 15555/07 по делу № А81-609/2005, на основании подпункта 4 статьи 110 Кодекса вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения, приговор в отношении генерального директора общества освобождает от обязанности по доказыванию фактов совершения им действий, с которыми связано привлечение общества к налоговой ответственности.

В соответствии со ст. 309, 310, АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В соответствии с ч.2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», существенным для дела обстоятельством, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Кроме того, как правомерно отметил налоговый орган, обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в приговоре Светлоярского районного суда от 14.08.2020 по уголовному делу № 1-1/2020 о том, что создание ООО «КПВС» являлось неотъемлемой частью разработанного ФИО6 плана и было направлено на перераспределение на неё части прибыли в связи с ее формальным включением в деятельность по сбору неопасных и опасных отходов, их обработке и утилизации, соответствуют положениям части 2 статьи 311 АПК РФ и требуют судебной оценки.

На момент принятия судебных актов арбитражным судом данные обстоятельства существовали, но об этих обстоятельствах известно не было.

Соответственно приговором Светлоярского районного суда от 14.08.2020 по уголовному делу № 1-1/2020 установлены существенные обстоятельства, обладающие признаками, позволяющими отнести их к вновь открывшимся обстоятельствам.

  При новом рассмотрении дела стороны не оспаривают, что в силу ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию создание обществом схемы по дроблению бизнеса в связи с установлением этих обстоятельств приговором районного суда в отношении руководителя заявителя.

Обществом с учетом изложенного уточнены требования, общество просило признать решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области № 24 от 30.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить:

-налог на добавленную стоимость в размере 25 165 231 рублей и соответствующие суммы пени и штрафные санкции по ст. 122 НК РФ в размере 5 285 669 рублей, штрафные санкции по ст. 119 НК РФ в размере 7 928 496 рублей;

-налога на прибыль организаций в размере 2 052 793 рублей и соответствующие суммы пени и штрафные санкции по ст. 122 НК РФ в размере 1 017 011 рублей, штрафные санкции по ст. 119 НК РФ в размере 1 522 518 рублей.

ООО «КОМУС» считает вынесенное Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области решение № 24 от 30.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, поскольку налоговым органом в нарушение действующего законодательства о налогах и сборах не верно определены подлежащие к уплате суммы НДС в размере - 25 165 231 рублей и налога на прибыль организаций в размере

-2 052 793 рубля:

1.неправомерно определены доходы, полученные ООО «Комус» и ООО «КПВС» по сделкам, заключенным между друг другом, в размере 39 400 806 рублей, из-за чего необоснованно завышены налогооблагаемая база по НДС и налог на прибыль в размере

1191 699 рублей.

2.неправомерно вдвое завышена налогооблагаемая база по НДС и налогу на прибыль организаций по 30-33 клиентам ежеквартально на 5 308 584 рубля, из-за чего необоснованно

завышены налогооблагаемая база по НДС и налог на прибыль организаций в размере 951 238 рублей.

3.не правомерно исчислен НДС по ставке 18 процентов в дополнение к сумме полученной выручки ООО «КОМУС» и ООО «КПВС» вместо применения к налоговой базе ставки 18/118 (т.е. выделения налога из стоимости оказанных услуг и выполненных работ).

4.неправомерно начислен НДС к установленному органом тарифного регулирования тарифу в сфере обращения с твердыми бытовыми отходами (далее - ТБО) для потребителей Общества.

5.неправомерно не учтены суммы уплаченного УСН в размере 5 719 717 рублей, что привело к завышению к уплате сумм НДС на 5 719 717 рублей.

Суд, с учетом постановлений Арбитражного суда Поволжского округа по настоящему делу доводы общества в указанной части находит обоснованными.

Так, налоговым органом при исчислении налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций налоговым органом неправомерно учтены доходы, полученные ООО «КОМУС» и ООО «КПВС» по сделкам, заключенным между ними.

Налоговый орган при установлении, что ООО «КОМУС» в результате искусственного дробления бизнеса (путем создания двух взаимозависимых организаций) получило необоснованную налоговую выгоду, выразившуюся в неуплате по налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за счет использования налогоплательщиками специальных налоговых режимов, должен был доначислить ООО «КОМУС» суммы указанных налогов в том размере, в каком общество должно было бы их уплатить, если бы аффилированное с ним лицо не принимало участия в предпринимательской деятельности.

Налоговый же орган в нарушение действующего законодательства о налогах и сборах при исчислении налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций неправомерно учел доходы, полученные ООО «КОМУС» и ООО «КПВС» по сделкам, заключенным между ними, что привело к необоснованному завышению налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль организаций на 39 400 805,80 рублей.

При определенииналогооблагаемой базы по НДС включая в налогооблагаемую базу по НДС на реализацию услуг в адрес друг друга, налоговый орган учитывает доначисленный НДС по реализации в адрес друг друга при определении налоговых обязательств.

Таким образом, налоговый орган в налоговую базу по НДС двух организаций включил реализацию услуг ООО «КПВС» в адрес ООО «КОМУС» и ООО «КОМУС» в адрес ООО «КПВС», тем самым налоговый орган завысил налогооблагаемую базу по НДС на 39 400 805 (2 913 778 + 14 544 824 + 21 942 203), что привело к необоснованному завышению налоговой базы по НДС на 39 400 805 рублей.

Также налоговым органом аналогичным образом ошибочно произведен расчет сумм налога на прибыль организаций. В результате ошибочного расчета сумма налога на прибыль организаций, подлежащая уплате, завышена на 1 191 699 рублей.

Так, в 2015 году налоговый орган определяет налоговую базу по налогу на прибыль двух организаций в общей сумме 96 172 114 рублей, в том числе налоговый орган включает реализацию услуг в адрес ООО «КПВС» и ООО «КОМУС» в общей сумме 14 544 824,36 рублей (столбец 7 приложения № 1). При определении расходов, уменьшающих сумму доходов, налоговый орган также включает расходы по двум взаимозависимым организациям в размере 8 586 326,78 рублей. 

Таким образом, налоговым органом завышена сумма налога на прибыль организаций за 2015 год в размере 1 191 699 рублей.

Проанализировав представленные сторонами документы, суд находит обоснованными выводы общества о том, что налоговым органом неправомерно определены  доходы, полученные ООО «Комус» и ООО «КПВС» по сделкам, заключенным друг с другом, в размере 39 400 806 дублей.

Правильность произведенных обществом расчетов судом проверена. 

Суд находит обоснованными доводы общества о том, что налоговым органом при проведении проверки неправомерно вдвое завышена налогооблагаемая база по НДС и налогу на прибыль организаций по 30-33 клиентам ежеквартально на 5 308 584 рубля.

Так, из пояснений общества и материалов дела усматривается, что данное завышение сложилось в связи с тем, что по покупателям МУП «Береславское коммунальное хозяйство», ГБУЗ «Светлоярская ЦРБ», МКДОУ «Цацинский д/с «Солнышко», МКДОУ «Кировский д/с «Колокольчик», МКОУ «Дубовоовражская СШ», МКОУ «Болынечапурниковская СШ», ГОУ СПО «Волгоградский медико-экологический техникум», Администрация Кировского сельского поселения, МУП ЖКХ «Болынечапурниковское КХ», МБУ «Хозяйственное управление Цацинского сельского поселения», МБУ «Жилищно- коммунальное хозяйство Дубоовражного сельского поселения», МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» и др. налоговый орган в два раза увеличил сумму реализации услуг в каждом квартале 2014-2016гг.

Материалы дела свидетельствуют, что налоговый орган при проведении проверки не истребовал у налогоплательщика первичные документы по данным контрагентам-покупателям, ни бухгалтерские документы (карточки счета и оборотно-сальдовые ведомости), также налоговый орган не истребовал данные документы и у покупателей ООО «КОМУС». Кроме того в материалах проверки нет ни одного первичного документа в обоснование своей позиции и в подтверждение правильности произведенного расчета.

Так, за 4 квартал 2014 года сумма завышения (задвоения) суммы налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль организаций составила 532 275,86 рублей, что привело к необоснованному начислению НДС 95 809,65 рублей и налога на прибыль организаций 106 063 рублей.

Например, в расчете за 4 квартал 2014 года налоговый орган указывает реализацию ООО «КОМУС» покупателю МУП ЖКХ «Большечапурниковское КХ» ИНН 

<

***> в сумме 543 300 рублей.

Однако в данном квартале реализация в адрес данного контрагента составила 268 650 рублей.

Таким образом, налоговым органом на 268 650 рублей (в 2 раза) завышена реализация в адрес МУП ЖКХ «Большечапурниковское КХ».

Аналогичное завышение происходит по 30-33 контрагентам покупателям в каждом квартале проверяемого периода.

В обоснование правомерности доначислений налоговый орган ссылается на представленные обществом реестры, которые первичными документами не являются.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы общества о том, что налоговый орган при определении налогооблагаемой базе по НДС и налогу на прибыль организаций необоснованно завысил сумму реализации услуг ООО «КОМУС» в адрес покупателей.

Суд отмечает, что налоговый орган при проведении проверки не истребовал и не исследовал у налогоплательщика и третьего лица ни первичные документы по данным контрагентам-покупателям, ни бухгалтерские документы (карточки счета и оборотно-сальдовые ведомости). В материалы дела не представлено налоговым органом ни одного первичного документа в обоснование своей позиции и в подтверждение правильности произведенного расчета.

В отсутствие указанных документов суд лишен возможности проверить правильность произведенных налоговым органом доначислений.

Суд признает ошибочным довод инспекции о том, что оборотно-сальдовые ведомости являются первичными документами.

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации" указано на то, что по смыслу ст. 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н утверждены План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкция по его применению. План счетов представляет собой схему регистрации и группировки фактов хозяйственной деятельности (активов, обязательств, финансовых, хозяйственных операций и др.) в бухгалтерском учете.

В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Указанная норма не содержит разграничений между бухгалтерским и налоговым учетом.

В п. 5.1 Письма ФНС России от 25.07.2013 № АС-4-2/13622 "О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок" (далее - Письмо № АС-4-2/13622) указано, что в ходе проведения налоговой проверки должностными лицами налогового органа проверяются, анализируются, сопоставляются и оцениваются документы и информация, имеющие значение для формирования выводов о правильности исчисления, удержания и уплаты (перечисления) налогов и сборов, а также для принятия обоснованного решения по результатам проверки, в частности:

приказы об учетной политике, включая утвержденные рабочие планы счетов бухгалтерского учета, формы первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, правила документооборота, порядок контроля за хозяйственными операциями и другие необходимые для проверки документы, подлежащие утверждению при формировании учетной политики, приказы об учетной политике для целей налогообложения, приказы о кредитной политике;

бухгалтерская отчетность организации;

регистры бухгалтерского учета (главные книги, журналы учета хозяйственных операций, журналы-ордера, ведомости и др.).

Налоговым органом доводы общества о неполноте проверки в части определения налоговых обязательств должным образом не опровергнуты. 

Правильность произведенных обществом доначислений судом проверена.

Помимо этого,  общество обоснованно указывает на неправомерное исчисление НДС по ставке 18 процентов в дополнение к сумме полученной выручки ООО «КОМУС» и ООО «КПВС» вместо применения к налоговой базе ставки 18/118 (т.е. выделения налога из стоимости оказанных услуг и выполненных работ).

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налогов не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены, что повлияло на размер налога, подлежавшего уплате. Полученная в таких случаях хозяйствующим субъектом экономия налоговых платежей, как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53), признается его необоснованной налоговой выгодой.

При этом объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, а признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (пункты 7 и 11 постановления Пленума № 53).

Следовательно, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом - определение суммы налога, которая должна была быть изначально уплачена в бюджет.

Это предполагает, что, делая вывод об искусственном дроблении единого бизнеса, и признавая ООО «КОМУС» тем лицом, в интересе которого взаимозависимое хозяйственное общество в действительности осуществляло облагаемые налогом операции, налоговый орган должен определить его права и обязанности как плательщика НДС способом, согласующимся с действительно сложившимися экономическими условиями деятельности налогоплательщика.

На необходимость определения налоговых последствий «дробления бизнеса» исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика также указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-0.

В отношении определения недоимки по НДС имеет значение, что в силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). На основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю.

Таким образом, по общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей ф уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работы, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога. Соответственно, при реализации товаров (работ, услуг) покупателям НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к оплате покупателями в ее составе, что по существу означало бы взимание налога без переложения на потребителя, за счет иного экономического источника - собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца). Аналогичная позиция ранее высказывалась Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 20.12.2018 № 306-КГ18-13128, от 16.04.2019 № 302-КГ18-22744, от 30.09.2019 №307-ЭС 19-8085.

Принимая во внимание изложенное, по общему правилу при определении прав и обязанностей хозяйствующего субъекта, необоснованно применявшего специальный налоговый режим, как плательщика НДС, сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг) должна быть определена так, как если бы НДС изначально предъявлялся к уплате сторонним контрагентам в рамках установленных с ними договорных цен и полученной (подлежащей к получению) от них выручки, то есть по общему правилу - посредством выделения налога из выручки с применением расчетной ставки налога.

Данный вывод согласуется с пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса, согласно которому сумма налога должна определяться с применением расчетной ставки в тех случаях, когда это является необходимым в соответствии с главой 21 Налогового кодекса.

Суд соглашается с доводами общества о том, что в сложившейся ситуации применение расчетной ставки налога является необходимым, поскольку позволяет обеспечить соблюдение требований пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса, а именно, установить стоимость реализуемых товаров, работ и услуг (без включения в нее суммы налога) и добавляемую к этой стоимости сумму налога, которые в совокупности будут соответствовать реально сформированной договорной цене, в то время как противоположный подход приводит к исчислению налога с дохода, который хозяйствующим субъектом не получен.

Суд отмечает, что сам по себе факт получения необоснованной налоговой выгоды не может служить основанием для изменения порядка определения недоимки и для взимания налога в относительно большем размере. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 122 Налогового кодекса форма вины имеет значение при определении размера штрафа.

Наличие отметки «без НДС» в первичных документах является результатом неправильного определения налогоплательщиком своего статуса как плательщика данного налога и объема облагаемых налогом операций, а не свидетельством согласия не взаимозависимых с налогоплательщиком покупателей на возможность увеличения цены договоров в случае возникновения необходимости предъявления налога.

Данное обстоятельство, как обоснованно отметило общество, имеет значение, поскольку по смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (абзац первый пункта 17), возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается только в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора, либо предусмотрена нормативными правовыми актами.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного суда РФ от 28.10.2019 № 309-ЭС18/9789 и в п. 7 письма ФНС России от 27.01.2020 № СА-4-7/1129@ «О направлении обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ, принятых в четвертом квартале 2019 года по вопросам налогообложения».

Доводы инспекции в указанной части основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Суд также соглашается с доводами общества об ошибочном начислении НДС к установленному органом тарифного регулирования тарифу в сфере обращения с твердыми бытовыми отходами (далее - ТБО) для потребителей Общества.

Тарифы в сфере обращения с твердыми бытовыми отходами (далее - ТБО) устанавливаются для населения, бюджетных организаций и прочих потребителей. Разработка тарифа на вывоз ТБО осуществляется органом местного самоуправления. Утверждается тариф решением законодательного органа. Повышение тарифа на эту ЖКУ происходит один раз в год.

В силу пункта 1 части 2 статьи 1 закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат регулированию. Принципы регулирования закреплены в постановлении Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» (далее - Основы ценообразования). В соответствии с пунктами 23 - 25 Основ ценообразования определение состава расходов, включаемых в расчет финансовых потребностей для реализации организацией коммунального комплекса производственной программы, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета и налоговых отношений, и Методическими указаниями.

Для определения расходов, связанных с производством и реализацией товаров и услуг, включаемых в расчет финансовых потребностей для реализации производственной программы, расходы организации коммунального комплекса группируются по элементам и статьям затрат.

К элементам затрат относятся: 1) материальные затраты; 2) затраты на оплату груда; 3) отчисления на социальные нужды; 4) амортизация; 5) прочие затраты. Перечень статей затрат и правила учета затрат на производство и реализацию товаров и услуг применительно к элементам и статьям затрат устанавливаются Методическими указаниями.

Согласно пунктам 26 - 28 Основ ценообразования, для определения расходов, составляющих материальные затраты, используются следующие данные: 1) регулируемые государством тарифы (цены) и их прогнозные значения; 2) цены, установленные на основании договоров, заключенных по результатам проведения торгов или по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд; 3) опубликованные в установленном порядке прогнозные рыночные цены, установленные на расчетный период; 4) индекс потребительских цен, определяемый Министерством экономического развития Российской Федерации, и другие индексы, утверждаемые уполномоченными органами и публикуемые в установленном порядке; 5) опубликованные в установленном порядке данные и данные, полученные по результатам экспертиз, проводимых органами регулирования.

Согласно законодательству, действующему в период установления тарифов, утвержденных постановлением министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 20.11.2013 № 55/46 «Об установлении тарифов на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов для потребителей ООО «Комус», установление тарифов для организаций коммунального комплекса носит заявительный характер.

С целью установления тарифов регулируемая организация обращается с соответствующим заявлением в орган регулирования и представляет, в том числе, документы, подтверждающие финансовые потребности организации, необходимые для реализации производственной программы. Орган регулирования рассчитывает тарифы, на услуги организаций коммунального комплекса как отношение части объема финансовых потребностей для реализации организацией коммунального комплекса производственной программы, определенных применительно к отдельному виду деятельности этой организации, к расчетному объему соответствующего вида услуг, реализуемому за период действия тарифов.

Так, общество при обращении в Комитет представило уведомление о применении упрощенной системы налогообложения. При расчете тарифа затраты включены с учетом НДС.

В период действия вышеуказанного постановления министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области смена системы налогообложения регулируемой организации не была включена в перечень оснований для досрочного пересмотра установленных тарифов.

При упрощенной системе налогообложения НДС включен в состав материальных расходов, а при общей системе налогообложения НДС в состав материальных затрат не включается, а начисляется на тариф установленный органом регулирования. Начисление НДС к установленному органом регулирования тарифу для потребителей Общества нарушает порядок ценообразования.

Правильность произведенных обществом в указанной части расчетов судом проверена.

Доводы налогового органа в указанной части основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, общество обоснованно указало, что налоговый орган при проведении проверки и доначислении по результатам проведенной проверки за период 2014 - 2016 годы налоговых обязательств по уплате налога на добавленную стоимость не учел уплаченные двумя организациями УСН за 2014-2016 года.

В ходе проверки инспекцией установлено, что каждое из спорных обществ являлось самостоятельными субъектами налоговых отношений. Они самостоятельно исполняли обязательства в рамках уставной деятельности, самостоятельно вели учет своих доходов и расходов, исчисляли налоги и представляли отчетность.

В налоговом кодексе не предусмотрена процедура зачета или возврата основному Обществу уплаченных зависимым юридическим лицом уплаченных налоговых обязательств по специальным налоговым режимам.

Так, заявителем суду представлены доказательства, что ООО «КОМУС» за 4 квартал 2014 года уплачен УСН в размере 238 034,90 рублей, за 2015 год — 1 026 369 рублей, за 2016 год — 1 360 000 рублей. Всего за проверяемый период оплачено ООО «КОМУС» - 2 624 403,90 рублей.

ООО «КПВС» также была произведена оплата УСН за 4 квартал 2014 года в размере 342 851 рубль, за 2015 год - 1 366 841 рублей, за 2016 год - 1 385 621 рубль. Итого за проверяемый период 3 095 313 рублей. Всего двумя организациями был уплачен УСН в размере 5 719 717 рублей.

Вместе с тем,  налоговый орган при вынесении решения по выездной налоговой проверке не учел данные обстоятельства, что привело к необоснованному завышению налоговых обязательств.

В связи с установлением налоговым органом неправомерного применения ООО «КОМУС» и ООО «КПВС» УСН и наличием общей переплаты по налогу по УСН (федеральный бюджет), при доначислении ООО «КОМУС» налога на добавленную стоимость (федеральный бюджет), налоговый орган в соответствии со статьей 78 НК РФ должен был произвести зачет сумм налога, уплаченных Обществами по УСН, в счет недоимки в рамках бюджетов одного уровня.

Вышеуказанные обстоятельства в решении налогового органа не отражены, зачет уплаченных обществами сумм налога в связи с применением УСН в счет недоимки по налогу налоговым органом не произведен.

Учитывая данное обстоятельство, налоговый орган обязан был учесть при доначислении налогов по общей системе налогообложения сумму - 5 719 717 рублей.

Общество сочло, что данная сумма должна была быть учтена при исчислении недоимки по налогу на добавленную стоимость.

Суд принимает во внимание, что НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом. Налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.

Наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, т.е. без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога. Закрепляющий это полномочие пункт 7 статьи 78 НК РФ исключает дальнейшее начисление пеней, применение налоговых санкций и мер принудительного характера.

Кроме того, ООО «КОМУС» и ООО «КПВС» являлись самостоятельными юридическими лицами. Государственная регистрации ООО «КПВС» не признана налоговым органом недействительной, не проведена реорганизация ООО «КПВС» в форме присоединения к ООО «КОМУС». Следовательно, как обоснованно отметил заявитель, ООО «КОМУС» не имеет юридических оснований для внесения изменений в бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «КПВС», а также не имеет юридических оснований для возврата уплаченного ООО «КПВС» УСН за 2014 -2016 года.

Вместе с тем, бремя оплаты доначисленных налоговых обязательств по решению Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области несет только ООО «КОМУС».

Также общество правомерно отметило, что налоговый орган при проведении проверки и доначислении ООО «КОМУС» НДС и налога на прибыль должен был установить налоговые обязательства с учетом произведенной оплаты по другой системе налогообложения.

Таким образом, с учетом доводов Общества о неправомерно доначислен НДС в размере 13 407 594 рубля по основаниям включения в налоговую базу по НДС реализации услуг между взаимозависимыми организациями, задвоению реализации в адрес конечных покупателей и неправомерного применения ставки 18% сумма исчисленного НДС по данным ООО «КОМУС» также подлежит уменьшению на сумму уплаченного УСН в размере 5 719 717 рублей.

Суд отмечает, что в постановлениях суда кассационной инстанции  неоднократно указывалось на необоснованность произведенных налоговым органом расчетов доначислений по НДС, налогу на прибыль.

В рамках рассмотрения дела налоговый орган доказательств, опровергающих доводы общества, приведенные им расчеты, не представил.

Суд находит обоснованными доводы общества о необходимости исчисления налоговых санкций с учетом смягчающих обстоятельств и снижения размера исчисленного штрафа.

На основании произведенных обществом расчетов, признанных судом обоснованным, размер штрафных санкций, подлежащий начислению по решению составляет:

-по ст. 119 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 1 293 882,50 рублей;

-по ст. 119 НК РФ по налогу на прибыль организаций в размере 1 412 125 рублей;

-по ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 862 589 рублей;

-по ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в размере 941 417 рублей.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом, рассматривающим дело.

В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В Налоговом кодексе РФ не содержится закрытый перечень смягчающих и исключающих вину в совершении налогового правонарушения. Обстоятельства, смягчающие ответственность подлежат установлению судом или налоговым органом и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации размер штрафа должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушения иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к юридическим и к физическим лицам.

С учетом сложившейся судебной практики несоразмерность размера штраф тяжести совершенного правонарушения признается обстоятельством, смягчающим ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 указано, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Заявитель указал, что в рамках дела установлены смягчающие обстоятельства: налоговое правонарушение совершено впервые; признает факт совершенного правонарушения; несоразмерность штрафных санкций совершенному правонарушению.

Суд отмечает, что кратность снижения штрафа не поставлена в зависимость от количества выявленных смягчающих обстоятельств.

Налоговым органом доводов о неоднократном привлечении общества к ответственности не представлено.

Таким образом, с учетом смягчающих обстоятельств- совершение правонарушения впервые, признание факта совершения правонарушения - суд соглашается сумма штрафных санкций подлежат уменьшению в три раза, следовательно, размер штрафных санкций составит:

-по ст. 119 НК РФ по НДС в размере 431 294 руб.;

-по ст. 119 НК РФ по налогу на прибыль организаций в размере 470 708 руб.;

-по ст. 122 НК РФ по НДС в размере 287 530 руб.;

-по ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в размере 313 806 руб. 

Правильность произведенных обществом расчетов судом проверена, налоговыми органами не опровергнута.

Иные доводы инспекции об обоснованности доначисления истцу налогов также  не свидетельствуют.

Ссылку инспекции на судебную практику суд находит ошибочной, поскольку в рамках настоящего дела исследовались иные обстоятельства.

Выявленная судом неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ должным образом не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что решение ИФНС в указанной части подлежит признанию недействительным.

В связи с удовлетворением требований общества с инспекции в его пользу в силу ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб., уплаченная при подаче заявления, апелляционной и кассационной жалоб.

Кроме того, в связи с удовлетворением требований общества с учетом уточнений в полном объеме суд в силу ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения заявления налогового органа о взыскании с общества судебных расходов, понесенных при командировании работников доля рассмотрения апелляционных жалоб судами вышестоящих инстанций.

 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, и руководствуясь статьями 71, 167-171,  110, 201 АПК РФ, суд

Р  Е   Ш   И   Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области № 24 от 30.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить:

налога на добавленную стоимость в размере 25 165 231 рублей и соответствующие суммы пени и штрафные санкции по ст. 122 НК РФ в размере 5 285 669 рублей, штрафные санкции по ст. 119 НК РФ в размере 7 928 496 рублей;

налога на прибыль организаций в размере 2 052 793 рублей и соответствующие суммы пени и штрафные санкции по ст. 122 НК РФ в размере 1 017 011 рублей, штрафные санкции по ст. 119 НК РФ в размере 1 522 518 рублей.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМУС» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Волгоградской области о взыскании судебных расходов в рамках дела №А12-20691/2018 отказать.

Решение  арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Саратов) в течение месяца после его принятия подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                         Кострова Л.В.