АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-2822/2022

город Вологда

30 мая 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 о взыскании 1 888 920 руб. 94 коп.,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРН 

<

***>, далее – Предприниматель) о взыскании 1 888 920 руб. 94 коп., из них: 1 770 895 руб. 21 коп. основного долга по кредитному договору, 96 472 руб. 76 коп. процентов за пользование кредитом, 21 552 руб. 97 коп. неустойки за просрочку оплаты. 

В обоснование заявленных требований Банк сослался на ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по кредитному договору и статьи 309, 310, 330, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Стороны, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 19.11.2019 между Банком (Кредитор) и Предпринимателем (Заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> путем подписания Заемщиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит доверие». 

Согласно договору Предпринимателю Банком предоставлен кредит в сумме 3 000 000 руб. со сроком возврата 18.11.2022 (пункты 1, 6 заявления). 

В пункте 3 договора указано, что процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 17 % годовых. 

Требованием от 22.07.2021 Банк, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по кредитному договору, заявил о необходимости досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита. Поскольку ответчиком требования, изложенные в претензии, не удовлетворены, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Факт выдачи Банком денежных средств Заемщику по рассматриваемому кредитному договору подтвержден материалами дела (л.д. 32), ответчиком не оспорен. 

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

Оплата на основании требования Банка от 22.07.2021 не произведена, задолженность на день рассмотрения спора в суде составила по расчету истца 1 770 895 руб. 21 коп. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Доказательств оплаты основного долга, неучтенных платежных документов Предпринимателем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании 1 770 895 руб. 21 коп. основного долга по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом. 

Банк начислил проценты за пользование кредитом в сумме 96 472 руб. 76 коп. по состоянию на 28.02.2022. 

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

Доказательств оплаты процентов за пользование кредитом Заемщиком не представлено. 

Как следствие, исковое требование о взыскании процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению судом. 

Банк начислил неустойку за просрочку оплаты по состоянию на 28.02.2022 в сумме 21 552 руб. 97 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В пункте 8 договора стороны согласовали, что неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов и иных платежей, предусмотренных договором, составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности. 

Поскольку нарушение сроков оплаты по кредитному договору подтверждено материалами дела, требование о взыскании договорной неустойки предъявлено Банком обоснованно. 

Размер заявленной Банком неустойки ответчиком не оспорен. Судом расчет неустойки проверен, признан верным. 

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено. 

Предприниматель о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пеней не заявил. 

При таких обстоятельствах неустойка подлежат взысканию с Предпринимателя в пользу Банка в сумме 21 552 руб. 97 коп. 

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 1 888 920 руб. 94 коп., из них: 1 770 895 руб. 21 коп. основного долга, 96 472 руб. 76 коп. процентов за пользование кредитом, 21 552 руб. 97 коп. неустойки, а также 31 889 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья        А.А. Фадеева