﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

13 сентября 2021 года

Дело №А56-123259/2019/сд.2

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С., 

 

при участии:  

от Нурусой Э.К.о.: представителя Васильевой О.И. по доверенности от 18.12.2019; 

от кредитора Папавы А.А.: представителя Селивановой А.В. по доверенности от 05.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24555/2021) Нурусой Эмиля Курбан оглы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2021 по обособленному спору № А56-123259/2019/сд.2 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению финансового управляющего Андреева Валентина Павловича о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Нурусой Эмиля Курбан оглы, 

установил:

Нурусой Эмиль Курбан оглы 22.11.2019 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании себя несостоятельной (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 18.12.2019 заявление Нурусой Э.К.о. принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 15.01.2020 заявление Нурусой Э.К.о. признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Андреев Валентин Павлович.

Финансовый управляющий Андреев В.П. 03.09.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделкой отчуждение должником в пользу  Осколковой Ольги Николаевны 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Нуртекс» (далее – ООО «Нуртекс», ИНН 7840062439), просил применить последствия недействительности сделки.  

Определением суда первой инстанции от 26.06.2021 оспариваемый договор признан недействительным (мнимым), применены последствия недействительности сделки в виде восстановления Нурусой Э.К.о. в качестве участника ООО «Нуртекс» (ИНН 7840062439).

В апелляционной жалобе Нурусой Э.К.о., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 26.06.2021 по обособленному спору № А56-123259/2019/сд.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемый договор признаками мнимости не обладает; сделка заключена на равноценных условиях; на момент заключения оспариваемого договора должник признаками неплатежеспособности не обладал.

В судебном заседании представитель Нурусой Э.К.о. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель кредитора Папавы А.А. просил оставить обжалуемое определение без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, Нурусой Э.К.о. (продавец) и Осколкова О.Н. (покупатель) 04.11.2018 в нотариальной форме заключили договор № 78 АБ 5948124.

Согласно пункту 1 указанного договора продавец обязался продать, а покупатель приобрести за установленную договором цену 100% уставного капитала ООО «Нуртэкс» (ИНН 7840062439).

Исходя из пунктов 3 и 4 оспариваемого договора доля в размере 100% уставного капитала ООО «Нуртэкс» реализована должником в пользу ответчика по номинальной стоимости в 10 000 руб. 

Факт оплаты спорного договора подтверждается распиской от 04.11.2018 о передаче ответчиком в пользу должника 10 000 руб.

Собранием кредиторов, проведенном 10.08.2020, принято решение об обращении финансового управляющего в суд первой инстанции с заявлением о признании договора купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала ООО «Нуртэкс» недействительным по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Суд первой инстанции, признавая оспариваемый договор мнимым, исходил из того, что стороны формально исполнили договор, сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В то же время в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Нурусой Э.К.о. возбуждено 18.12.2019, тогда как оспариваемая сделка заключена 04.11.2018, следовательно, она может быть оспорена по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 170 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

В ходе рассмотрения требований о признании оспариваемой сделки мнимой на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, устанавливают факт расхождения (совпадения) волеизъявления с волей сторон при заключении спорной сделки, при этом суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 АПК РФ).

По смыслу приведенной нормы права стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями оспариваемого договора должник продал ответчику 100% уставного капитала ООО «Нуртэкс» за 10 000 руб. (по номинальной стоимости).

В ЕГРЮЛ внесена запись о смене участника от 19.08.2020 № ЮЭ9965-20-157266195, согласно которой учредителем ООО «Нуртэкс» (ИНН 7840062439) является Осколкова О.Н. 

При этом, как установлено судом первой инстанции, должник продолжает являться генеральным директором (лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица) ООО «Нуртэкс», тем самым осуществляя фактический контроль над обществом.  

Из трудового договора от 09.11.2018, заключенного между должником и ответчиком, следует, что генеральный директор (должник) осуществляет все полномочия единоличного исполнительного органа общества, в том числе обеспечивает годовую отчетность, отчет о прибылях и убытках, а также предложения по распределению прибыли. При этом целью деятельности является обеспечение высокой доходности общества и стабильность финансово-экономического положения.

По сведениям Межрайонной ИФНС № 7 по Санкт-Петербургу представленная обществом бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2019 и 2020 годы подписана электронной подписью уполномоченным представителем Брауде Ириной Станиславовной, действующей от имени общества по доверенности от 09.03.2017 № 1, выданной должником.

В заседании суда первой инстанции 13.01.2021 ответчик Осколкова О.Н. не смогла пояснить какую-либо информацию, касающуюся деятельности ООО «Нуртэкс» и его финансовом положении. Ответчику не известно фактическое расположение складов общества, точек продаж, факт получения и размер дивидендов, размер получаемого обществом дохода; ответчик не смогла пояснить суду обстоятельства покупки доли в обществе, а также назвать действительную цену оспариваемого договора. 

Со слов ответчика действительная цена договора составляла 50 000 руб., вместо указанных в договоре 10 000 руб., что также подтвердил должник в судебном заседании суда первой инстанции 13.01.2021.

Впоследствии стороны оспариваемого договора изменили свои позиции, указав, что 40 000 руб. являлись оплатой задолженности общества по налогам. При этом в заседании суда первой инстанции 18.05.2021 должник, отвечая на вопрос суда, имелась ли задолженность по налогам на момент продажи доли, указал на отсутствие задолженности перед бюджетом.

Также суд первой инстанции обоснованно учел, что на дату продажи доли в уставном капитале ООО «Нуртэкс» у должника имелись неисполненные обязательства по займам, задолженность по которым предъявлена ко взысканию в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с 09.07.2018.

При этом судом первой инстанции установлено, что из полученных финансовых документов за 2019 и 2020 годы усматривается, что у общества имеются запасы товарно-материальных ценностей: по состоянию на 31.12.2020 – 196 000 руб., на 31.12.2019 – 733 000 руб., на 31.12.2018  – 517 000 руб. Выручка за 2019 год составила 3 233 000 руб., за 2020 год – 3 705 000 руб., то есть на                472 000 больше. В 2018 году она составила 2 639 000 руб., чистая прибыль –                  652 000 руб. Также имеется дебиторская задолженность перед обществом.

Из представленных в дело документов следует, что у общества стабильное финансовое состояние, имеются запасы, дебиторская задолженность, следовательно, экономических оснований для продажи юридического лица по его номинальной стоимости у должника не имелось.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи  свидетельствуют о том, что ответчик и должник осуществили формальные действия по переходу 100% доли в пользу Осколковой О.Н. без намерения создать правовые последствия в виде продажи бизнеса. То обстоятельство, что должник продолжает являться генеральным директором и управлять ООО «Нуртэкс», свидетельствует о мнимости сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчиком принимались управленческие решения (том материалов дела 5, листы дела 28, 29, 30), признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку указанные решения не оказывали на деятельность общества какого-либо существенного влияния, не изменяли его финансовую или управленческую структуру и не были направлены на смену устоявшихся бизнес-процессов. Формальное принятие названных решений не исключает возможность признания сделки мнимой.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод о том, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, направленной на формальное отчуждение имущества, в целях недопущения обращения взыскания на него по обязательствам должника перед кредиторами.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2021 по обособленному спору № А56-123259/2019/сд.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 И.Ю. Тойвонен