ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14791/2020

г. Вологда

25 мая 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 марта 2021 года по делу         № А05-14791/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт»     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506; далее – ООО «ТГК-2 Энергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Окраина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163038, 

<

...>; далее – Управляющая компания, УК) о взыскании 5 117 руб. 82 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в период с декабря 2019 года по август 2020 года, в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (счета от 05.11.2020 № 21-093511 и от 05.11.2020 № 21-093512), а также 163 руб. 20 коп. в возмещение почтовых расходов.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Город Архангельск».

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление                                      ООО «ТГК-2 Энергосбыт» рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

         В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции неправомерно ограничился условиями договора, согласно которым в отношении многоквартирного дома № 53, расположенного на ул. Речников, управляющая компания приобретает электрическую энергию (мощность) исключительно в целях содержания общего имущества в этом доме; доказательств принятия общим собранием собственников помещений в этом доме соответствующих решений ответчиком не предъявлено. По мнению подателя жалобы, включение в договор условий в отсутствие необходимого волеизъявления собственников само по себе такое волеизъявление не заменяет. 

          УК в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

         Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене. 

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Архангельска, а ответчик – управляющей организацией для ряда многоквартирных домов в г. Архангельске. 

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (гарантирующий поставщик) и управляющей компанией (потребитель) 01.10.2018 заключен договор энергоснабжения                    № 11-005691 (далее – договор), по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены настоящим договором        (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора энергоснабжения потребитель приобретает электрическую энергию в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и для потребления ее на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях многоквартирного дома, указанного в приложении 1а, в объеме, определенном на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей многоквартирного дома. Расчеты за коммунальную услугу по электроснабжению с собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирного дома, указанного в приложении 1а, осуществляются потребителем.

Пунктом 1.3 договора энергоснабжения установлено, что потребитель приобретает электрическую энергию по настоящему договору для потребления ее на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях многоквартирного дома, указанного в приложении 1б, в объеме, рассчитанном на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета и уменьшенном на объем, рассчитанный гарантирующим поставщиком по заключенным договорам с собственниками и нанимателями соответствующих жилых помещений, с собственниками нежилых помещений в этом многоквартирном доме, либо исходя из норматива потребления коммунальной услуги в предусмотренных законом случаях. Расчеты за коммунальную услугу по электроснабжению с собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирного дома, указанного в приложении 1б, осуществляются гарантирующим поставщиком. Гарантирующий поставщик получает плату за потребленную проживающими в жилых помещениях гражданами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений на основании заключенных с ними договоров. 

В приложении 1б (с учетом изменений и дополнений) к договору стороны согласовали перечень средств измерения и мест установки с указанием точки поставки, категории надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации. В числе прочих объектов в приложении  1б содержатся сведения о многоквартирном доме № 53, расположенном на      ул. Речников в г. Архангельске (далее – МКД). 

Во исполнение условий договора истец в период с декабря 2019 года по август 2020 года поставил электрическую энергию в незаселенную квартиру      № 8 в МКД, для оплаты которой выставил ответчику счета от 05.11.2020                        № 21-093511 и 21-093512 на сумму 5 117 руб. 82 коп.

Поскольку электрическая энергия, поставленная в незаселенную квартиру, ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 210, 215, 309, 310, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями пункта 1.3 договора энергоснабжения, отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что Управляющая компания в отношении МКД является лицом, обязанным оплачивать истцу только объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых сетях, а по требованию об оплате электроэнергии, поставленной на индивидуальное потребление спорной квартиры, заявленному в настоящем деле, общество является ненадлежащим ответчиком.

Апелляционная инстанция не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент, в частности, обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в спорный период электрическая энергия (мощность) поставлялась для оказания УК коммунальных услуг потребителям в МКД, к отношениям сторон в приоритетном порядке подлежат применению нормы жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

Как установлено частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» были внесены изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации, в частности он был дополнен статьей 157.2 ЖК РФ, согласно пункту 1 части 1 которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией услуги собственникам помещений и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном МКД предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в МКД, действующим от своего имени, договором в случае принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Таким образом, собственники вправе принять решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

При заключении собственниками жилых помещений в МКД, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в МКД и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным со всеми собственниками помещений в МКД одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 данной статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Таким образом, в силу приведенных норм права при управлении МКД управляющей организацией основанием оказания ресурсоснабжающей организацией коммунальных услуг собственникам помещений и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном МКД служит решение общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренное пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

В материалы дела сторонами не представлено доказательств принятия собственниками спорного МКД решений, предусмотренных пунктом 4.4     части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Управляющая компания в отзыве на апелляционную жалобу сообщила суду, что у нее отсутствует информация о том, принимались ли собственниками помещений спорного МКД решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией (истцом). 

Согласно пункту 16 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящими Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами, – нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

По общему правилу, установленному статьей 8 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях гражданские права и обязанности возникают, в частности, из решений собраний.

Таким образом, объем прав и обязанностей сторон по договору в части поставки электрической энергии (мощности) в МКД напрямую зависит от наличия соответствующего решения общего собрания собственников помещений.

Включение в договор условий в отсутствие необходимого волеизъявления собственников само по себе такое волеизъявление не заменяет.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку в дело не представлены доказательства принятия собственниками помещений в МКД решений, предусмотренных пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, решение суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

В силу указанного решение суда подлежит отмене, а исковые требования  ООО «ТГК-2 Энергосбыт» – удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 163 руб.             20 коп. в возмещение почтовых расходов, понесенных в связи с направлением ответчику претензии и искового заявления. 

Данные расходы подтверждены истцом документально, в связи с этим указанное требование подлежит удовлетворению на основании статей 101, 106 АПК РФ. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы следует распределить в соответствии со статьей 110          АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 марта           2021 года по делу № А05-14791/2020 отменить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Окраина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 117 руб. 82 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в период с декабря 2019 года по август 2020 года в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, а также 163 руб. 20 коп. в возмещение почтовых расходов и  5 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья

           О.А. Тарасова