ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-41386/23-25-299

15 мая 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения (в порядке ст. 229 АПК РФ) изготовлена 27 апреля 2023 года

Полный текст решения (в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ) изготовлен 15 мая 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Мороз К.Г. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску ПАО "СОВКОМБАНК" (156000, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОСТРОМА ГОРОД, ТЕКСТИЛЬЩИКОВ ПРОСПЕКТ, ДОМ 46, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: 

<

***>)

к ООО  "ДЖЕЙ-КОСМО" (603003, РОССИЯ, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД Г.О., НИЖНИЙ НОВГОРОД Г., НИЖНИЙ НОВГОРОД Г., ЗАВОДСКОЙ ПАРК УЛ., Д. 29, ОФИС 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 221 168,79 руб., 

с участием: без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ДЖЕЙ-КОСМО» о взыскании задолженности в порядке регресса по договору предоставления банковской гарантии № 215537 от 05.05.2022 в размере 221 168,79 руб., в том числе: 

основной долг в размере 116 552,88 руб.; 

проценты, начисленные на просроченный основной долг за период с 03.11.2022 по 22.11.2022 включительно в размере 1 341,16 руб. и за период с 23.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства на сумму основного долга по ставке 21% годовых; 

пени, начисленные на просроченный основной долг за период с 09.11.2022 по 22.11.2022 в размере 3 263,48 руб. и за период с 23.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; 

пени, за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленные с 09.11.2022 по 22.11.2022 включительно, в размере 11,27 руб.; 

пени, начисленные на сумму задолженности по просроченным процентам, в размере 402,35 руб. с 23.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; 

штраф в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2023 сторонам предложено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Ответчиком в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на иск, заявлено ходатайство о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Между тем от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (по правилам административного производства).

Согласно с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 АПК РФ В порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела: по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства; по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

На основании п. 33 постановления Пленума № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Между тем заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. 

Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик не привел доводов, указывающих на наличие обстоятельств, предусмотренных п. 1-3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии на день рассмотрения оснований для ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), так как это приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Вместе с тем, от ответчика поступило ходатайство о привлечении АВТОНОМНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ "РЕСПУБЛИКАНСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ КОЛЛЕДЖ ИМЕНИ ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА ФИО1 МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ" (426057, УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА, ИЖЕВСК ГОРОД, КРАСНОГЕРОЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2018, ИНН: 

<

***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку ответчиком не приведены обоснования того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности третьего лица.

27.04.2023 в порядке ст. 229 АПК РФ арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В суд поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу. 

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Совкомбанк» и ООО «ДЖЕЙ-КОСМО» заключен договор предоставления банковской гарантии № 2159537 от 04.05.2022 (далее - договор).

В соответствии с договором гарант выдал АВТОНОМНОМУ ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ "РЕСПУБЛИКАНСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ КОЛЛЕДЖ ИМЕНИ ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА ФИО1 МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ" (426057, УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА, ИЖЕВСК ГОРОД, КРАСНОГЕРОЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2018, ИНН: 

<

***>) (далее - бенефициар) банковскую гарантию № 2159537 от 04.05.2022 на сумму 116 552,88 руб. (далее - гарантия). 

Гарантией обеспечивались обязательства принципала по исполнению контракта, заключённого в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www. fintender.ru.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями выдаваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Исходя из указанной нормы, содержанием банковской гарантии является обязанность гаранта, в качестве которого может выступать банк или иное кредитное учреждение, либо страховая организация, уплатить заранее установленную сумму.

Требование истца к ответчику обусловлено неисполнением принципалом обязательств по государственному контракту, обеспеченным банковской гарантией.

В соответствии с п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Согласно статье 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Бенефициаром направлено гаранту требование №711/01-24 от 10.10.2022 об уплате денежных средств по банковской гарантии в размере 116 552,88 руб. Истцом денежные средства в размере 116 552,88 руб. выплачены бенефициару, что подтверждается платежным поручением № 2159537 от 02.11.2022, представленное в материалы дела.

Вместе с тем гарантом принципалу направлено регрессное требование исх. №140237763 от 02.11.2022 об уплате денежных средств в размере 116 552,88 руб., а также суммы процентов, начисленных в соответствии с п. 1.1.9. договора по ставке 21% годовых.

В силу п.1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

До настоящего времени оплата по регрессному требованию гаранта принципалом не произведена.

Согласно п. 2.4. договора клиент обязан возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром.

В силу п. 2.5. договора клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной между сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца о взыскании суммы задолженности в заявленном размере подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1.1.8. за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, клиент также уплачивает банку штраф в размере 100 000 руб.

Истец начислил ответчику проценты в размере 1 341,16 руб., неустойку в размере 3 263,48 руб., неустойку, начисленную на проценты, в размере 11,27 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Между тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в банковской гарантии, выдавая которую, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). 

При этом, согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет суммы процентов и неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. 

Учитывая п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату задолженности по банковской гарантии, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 11, 12, 329, 330, 361, 363, 368, 375, 376 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 71, 102, 110, 121, 123, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле АВТОНОМНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ "РЕСПУБЛИКАНСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ КОЛЛЕДЖ ИМЕНИ ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА ФИО1 МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ" (426057, УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА, ИЖЕВСК ГОРОД, КРАСНОГЕРОЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2018, ИНН: 

<

***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЖЕЙ-КОСМО" в пользу публичного акционерного общества "СОВКОМБАНК" задолженность в порядке регресса по договору предоставления банковской гарантии № 215537 от 05.05.2022 в размере 221 168,79 руб., в том числе: 

основной долг в размере 116 552,88 руб.; 

проценты, начисленные на просроченный основной долг за период с 03.11.2022 по 22.11.2022 включительно в размере 1 341,16 руб. и за период с 23.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства на сумму основного долга по ставке 21% годовых; 

пени, начисленные на просроченный основной долг за период с 09.11.2022 по 22.11.2022 в размере 3 263,48 руб. и за период с 23.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; 

пени, за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленные с 09.11.2022 по 22.11.2022 включительно, в размере 11,27 руб.; 

пени, начисленные на сумму задолженности по просроченным процентам, в размере 402,35 руб. с 23.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; 

штраф в размере 100 000 руб.; 

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 423 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяК.Г. Мороз