ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 декабря 2017 года                                                                               Дело А65-19770/2017 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  22 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ в Нурлатском районе и г. Нурлат Республики Татарстан - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИС" – представителя ФИО2 (доверенность от 14.08.2017),

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ в Нурлатском районе и г. Нурлат Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2017 года по делу № А65-19770/2017 (судья Абульханова Г.Ф.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Нурлат, 

к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда РФ в Нурлатском районе и г. Нурлат Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нурлат, 

при участии третьих лиц: Отделения Пенсионного фонда России по РТ, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан, г. Чистополь, ПАО «Татфондбанк», г. Казань,

о признании незаконным действия заинтересованного лица,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИС" (далее - заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Нурлатском районе и г. Нурлат Республики Татарстан (далее - ответчик, учреждение) о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов за 2016 год, перечисленных по платежным поручениям от 07.12.2016 № 986 в размере 53 161, 25 руб., № 996 в размере 20 000 руб., № 987 в размере 13 480, 98 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом первой инстанции привлечены Отделение Пенсионного фонда России по РТ, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан, г. Чистополь, ПАО «Татфондбанк», г. Казань (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены, признана исполненной обязанность общества с ограниченной ответственностью «Элис» по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за ноябрь, декабрь 2016 г., уплаченных по платежным поручениям: от 07.12.2016 № 986 в размере 53 161,25 руб., от 07.12.2016 № 987 в размере 13 480, 98 руб., от 07.12.2016 № 996 в размере 20 000 руб. С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нурлатском районе и г. Нурлат Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элис» взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2017 года по делу № А65-19770/2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что заявитель, принимая решение о переводе денежных средств со счета в заведомо "проблемном" банке, должен был учитывать связанный с этим риск непоступления указанных средств. Кроме того, Учреждение указало на чрезмерный размер взыскиваемых судебных расходов на услуги представителя по делу.

В материалы дела поступило письменное возражение общества на апелляционную жалобу учреждения, в котором ООО «Элис» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание апелляционного суда представитель учреждения не явился, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель общества в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2017 года оставить без изменения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя учреждения, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, обществом открыт расчетный счет № 

<

***> в ПАО «Татфондбанк» (далее - банк, третье лицо) путем заключения договора банковского (расчетного) счета № 433CFE27-B от 10.02.2013. 

Заявителем через указанный расчетный счет направлены  платежные поручения № 986, 987, 996 от 07.12.2016 на оплату страховых взносов за 2016 год в сумме 53 161,25 рублей, 13 480, 98 рублей, 20 000 рублей, соответственно.

Денежные средства были списаны с расчетного счета общества, но не перечислены на счета бюджетов в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете банка. Факт списания денежных средств подтверждается отметкой на названных платежных документах.

Приказом Банка России от 15 декабря 2016г. № ОД-4537 введен мораторий на удовлетворение требований кредитной организации сроком на три месяца. 

Приказом Банка России от 03 марта 2017 года № ОД-542 у кредитной организации ПАО «Татфондбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Банк не направил в адрес заявителя уведомление о невозможности исполнения вышеназванных платежных поручений на перечисление в бюджет страховых взносов в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации корреспондентском счете Банка.

Общество 27.12.2016 обратилось в пенсионный орган с заявлением считать обязанность по уплате данных страховых взносов исполненной.

Пенсионный орган не признал исполненной данную обязанность, в связи с чем, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что его обязанность по уплате обязательных платежей была исполнена в момент предъявления в банк платежных документов при том, что на его счете имелось достаточное количество денежных средств для исполнения всех платежных поручений по расчетному счету в банке. По мнению заявителя, тот факт, что банк не смог списать денежные средства со своего корреспондентского счёта для перечисления в бюджет, не указывает на недобросовестность истца. 

При принятии  судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно частям 3, 5 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ (в ред. до 31.12.2016) "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) плательщики страховых взносов в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно. Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 18 Закона № 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации плательщиками признается исполненной при выполнении условий, установленных статьей 18 Закона № 212-ФЗ. При этом денежные средства со счета плательщика могут быть списаны банком только до отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций.

Исходя из смысла пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 24-П от 12.10.1998, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов (равно плательщиков страховых взносов)должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

Закрепленный в постановлении подход распространяет его правовые позиции только на добросовестных налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О).

Юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения налогоплательщиком (плательщиком страховых взносов) своей обязанности по представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет.

В соответствии со статьями 50, 51.1 Закона № 212-ФЗ (в ред. до 31.12.2016) нарушение  банком срока исполнения поручения плательщика страховых взносов, неправомерное  неисполнение банком обязанности по своевременному перечислению в бюджетную систему  списанных со счета средств, плательщика страховых взносов влечет  ответственность последнего, в виде наложения штрафа, установленного пенсионным законодательством.

Судом по материалам дела установлено, сторонами не оспаривается, что спорные суммы страховых взносов по платежным поручения были списаны со счета общества в тот же день, о чем свидетельствует соответствующая отметка банка.

Таким образом, в силу статей 15, 18 Закона № 212-ФЗ (в ред. действ. до 31.12.2016) и вышеприведенным разъяснениям, образовательное учреждение  считается исполнившим обязанность по перечислению соответствующих средств в бюджет (страховых взносов за 2016г.) в сроки, установленные пенсионным законодательством – 12.12.2016.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Управления о недобросовестности плательщика взносов, поскольку, согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах общества в кредитных организациях, у налогоплательщика имеются счета в различных кредитных организациях. Исходя из норм действующего законодательства, плательщик страховых взносов, равно как налогоплательщик вправе самостоятельно выбирать с какого расчетного счета им будет перечислены платежи в соответствующий бюджет.

Оценивая вопрос о добросовестности образовательного учреждения, применительно к рассматриваемой ситуации, суду  надлежит  установить:

- имелась ли у плательщика страховых взносов (налогоплательщика) обязанность уплатить страховые взносы (налог) на дату выставления спорного платежного поручения;

- наличие достаточного остатка на расчетном счете, с которого производился спорный платеж;

- информированность организации  о неплатежеспособности банка.

С учетом  представленных в дело доказательств, материалами настоящего дела подтверждается наличие у плательщика страховых взносов за 2016 год обязанности по перечислению страховых взносов в бюджет спорной суммы. Соответственно плательщиком страховых взносов  исполнена  обязанность по перечислению страховых взносов в бюджет до истечения установленного пенсионным законодательством срока – обязанность по перечислению обязательного платежа на момент направления в банк платежного поручения фактически уже наступила. 

Представленными в материалы дела выписками со спорного счета подтверждается наличие на счете заявителя необходимой денежной суммы, достаточной для погашения спорной суммы и ее списании банком с расчетного счета заявителя.

Между тем, пенсионным органом не представлено достаточных доказательств того, что заявитель был проинформирован о тяжелом финансовом положении банка на день проведения расчета  - 07.12.2016.

Суд первой инстанции, принимая вышеназванные доводы заявителя, учел, что лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО «Татфондбанк»  была отозвана 03.03.2017, то есть после предъявления заявителем платежных поручений к исполнению.

Заявителем представлена информация соответствующая сведениям по расчетному счету открытому в ПАО «Татфондбанк»  о совершении банковских операций в период с 07.12.2017 - 12.12.2017 связанных с выплатой (перечислением) заработных плат на карты сотрудникам, зачисленных на банковские карты последних, страховых взносов в пенсионный орган, НДФЛ в бюджет, оплатой услуг оказанных предпринимателем и ГУП «Агентство по госзаказу». 

Таким образом, указанные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи  подтверждают добросовестность плательщика страховых взносов – заявителя, что влечет удовлетворение заявленных им требований. Непоступление в бюджеты (внебюджетные фонды) денежных средств, уплаченных заявителем обязательных платежей по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей.

Данные выводы суда согласуются с постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2017 г. № Ф05-608/17 по делу № А41-94228/2015

Пенсионным органом в соответствии со статьей 65 АПК РФ арбитражному суду не представлено достаточных доказательств в подтверждение тому, что как по состоянию на дату направления в банк спорных платежных поручений, так и на дату формирования на счете заявителя остатка денежных средств, достаточного для исполнения данных платежных поручений, заявитель обладал или мог (должен был) обладать сведениями о неплатежеспособности банка.

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные судом и сделанные им выводы, подателем жалобы не опровергнуты.

Недобросовестность  заявителя - плательщика взносов материалами настоящего дела не подтверждена.

Заявителем также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 25.05.2010 г. № 100/10 указал, что из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Аналогичная позиция отражена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Исходя из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя обществом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 17.04.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.04.2017 г. на сумму 10 000 рублей, акт выполненных работ от 14.09.2017г.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом учитываются, сложность рассмотренного дела, участие в судебных заседания, подготовку процессуальных документов, значительное  количество представленных доказательств, размер оспариваемых заявителем доначислений по обязательным платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С учетом перечисленных обстоятельств, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о разумном характере взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы пенсионного фонда об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по основанию того, что они не соответствуют понятиям соразмерности и справедливости, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства чрезмерности заявленных требований, так же как и не представлены доказательства, исключающие удовлетворение требования о взыскании судебных расходов. Несение заявителем судебных расходов связано с необходимостью принятия мер по защите своих прав и законных интересов, нарушенных ответчиком. Ответчиком не приняты меры по урегулированию спора во внесудебном порядке.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2017 года по делу № А65-19770/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         А.А. Юдкин

                                                                                                                       В.С. Семушкин