ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                       Дело № А40-31114/24-89-128

11.07.2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе О.А. Акименко, единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПРОГРАММ РАЗВИТИЯ МОРСКОГО ТРАНСПОРТА" (123104, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, БОЛЬШОЙ ПАЛАШЁВСКИЙ ПЕР., Д. 15, СТР. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: 

<

***>) к ответчику  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМЕНИ Б.Е. БУТОМЫ" (298313, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, КЕРЧЬ ГОРОД, ТАНКИСТОВ УЛИЦА, ДОМ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2016, ИНН: 

<

***>)  о взыскании 100 000  руб.

без вызова сторон.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании штрафа в размере 100 000  руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 31.05.2024.

В канцелярию суда от истца поступила апелляционная жалоба.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Федеральным казенным учреждением «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта» (Истец) и Акционерным обществом «Судостроительный завод имени Б.Е.Бутомы» (Ответчик) был заключен Государственный контракт от 19.08.2019 № КИ-348-2019 на выполнение строительных работ по объекту «Строительство грузопассажирского судна для организации регулярного пассажирского сообщения между морскими портами Дальневосточного федерального округа. Грузопассажирское судно проекта CNF22» (далее - Контракт).

Согласно п. 5.1. Контракта в редакции дополнительного соглашения № 12 от 14.12.2022 его цена составляет 3 774 000 000 (три миллиарда семьсот семьдесят четыре миллиона) рублей 00 копеек.

Пунктом 3.5. Контракта установлено, что Генподрядчик после получения на Проектную документацию судна в постройке (далее - ПДСП) всех необходимых заключений и одобрений Классификационного общества, заключений санитарно-эпидемиологической   экспертизы,   проведения   экспертизы   на   соответствие требованиям нормативных документов по охране труда, проведения экспертизы в проектно-конструкторском институте, научной организации Российской Федерации в области морского транспорта, на соответствие условиям Контракта, при необходимости других контролирующих и надзорных организаций, обязан представить Госзаказчику на утверждение данную документацию не позднее 18 (восемнадцати) месяцев с даты подписания Контракта.

АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» нарушило обязательство по п. 3.5. Контракта, представив не полный перечень ПДСП и без соответствующих заключений.

В связи с тем, что Ответчик не исполнил своего обязательства в срок, Истец вынужден был выставить Требование от 15.03.2023 № ДГЗ-4.1-02/435 о выплате неустойки в виде пени в размере 100 000 руб. за просрочку обязательств, предусмотренных п. 3.5. Контракта.

Согласно п. 18.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Пунктом 18.4. Контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктом 18.6. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 100 000,00 рублей.

На момент составления настоящего искового заявления Требование от 15.03.2023 № ДГЗ-4.1-02/435 не исполнено.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.5 Контракта, Генподрядчик после получения на Проектную документацию судна в постройке всех необходимых заключений и одобрений Классификационного общества, заключений санитарно-эпидемиологической экспертизы, проведения экспертизы на соответствие требованиям нормативных документов по охране труда, проведения экспертизы в проектно-конструкторском институте, научной организации Российской Федерации в области морского транспорта, на соответствие условиям Контракта, при необходимости других контролирующих и надзорных организаций, обязан представить Госзаказчику на утверждение данную документацию не позднее 18 (восемнадцати) месяцев с даты подписания Контракта.

Таким образом, исходя из смысла п. 3.5 Контракта, обязанность по предоставлению Проектной документации ставится в прямую зависимость от факта получения на нее всех необходимых заключений.

В рамках исполнения обязательств по Контракту АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» заключило договор № 2-13/2019 от 23.09.2019 с ООО ПКБ «Петробалт» (далее - Проектант Судна) по разработке, в том числе, проектной документации Судна в постройке (далее - ПДСП).

При этом невозможность предоставления документов, предусмотренных п. 3.5. Контракта возникла ввиду объективных причин, на которые АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» не могло повлиять.

Так, в целях обеспечения выполнения Контракта между АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» и ООО «МСС» заключен договор поставки №17702017400190000060/2019/01 от 09.12.2019 на поставку пропульсивного и энергетического оборудования, в том числе двух главных двигателей Hyundai Himsen 7Н32/40Р для судна проекта CNF22.

Для исполнения своих обязательств по поставке Оборудования ООО «МСС» 26.12.2019 заключило контракт с иностранным поставщиком Оборудования TRC KOREA (Южная Корея).

Однако при исполнении обязательств на поставку двигателей, TRC KOREA информировало ООО «МСС» о невозможности поставки Оборудования ввиду аннулирования заказа на изготовление двигателей компанией-производителем Hyundai Heavy Industries по причине введенных ограничительных и запретительных мер, продиктованных санкционной политикой в отношении РФ.

Данное обстоятельство подтверждается Заключением Союза «Санкт-Петербургская Торгово-промышленная палата» №«101/279 от 21.12.2020, выданным по заявлению ООО «МСС».

15.03.2021 между АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» и ООО «МСС» заключен новый договор, в соответствии с которым ООО «МСС» обязался поставить в адрес АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» Главный двигатель NGC Marine 7L32/40 в количестве двух штук. Двигатели поставлены ООО «МСС» 14.06.2021, в соответствии со счетом-фактурой № 80601 от 08.06.2022.

Таким образом, вынужденная замена двух главных двигателей Hyundai Himsen 7Н32/40Р, согласованных ранее с Проектантом для составления ПДСП, на двигатели NGC Marine 7L32/40, потребовали дополнительных временных затрат для корректировки Проектантом Судна проектной документации.

Кроме того, данный факт неизбежно повлиял на общие сроки выполнения работ по Контракту, в связи с чем между сторонами на основании распоряжения Правительства РФ от 28.09.2021 № 2713-р и в соответствии с п. 20.1 ст. 20 Контракта, заключено дополнительное соглашение № 7 от 15.12.2021 об увеличении срока выполнения работ до 18.07.2023.

Поскольку срок для предоставления ПДСП согласован сторонами исходя из первоначального срока выполнения работ - 15.12.2021, полагаем, что обоснованное продление сроков по основному обязательству закономерно влечет увеличение сроков, необходимых для предоставления ПДСП.

Также в рамках исполнения Контракта, АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» заключен Договор № 17702017400190000060/2020/30 от 07.07.2020 с Акционерным обществом «Завод «Фиолент» на поставку оборудования.

В свою очередь АО «Завод «Фиолент» заключило договоры на поставку комплектующих изделий для изготовления, поставляемого на судно, оборудования.

Однако введенные ограничения на импорт привели к тому, что АО «Завод «Фиолент» было вынуждено внести изменения в габариты и массу поставляемого оборудования, в связи с импортозамещением отдельных комплектующих, что подтверждается заключением Союза «Торгово-промышленная палата Республики Крым».

В свою очередь АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» обратилось к Проектанту Судна, с целью корректировки ПДСП для приведения ее в соответствие с поставленным АО «Завод «Фиолент» оборудованием и дальнейшего ее использования при строительстве Судна.

В связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы, АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» заключило Дополнительное соглашение № 13 от 31.10.2022 к договору с Проектантом Судна, согласно которому срок выполнения работ по корректировке проектной документации Проектант установил в пределах 6 (шести) месяцев с начала выполнения работ.

Вышеизложенное подтверждает, что невозможность исполнения обязательств в сроки, установленные п. 3.5. Контракта обусловлено неоднократным возникновением обстоятельств непреодолимой силы.

Вместе с тем, по мере предоставления Проектантом проектной документации и одобрения ее РМРС, она направлялась Генподрядчиком в адрес Госзаказчика на рассмотрение и согласование, о чем свидетельствуют письма:

-           № 25-1/348 от 03.06.2022;

-           № 25-1/384 от 24.06.2022;

-           № 25-1/402 от 30.06.2022;

-           № 25-1/410 от 04.07.2022;

-           № 25-1/450 от 29.07.2022;

-           № 25-1/79 от 03.02.2022;

-           № 25-1/194 от 31.03.2022.

Также в письме № 25-1/658 от 20.10.2022 во исполнение п. 3.5 Контракта, предоставлена документация, свидетельствующая о соответствии ПДСП требованиям нормативных документов по охране труда.

Отсутствие возможности своевременного исполнения п. 3.5 Контракта в полном объеме по объективным причинам не может свидетельствовать о недобросовестном отношении Генподрядчика к исполнению контракта. Согласование с Проектантом перечня и параметров устанавливаемого оборудования неразрывно связано с подготовкой проектной документации и является ее необходимой предпосылкой.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленных штрафных санкций.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств несения каких-либо негативных последствий на стороне истца, суд считает законным и обоснованным снизить размер штрафных санкций до 25 000 руб.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМЕНИ Б.Е. БУТОМЫ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПРОГРАММ РАЗВИТИЯ МОРСКОГО ТРАНСПОРТА" (ИНН: 

<

***>) штраф в размере 25 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМЕНИ Б.Е. БУТОМЫ" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 О.А. Акименко