Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40255/2021

28 ноября 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 21 ноября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 309741127500048, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Лист», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Администрации Курчатовского района, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, публичного акционерного общества «Ростелеком», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения деятельности образовательных организаций города Челябинска», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Челябинску, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 77 587 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака, доверенность № ИА-399 от 23.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее – истец, «АО УСТЭК-Челябинск»), 17.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – ответчик, КУИиЗО города Челябинска), о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель на объекты, расположенные по адресу: 

<

...> д. 29;ул. Пети ФИО4, 11А; ул. Молодогвардейцев, 

<

...> Металлургов, 

<

...> за период с 01.05.2021 по 31.05.2021 в размере 62 959 руб. 84 коп., пени за период с 13.07.2021 по 28.09.2021 в размере 1 431 руб. 25 коп., всего 64 391 руб. 09 коп., и производить взыскание пени с 29.09.2021 от суммы основного долга 62 959 руб. 84 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке п. 9.4. ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Определением арбитражного суда от 27.08.2021 заявление было оставлено без движения.

Определением суда от 23.11.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением от 01.03.2022 суд, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 309741127500048, г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «Лист», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Администрацию Курчатовского района, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточненное исковое заявление истца, в котором просил взыскать задолженность за теплоэнергию и теплоноситель за период с 01.05.2021 по 31.05.2021 в размере 64 185 руб. 36 коп., пени за период с 13.07.2021 по 28.02.2022 в размере 2 063 руб. 81 коп., всего 66 249 руб. 17 коп., и производить взыскание пени с 29.02.2022 от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке п. 9.4 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Определением от 12.04.2022 суд, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Ростелеком», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Муниципальное казенное учреждение «Центр обеспечения деятельности образовательных организаций города Челябинска», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Челябинску, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск.

Определением суда от 08.09.2022 судебное заседание назначено на 25.10.2022.

Определением от 25.10.2022 судебное заседание назначено на 15.11.2022.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв с 15.11.2022 по 21.11.2022. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч.1, 4 ст. 123 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 210, 309, 310, 395, 486, 539, 539, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчики оплату за потребленную тепловую энергию не произвели. 

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска представил отзыв на исковое заявление (т.1 л.д. 66, т. 2 л.д. 9, л.д. 84), в котором указал, что часть объектов находилось в оперативном управлении, хозяйственном ведении и в аренде в спорный период.

Истец представил возражения на отзыв ответчика (т. 2 л.д. 2021, т. 3 л.д. 42, л.д. 47).

Третье лицо УМВД России по городу Челябинску представило мнение на исковое заявление (т. 2 л.д. 118-119).

Третье лицо ПАО «Ростелеком представило мнение на исковое заявление (т. 2 л.д. 173), об отсутствии у него задолженности перед истцом и ответчиком.

Истец изменил исковые требования (т. 3 л.д. 58), просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.05.2021 по 31.05.2021 в размере 68 047 руб. 31 коп., пени за период с 13.07.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 17.10.2022  в размере 9 539 руб. 71 коп., а также пени, начисленные на сумму основного долга 68 047 руб. 31 коп., в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 18.10.2022 по день фактической оплаты.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом принятых уточнений, поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, ответчик представителя в судебное заседание не направил, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представил, о дате месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Приказом Минэнерго РФ от 07.12.2018 № 1129 АО «УСТЭК-Челябинск» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городе Челябинске в зоне № 01 с источниками теплоснабжения: ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, ТЭЦ-3, ТЭЦ-4, СЗК, ЮЗК, ВК Западная.

Как следует из материалов дела, спорные помещения в период с 01.05.2021 по 31.05.2021 принадлежали ответчику, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества города Челябинска, выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 20-21, л.д. 24 оборот, л.д. 28-34, т. 2 л.д. 22-27).

На оплату потребленной тепловой энергии, на основании ведомостей отпуска и актов приема-передачи тепловой энергии, истцом выставлены ответчикам счета-фактуры (т. 1 л.д. 40-48). 

Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Ответчики обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнили, вследствие чего образовалась задолженность.

Неисполнение ответчиками обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По смыслу п. 2 ст. 539 ГК РФ абонентом по договору энергоснабжения является лицо, в наличии которого имеются отвечающие установленным техническим требованиям энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (далее - Постановление № 109), тарифы на тепловую энергию устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области установлены тарифы на теплоноситель, поставляемый АО «УСТЭК-Челябинск» на территории зоны теплоснабжения №10 Челябинского городского округа.

Расчеты стоимости тепловой энергии, произведены истцом в соответствии с установленными тарифами.

Доводы ответчика о взыскании задолженности с арендаторов, приведенные в отзыве, судом отклоняются в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между Комитетом (Арендодатель) и иными лицами (Арендатор), заключены договоры аренды нежилого помещения (т. 2 л.д. 10-19, л.д. 

Вместе с тем, сведений о том, что между Арендатором и ресурсоснабжающей организацией заключен договор теплоснабжения, материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции, отраженной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5, Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе, на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Фактические договорные отношения ввиду принципа однократности технологического присоединения, возникли с ресурсоснабжающими организациями непосредственно у собственника спорного нежилого помещения, в силу чего, последующая передача в аренду указанного помещения не формирует новых правоотношений и не влечет замены на стороне потребителя-собственника, за исключением случаев, когда арендатор добровольно принимает на себя обязательства по оплате соответствующей коммунальной услуги, посредством заключения письменного договора с ресурсоснабжающей организацией. 

В отсутствие письменного договора, заключенного арендатором по собственному волеизъявлению его понуждение к оплате потребленного ресурса, как самостоятельного блага, недопустимо, так как фактические правоотношения имеются у собственника с ресурсоснабжающей организацией, а не у обладателей права временного владения и пользования.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, ссылки ответчика на то, что у арендатора, а не у собственника возникли обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, в отсутствие допустимого доказательства принятия на себя такой обязанности в добровольном порядке – письменного договора – не формируют иного надлежащего ответчика по настоящему делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что взыскание задолженности за потребленный коммунальный ресурс (тепловую энергию), в рассматриваемом случае надлежит производить с собственника помещения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию, за период с 01.05.2021 по 31.05.2021, составила 68 047 руб. 31 коп. (т. 3 л.д. 58-66) на объекты, расположенные по адресу: г. Челябинск:

- ул. Косарева, д. 50 площадь 11,9 кв.м. – 255 руб. 80 коп.

- ул. Кудрявцева, д. 20 площадью 12,1 кв.м – 260 руб. 10 коп.

- ул. Каслинская, д. 29 площадью 121,7 кв.м. – 2 616 руб. 07 коп.

- ул. Пети ФИО4, 11А площадь 320,7 кв.м. – 6 893 руб. 78 коп.

- ул. Молодогвардейцев, д. 61 площадь 16,7 кв.м. – 94 руб. 72 коп.

- ул. Южный Бульвар, д. 5 площадь 197,2 кв.м. – 238 руб. 79 коп.

- ул. Гончаренко, д. 71 площадь 258,9 кв.м. – 5 565 руб. 32 коп.

- ул. Барбюса, д. 3 площадь 117,2 кв.м. – 2 519 руб. 34 коп.

- ул. Первой Пятилетки, д. 45 площадь 104,5 кв.м. – 2 246 руб. 34 коп.

- ул. Черкасская, д. 2а нежилое помещение № 3 площадь 16,9 кв.м. – 363 руб. 28 коп.

- ул. Новороссийская, д. 23 нежилое помещение № 2 площадь 147,5 кв.м. – 3 170 руб. 68 коп.

- ул. Черкасская, д. 2а № НП 23 площадь 44,2 кв.м. – 950 руб. 12 коп.

- ул. Черкасская, д. 2а № НП 24 площадь 34,0 кв.м. – 730 руб. 87 коп.

- ул. Черкасская, д. 2а № НП 100 площадь 16,0 кв.м. – 343 руб. 94 коп.

- ул. Черкасская, д. 2а № НП 102 площадь 3,2 кв.м. – 68 руб. 80коп.

- ул. Болейко, д. 7А нежилое помещение № 15 площадь 222,5 кв.м. – 4 782 руб. 88 коп.

- ул. Копейское шоссе, д. 7 нежилое помещение № 18 площадь 368,6 кв.м. – 7 923 руб. 44 коп.

- ул. 3-я Арзамасская, д. 9 нежилое помещение № 1 площадь 301,5 кв.м. – 2 360 руб. 34 коп.

- ул. Лесопарковая, д. 3 нежилое помещение № 5 площадь 41,3 кв.м. – 26 руб. 34 коп.

- ул. Пионерская, д. 14 нежилое помещение площадь 17,4 кв.м. – 81 руб. 85 коп.

- ул. Комаровского, д. 11а нежилое помещение площадь 14,3 кв.м. – 307 руб. 39 коп.

- пр. Комсомольский, д. 32Б нежилое помещение площадь 50,1 кв.м. – 220 руб. 52 коп.

- ул. Шоссе Металлургов, д. 11 нежилое помещение площадь 51,9 кв.м. –1 115 руб. 64 коп.

- ул. Плеханова, д. 47 нежилое помещение площадь 11,3 кв.м. – 23 руб. 44 коп.

- ул. Л. Чайкиной, д. 19 нежилое помещение № 2 площадь 111,5 кв.м. – 2 396 руб. 81 коп.

- ул. шоссе Металлургов, д. 25 нежилое помещение площадь 100,9 кв.м. – 2 168 руб. 95 коп.

- ул. Новороссийская, д. 47А нежилое помещение № 1 (ПСК-538) площадь 146,2 кв.м. – 3 142 руб. 72 коп.

- ул. Рождественского, д. 9 нежилое помещение площадь 50,5 кв.м. – 257 руб. 70 коп.

- ул. Салютная, д. 23 нежилое помещение площадь 16,4 кв.м. – 352 руб. 54 коп.

- пр-кт Комсомольский, д. 69 нежилое помещение площадь 49,3 кв.м. – 186 руб. 24 коп.

- ул. Ворошилова, д. 37 нежилое помещение площадь 73,3 кв.м. – 252 руб. 44 коп.

- ул. Ворошилова, д. 17 нежилое помещение площадь 61,6 кв.м. – 354 руб. 98 коп.

- пр-кт Комсомольский, д. 84А нежилое помещение площадь 32,6 кв.м. – 233 руб. 87 коп.

- ул. Танкистов, д. 150Д нежилое помещение № 10 площадь 64,7 кв.м. – 304 руб. 46 коп.

- ул. Российская, д. 17В нежилое помещение площадь 97,5 кв.м. – 2 095 руб. 86 коп.

- ул. Марченко, д. 35Б нежилое помещение площадь 84,3 кв.м. – 1 812руб. 12 коп.

- ул. Российская, д. 65 нежилое помещение площадь 37,5 кв.м. – 19 руб. 24 коп.

- ул. Гагарина, д. 4 нежилое помещение № 9 площадь 73,8 кв.м. – 1 583 руб. 15 коп.

- Копейское шоссе, д. 7 нежилое помещение № 2 (ПСК-539) площадь 61,8 кв.м. – 1 328 руб. 45 коп.

- ул. П. ФИО4, д. 23 нежилое помещение площадь 126,7 кв.м. – 2 723 руб. 56 коп.

- ул. Доватора, д. 46 нежилое помещение № 1 площадь 79,3 кв.м. – 989 руб. 79 коп.

- ул. Танкистов, д. 150 нежилое помещение № 6 площадь 195,9 кв.м. – 1 828 руб. 63 коп.

- ул. Новороссийская, д. 91 нежилое помещение № 4 площадь 77,9 кв.м. – 1 674 руб. 54 коп.

- ул. Барбюса, д. 6 нежилое помещение № 2 площадь 42,2 кв.м. – 907 руб. 13 коп.

- ул. Молодогвардейцев, д. 37А, нежилое помещение площадь 22,5 кв.м. – 264 руб. 30 коп.

Расчет истца судом проверен, и признан верным.

Контррасчет задолженности ответчик не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты поставленной тепловой энергии в материалы дела не представлены, то суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 68 047 руб. 31 коп. основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 13.07.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 17.10.2022  в размере 9 539 руб. 71 коп., а также пени, начисленные на сумму основного долга 68 047 руб. 31 коп., в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 18.10.2022 по день фактической оплаты.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку несвоевременное исполнение договорных обязательств по внесению оплаты за поставку тепловой энергии подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

На основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца (т. 3 л.д. 60), пени за период с пени за период с 13.07.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 17.10.2022  в размере 9 539 руб. 71 коп. Судом расчет истца проверен и признан верным.

Ответчик контррасчет пени не представил, ходатайство о снижении размере пени не заявил, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

В соответствии с п. 19 Постановления № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в ст. 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (п. 1, подп. 8 п. 3 ст. 50, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п.п. 8, 9 ст. 161 БК РФ).

Правила ст. 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями ст. 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению норма, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам.

В этой связи исполнение настоящего решения должно производиться за счет средств бюджета муниципального образования «город Челябинск» в части предъявленных требований к Комитету.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 576 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.10.2021 № 94007 (т.1 л.д. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 576 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины,

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» за счет средств муниципального бюджета задолженность в размере 68 047 руб. 31 коп., пени в размере 9 539 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 576 руб.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» за счет средств муниципального бюджета пени, начисленные на сумму основного долга 68 047 руб. 31 коп., в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 18.10.2022 по день фактической оплаты.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья      В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.