АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1498/2021

г. Краснодар

21 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калуцких Р.Г., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилояном Э.С., при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции от истцов: Министерства экономического развития Российской Федерации – ФИО1 (доверенность от 18.06.2021), акционерного общества «Кавказ.РФ»– ФИО2 (доверенность от 17.11.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Архыз Девелопмент» – ФИО3 (доверенность от 16.11.2021), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, рассмотрев кассационную жалобу Министерства экономического развития Российской Федерации на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу № А25-1498/2021,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономического развития Российской Федерации (далее – министерство) и акционерное общество «Курорты Северного Кавказа» (в настоящее время АО «Кавказ.РФ»; далее – компания) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архыз-Девелопмент» (далее – общество) о расторжении соглашения об осуществлении туристско-рекреационной деятельности в особой экономической зоне, созданной на территориях Зеленчукского и Урупского муниципальных районов Карачаево-Черкесской Республики от 10.12.2018 № С-006-ОР/ДИП (далее – соглашение) и взыскании 5 000 000 рублей штрафа. Иск мотивирован несоблюдением обществом условий соглашения, в том числе неосуществлением инвестиций (капитальных вложений), в объеме и в сроки, которые предусмотрены соглашением.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (далее – администрация).

Одновременно с подачей иска министерство обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении земельного участка площадью 14 288 кв. м с кадастровым номером 09:06:0021401:1985, расположенного по адресу: Российская Федерация, Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, Архызское сельское поселение, долина р. Архыз (левый берег), относящегося к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования для строительства и эксплуатации объектов всесезонного горного курорта Архыз (далее – земельный участок), и расположенных в его границах объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.11.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022, в удовлетворении заявления министерства отказано.

Не согласившись с определением и постановлением, министерство обратилось в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В жалобе министерство настаивает на заявленных доводах, указывает, что при отсутствии принятых обеспечительных мер имеется риск нарушения публичных интересов, поскольку общество имеет возможность оформить право собственности на земельный участок, предоставленный ему в аренду по заключенному на основании соглашения договору. По мнению кассатора, суды пришли к ошибочным выводам об отсутствии связи между предметом иска и предметом обеспечительных мер, о недоказанности возможности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. 

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель компании поддержал позицию министерства.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 постановления № 55).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Хотя обеспечительные меры и носят срочный характер, вместе с тем, лицо, требующее их принятия, не освобождается от обязанности представлять доказательства обоснованности заявленных обеспечительных мер исходя из фактических обстоятельств дела. Обращение лица с тем или иным иском в арбитражный суд само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения судом заявления о принятии по делу обеспечительных мер.

Институт обеспечения иска не нацелен на фактическое удовлетворение требований истца до вынесения решения по существу спора. Обеспечительные меры не могут совпадать по своему содержанию с предметом иска, но должны исключать невозможность исполнения решения в будущем, в случае удовлетворения иска. 

Оценив доводы, изложенные в заявлении о принятии мер, суды первой и апелляционной инстанции правильно установили, что министерство не представило доказательств возникновения возможных негативных последствий, невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер. Вывод министерства о причинении значительного ущерба непринятием обеспечительных мер носит предположительный характер и не подтвержден документально.

Как было указано выше, министерство обратилось с исковыми требованиями к обществу о расторжении соглашения в виду ненадлежащего исполнения его условий. При этом в настоящем споре не разрешается вопрос о расторжении договора аренды, а также судьбы объектов капитального строительства, возведенных на земельном участке.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что заявленные обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом спора и являются, по мнению суда округа, преждевременными.

Доводы министерства о возможном причинении значительного ущерба носят предположительный характер, не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем не могут служить основанием для принятия требуемых заявителем обеспечительных мер.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств настоящего спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено. 

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу № А25-1498/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

 

Судьи

В.В. Аваряскин

 

А.В. Садовников