Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-205312/22-42-1297

08 декабря 2022 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения вынесена 18 ноября 2022 года 

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря  2022 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья: Хайло Е.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОАО  «РЖД» (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

к ПАО «Газпром нефть» (190000, 

<

...>, ЛИТЕР А, Ч.ПОМ. 1Н КАБ. 2401, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 138 734 руб. 33 коп.  из которых: 48 133 руб. 08 коп. стоимости недостающей продукции по договору от 29.12.2020, 90 601 руб. 25 коп. стоимости недостающей продукции по договору от 29.11.2019

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО  «РЖД»  обратилось в суд с иском к ПАО «Газпром нефть» о взыскании 138 734 руб. 33 коп.  из которых: 48 133 руб. 08 коп. стоимости недостающей продукции по договору от 29.12.2020, 90 601 руб. 25 коп. стоимости недостающей продукции по договору от 29.11.2019

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором он просит в удовлетворении иска отказать.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

18.11.2022 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

В Арбитражный суд города Москвы 28.11.2022 от ответчика поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения. 

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение. 

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором поставки от 29.12.2020 № 607/ОКЭ-ЦДЗС/20/2/1 (далее – Договор), дополнением к нему от 17.05.2021 № 30, ответчиком была осуществлена поставка дизельного топлива ЕВРО в цистерне № 57189003 по ж.д. накладным №№ ЭЬ244202 и ЭЬ253446 (далее – Товар) в  адрес Западно-Сибирской дирекции материально-технического обеспечения – структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения – филиала ОАО «РЖД».

Как указано в иске, груз прибыл конечному получателю на станцию назначения в исправной цистерне за исправным  ЗПУ отправителя, и выдавался грузополучателю без проверки, что подтверждается соответствующей отметкой в ж.д. накладной     № ЭЬ253446,  проставленной в соответствии с п. 25.1 Правил выдачи грузов на ж.д. транспорте (утв. приказом МПС от 18.06.2003 № 29). 

В ходе приемки продукции по количеству и проведения замеров 16.05.2021 в цистерне  № 57189003 грузополучателем была выявлена недостача дизельного топлива. Приемка была приостановлена, в адрес грузоотправителя  направлена телеграмма от 16.05.2021 №ИСХ-243/ЗСИБ ГМС о направлении представителя для участия в двусторонней приемке. 

Грузоотправитель ПАО «Газпром нефть» сообщил о проведении приемки без его участия (письмо от 18.05.2021 № ГПН-Л-01/05/005051).

Приемка была возобновлена 18.05.2021 с участием представителя общественности. В ходе приемки была подтверждена недостача, выявленная 16.05.2021, размер которой с учетом норм естественной убыли составил  950,0 кг.

Факт недостачи подтверждается актами о приемке материалов формы     № М-7 от 16.05.2021 № 102, от 18.05.2021 № 102/1.

Стоимость недостающей продукции составила 48 133,08  руб. согласно следующему расчету: 42 222,00 руб. х  950 кг + 20 % НДС= 48 133,08 руб. 

Расчет произведен истцом на основании счета-фактуры Ответчика от 13.05.2021 № 6200072063.

Оплата продукции была произведена на основании счета-фактуры Ответчика от 13.05.2021 № 6200072063 и оплачена платежными поручениями  № 75221,75219,75226,75376,75378,75381 от 02.06.2021, что подтверждается банковскими выписками по счету Истца.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия от 13.04.2022 № ИСХ-7315/ЦДЗС. В соответствии с договором поставки от 29.11.2019 № 3670562 (далее – Договор), дополнением к нему от 15.06.2020 № 27, ответчиком была осуществлена поставка дизельного топлива ЕВРО в цистерне № 53896353 по ж.д. накладным №№ ЭЕ556679 и ЭЕ564222 (далее – Товар) в  адрес Западно-Сибирской дирекции материально-технического обеспечения – структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения – филиала ОАО «РЖД».

Как указано в иске, груз прибыл конечному получателю на станцию назначения в исправной цистерне за исправным  ЗПУ отправителя, и выдавался грузополучателю без проверки, что подтверждается соответствующей отметкой в ж.д. накладной     № ЭЕ564222,  проставленной в соответствии с п. 25.1 Правил выдачи грузов на ж.д. транспорте (утв. приказом МПС от 18.06.2003 № 29). Факт поступления цистерны с исправным ЗПУ подтверждается также заключением эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Кемеровской области № 126 от 12.07.2020.

В ходе приемки продукции по количеству и проведения замеров 24.06.2020 в цистерне  № 53896353 грузополучателем была выявлена недостача дизельного топлива. Приемка была приостановлена, в адрес грузоотправителя  направлена телеграмма от 24.06.2020 №ИСХ-1044 о направлении представителя для участия в двусторонней приемке. 

Грузоотправитель ПАО «Газпром нефть» сообщил о проведении приемки без его участия (письмо от 25.06.2020 № ГПН-Л-01/05/007168).

Приемка была возобновлена 25.06.2020 с участием представителя общественности. В ходе приемки была подтверждена недостача, выявленная 24.06.2020, размер которой с учетом норм естественной убыли составил  1933,0 кг.

Факт недостачи подтверждается актами о приемке материалов формы № М-7 от 24.06.2020 № 463, от 25.06.2020 № 464.

Стоимость недостающей продукции составила 90 601,25 руб. согласно следующему расчету:

39 059,00 руб. х  1933,0 кг + 20 % НДС= 90 601,25  руб. 

Расчет произведен на основании счета-фактуры Ответчика от 19.06.2020 № 6200081751.

Оплата продукции была произведена на основании счета-фактуры Ответчика от 19.06.2020 № 6200081751 и оплачена платежным поручением  № 102493 от 07.07.2020, что подтверждается банковской выпиской по счету Истца.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия от 14.04.2022 № ИСХ-7436/ЦДЗС.

Довод ответчика о несоблюдении получателем согласованных в договоре условий приемки товара, в частности не направления в адрес поставщика уведомления об обнаружении недостачи и приемка осуществлена в одностороннем порядке, судом отклоняется, как необоснованный, противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно железнодорожной накладной №ЭЬ253446 груз прибыл к конечному получателю на станцию назначения в исправной цистерне за исправным ЗПУ отправителя. В ходе приемки продукции по количеству и проведения замеров 16.05.2021 в цистерне №57189003 грузополучателем была выявлена недостача дизельного топлива. Приемка была приостановлена, в адрес грузоотправителя направлена телеграмма от 16.05.2021 № ИСХ- 243/ЗСИБ ГМС о направлении представителя для  двусторонней приемки (представлено в материалы дела). Однако, грузоотправитель ПАО «Газпром нефть» письмом от 18.05.2021 № ГПН-Л-01/05/005051  сообщил о проведении приемки без его участия (представлено в материалы дела).

Согласно железнодорожной накладной № ЭЕ564222 груз прибыл к конечному получателю на станцию назначения в исправной цистерне за исправным ЗПУ отправителя. В ходе приемки продукции по количеству и проведения замеров 24.06.2020 в цистерне № 53896353 грузополучателем была выявлена недостача дизельного топлива. Приемка была приостановлена, в адрес грузоотправителя направлена телеграмма от 24.06.2020 № ИСХ-1044 (представлено в материалы дела). Однако, грузоотправитель ПАО «Газпром нефть» письмом от 25.06.2020 № ГПН-Л-01/05/007168 сообщил о проведении приемки без его участия (представлено в материалы дела).

Таким образом, истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие надлежащее уведомление грузоотправителя об обнаружении недостачи и вызове для совместной приемки.

Довод ответчика о том, что расчет Истца не соответствует требованиям ГОСТ 8.587-2019 «Межгосударственный стандарт. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса нефти и нефтепродуктов. Методики (методы) измерений» (далее - ГОСТ 8.587-2019) отклоняется, как необоснованный.

В соответствии с  п.5.7 ГОСТ 8.587-2019 максимальная допускаемая относительная погрешность измерений массы одной и той же партии нефти /нефтепродуктов, полученной при применении независимо друг от друга нескольких методов измерений, равна сумме максимальных допускаемых относительных погрешностей измерений применяемы методов.

В соответствии с п.5.4 ГОСТ 8.587-2019 для измерений массы нефти/нефтепродуктов в цистернах применяют: 1) прямой метод статических измерений; 2) косвенный метод статических измерений.

Согласно актов о приемке материалов по двум договорам формы № М-7 от 16.05.2021 №102, от 18.05.2021 № 102/1 и от 24.06.2020 № 463 и от 25.06.2020 № 464 количество недостающей продукции определено косвенным методом статических измерений ГОСТ 8.587-2019.

Таким образом, при определении массы нефтепродуктов в спорных цистернах использовался только один метод- косвенный метод статических измерений.

Учитывая изложенное, в отсутствии другого метода измерения массы нефтепродуктов, сложение погрешностей измерений, предусмотренных п.5. 7 ГОСТ 8.587-2019 не представляется возможным, т.к. погрешность только одна, касаемая применяемого косвенного метода статических измерений.

Ответчик пытается неправомерно и необоснованно к погрешности измерения косвенного метода статических измерений прибавить погрешность, которая составляет +/-0,5% на станции отправления на весах в движении. Также, ответчик, не указал каким нормативным документом регламентируется данная погрешность. Указанная ответчиком погрешность согласно ГОСТ 8.587-2019 не учитывается в определении погрешности измерения при определении массы нефтепродуктов, так как не является другим методом измерения.

Таким образом, судом установлено, что расчет истца по двум договорам произведен верно, в соответствии с ГОСТ 8.587-2019.

Довод ответчика, что истцом не представлено доказательств наличия недостачи/излишков всей партии товаров отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.3.8 Договоров, грузополучатель, указанный в транспортной накладной, вправе без вскрытия цистерн и снятия ЗПУ произвести переадресацию груза иному структурному подразделению покупателя, в этом случае приемка товара по количеству и оформление претензионных материалов производится получателем, которому переадресован товар

Пункт 12 Инструкции о порядке приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству П-6 от 15.06.1965 г., на который ссылается ответчик, касается тех случаев, когда в адрес грузополучателя прибывает несколько вагонов, цистерн, оплачиваемых по одному расчетному документу.

В связи с тем, что по переадресовочной ж.д. накладной №ЭЬ253446 в адрес грузополучателя поступила одна цистерна, грузополучатель в соответствии с п. 12 Инструкции П-6 осуществлял проверку массы груза в этой цистерне, которая для него являлась определенной партией товара. В связи с чем, недостача рассчитывалась как разница между массой груза, указанной в переадресовочной накладной и массой, установленной грузополучателем в ходе замеров топлива в цистерне, с учетом норм естественной убыли.

По переадресовочной ж.д. накладной № № ЭЕ564222 в адрес грузополучателя поступила две цистерны № 53896353 (недостача) и № 50989599, грузополучатель в соответствии с п. 12 Инструкции П-6 осуществлял проверку массы груза в двух цистернах, которые для него являлась определенной партией товара. В связи с чем, недостача рассчитывалась как разница между массой груза, указанной в переадресовочной накладной и массой, установленной грузополучателем в ходе замеров топлива в цистернах, с учетом норм естественной убыли.

Результаты проверки массы груза отражены в актах приемки, которые являются приложениями к иску. Истцом в материалы дела представлен акт приемки топлива формы ФМУ-7 от 24.06.2020 № 462 по цистерне № 50989599, где указано, что количество по накладной и количество товара фактически принятого равно.

Таким образом, довод ответчика опровергнут, представленными в материалы дела доказательствами истца.

Довод ответчика, что  при расчете истцом допущены математические ошибки при  расчете массы поступившего топлива, по договору от 29.11.2019 № 3670562 в цистерне № 53896353 отклоняется судом как несостоятельный, т.к. ответчик не верно рассчитывает погрешность измерений, беря за основу массу отгруженного первоначально товара со станции отправления, а не массу фактически принятого товара, доказательств обратного  в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. 

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований. 

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 15, 309, 310, 466 Гражданского кодекса, статьями 49 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Газпром нефть» в пользу ОАО «РЖД» 138 734 руб. 33 коп. стоимости недостающей продукции, а также 5 162 руб. 00 коп.  расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяЕ.А. Хайло