925/2023-109360(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-29063/2022

г. Самара

05 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в помещении суда 24-29.05.2023 в открытом судебном заседании дело № А6529063/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Транском» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), д.Суровка Республики Татарстан, к  публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, третьи лица: ФИО2, г.Новосибирск, общество с ограниченной ответственностью «АТ- Логистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Новосибирск, общество с  ограниченной ответственностью «Лизинговая компания М7» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), д.Тавларово Республики Татарстан, о взыскании денежных средств,  

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транском» (далее - ООО «Транском»,  общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о  взыскании с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания  «Энергогарант» (далее - ПАО «САК «Энергогарант», страховая компания) ущерба по  соглашению об урегулировании убытка от 21.04.2022 № У-000-007611/22 в сумме 252 652  руб.  

Решением от 23.12.2022 (резолютивная часть от 21.12.2022) по делу № А6529063/2022, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд  Республики Татарстан исковые требования удовлетворил.  

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда  первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по  делу № А65-29063/2022 апелляционная жалоба принята к производству.  

От ООО «Транском» поступили возражения на апелляционную жалобу.  

Определением от 24.03.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению  дела № А65-29063/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой  инстанции; на основании ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «АТ-Логистика»,  общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания М7».  

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Лизинговая компания  М7» (лизингодатель) и ООО «Транском» (лизингополучатель) заключили договор лизинга  от 21.04.2021 № Л-1544, по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность  у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю за  плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет  лизинга в соответствии со спецификацией. Срок лизинга – 60 месяцев (л.д.56).  

В спецификации стороны согласовали предмет лизинга – грузовой тягач седельный  Mercedez-Benz Actros 1845 LS (бывший в употреблении) (л.д.57).  

31.01.2022 на территории кафе «Ашхана» (

<

...>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  транспортного средства Volvo FH-TRUCH (О060ОК/799) под управлением ФИО2 (виновник ДТП) и транспортного средства Mercedez-Benz Actros 1845 LS  (Е288АУ/716) под управлением ФИО3  

В результате ДТП транспортное средство Mercedez-Benz Actros 1845 LS  (Е288АУ/716) получило механические повреждения.  

На момент совершения ДТП транспортное средство Mercedez-Benz Actros 1845 LS  (Е288АУ/716) было застраховано по полису страхования автотранспортных средств  (АВТОКАСКО) от 19.05.2021 № 210065-821-006118 в ПАО «САК «Энергогарант» по  страховым рискам «Угон» и «Ущерб». Согласно полису собственником и страхователем  транспортного средства является лизингодатель ООО «Лизинговая компания М7»;  выгодоприобретателем в случае полной гибели или утраты/хищения объекта страхования  - лизингодатель ООО «Лизинговая компания М7», в случае частичного повреждения –  лизингополучатель ООО «Транском» (л.д.27).  

Указанные лица к участию в настоящем деле судом первой инстанции не  привлечены.  

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт по настоящему  делу затрагивает права и законные интересы ООО «Лизинговая компания М7», как  собственника и лизингодателя указанного транспортного средства Mercedez-Benz Actros  1845 LS (Е288АУ/716), а также права и законные интересы ООО «АТ-Логистика»  (владелец транспортного средства Volvo FH-TRUCH (О060ОК/799)) и ФИО2  (водитель, управлявший транспортным средством Volvo FH-TRUCH (О060ОК/799)), в  связи с чем они подлежали привлечению к участию в деле.  

В силу п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения  арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об  обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.  

С учетом изложенного, руководствуясь ч.6.1 ст.268, ст.269 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции.  

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если при  рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела  по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (ч.6.1 ст.268  АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое  дело рассматривается судьей единолично на основании ч.1 ст.272.1 АПК РФ.  

Участвующие в деле лица отзывы на исковое заявление не представили, что не  препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.  

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст.158 АПК РФ. 

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 24.05.2023 объявлялся перерыв  до 29.05.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Одиннадцатого  

арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание  было продолжено.  

В соответствии со ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и  месте проведения судебного заседания.  

При этом, ФИО2 суд апелляционной инстанции извещал по последнему  известному суду адресу (

<

...>), указанному в приложении  к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от  31.01.2022 (т.1, л.д.55-56); корреспонденция возвращена в суд с отметкой отделения  почтовой связи «истек срок хранения».  

Сведениями об иных адресах ФИО2 суд апелляционной инстанции не  располагает; суд запрашивал информацию об адресе ФИО2 у ООО «АТ- Логистика» и Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской  области, однако такой информации представлено не было.  

При таких обстоятельствах ФИО2 является надлежащим образом  извещенным о времени и месте судебного разбирательства в силу п.2 ч.4, ч.5 ст.123 АПК  РФ.  

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как уже указано, по договору лизинга от 21.04.2021 № Л-1544, заключенному с ООО  «Лизинговая компания М7» (лизингодатель), и акту приемки-передачи от 19.05.2021 ООО  «Транском» (лизингополучатель) получено транспортное средство - грузовой тягач  седельный Mercedez-Benz Actros 1845 LS.  

Транспортное средство Mercedez-Benz Actros 1845 LS (Е288АУ/716) было  застраховано по полису страхования автотранспортных средств (АВТОКАСКО) от  19.05.2021 № 210065-821-006118 в ПАО «САК «Энергогарант» по страховым рискам  «Угон» и «Ущерб». Согласно полису собственником и страхователем транспортного  средства является лизингодатель ООО «Лизинговая компания М7»;  выгодоприобретателем в случае полной гибели или утраты/хищения объекта страхования  - лизингодатель ООО «Лизинговая компания М7», в случае частичного повреждения –  лизингополучатель ООО «Транском» (л.д.27).  

31.01.2022 на территории кафе «Ашхана» (

<

...>) произошло ДТП с участием транспортного средства Volvo FH-TRUCH  (О060ОК/799) под управлением ФИО2 (виновник ДТП) и транспортного  средства Mercedez-Benz Actros 1845 LS (Е288АУ/716) под управлением ФИО3  

В результате ДТП транспортное средство Mercedez-Benz Actros 1845 LS  (Е288АУ/716) получило механические повреждения.  

ООО «Транском» обратилось в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением от  12.04.2022 о наступлении страхового случая.  

ПАО «САК «Энергогарант» признало случай страховым и инициировало проведение  экспертизы.  

Согласно экспертному заключению ООО «ЦНСЭОЮ Гранит» № 129-04-22  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета снижения  стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 252 652 руб., с учетом  снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 93 715 руб. 02 коп.  

ПАО «САК «Энергогарант» (страховщик) и ООО «Транском»  (выгодоприобретатель) заключили соглашение об урегулировании убытка от 21.04.2022   № У-000-007611/22, в соответствии с п.2.3 которого размер ущерба составил 252 652 руб.  

На основании п.2.4 соглашения ПАО «САК «Энергогарант» обязалось произвести  выплату страхового возмещения в течение 5 банковских дней со дня подписания  соглашения.  

Поскольку в установленный срок страховая компания выплату страхового  возмещения не произвела, ООО «Транском» направило ей претензию от 17.08.2022 с  просьбой исполнить обязательства по соглашению об урегулировании убытка от  21.04.2022 № У-000-007611/22 в добровольном порядке.  

ПАО «САК «Энергогарант» претензию не исполнило, в связи с чем ООО  «Транском» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.  

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых  актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы  следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения  определенного имущества (пп.1 п.2 ст.929 ГК РФ).  

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров  имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим  лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).  

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа  либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного  заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного  страховщиком (ч.2 ст.940 ГК РФ).  

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации  страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся  событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого  возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,  застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

Исходя из п.3 ст.10 Закона № 4015-1, под страховой выплатой понимается денежная  сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или)  договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному  лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.  

П.9 ст.10 Закона № 4015-1 содержит определение франшизы - часть убытков, которая  определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит  возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован  в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде  определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.  

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной  (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер  франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает  размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница  между размером убытка и размером франшизы).  

Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается. 

21.04.2022 стороны заключили соглашение об урегулировании убытка № У-000007611/22, предметом которого является ДТП от 31.01.2022, имеющее признаки  страхового случая, по адресу: 

<

...>, в результате которого  

повреждено транспортное средство Mercedez-Benz Actros 1845 LS (Е288АУ/716) (п.1.1  соглашения).  

В п.2.3 соглашения ущерб сторонами определен в размере 252 652 руб.  

П.2.4 соглашения установлено, что страховая компания производит выплату  страхового возмещения в течение 5 банковских дней со дня подписания соглашения.  

Заявляя к взысканию со страховой компании 252 652 руб., ООО «Транском»  сослалось на то, что именно такая сумма согласована сторонами в соглашении об  урегулировании убытка № У-000-007611/22 и до настоящего времени страховой  компанией не выплачена.  

Суд апелляционной инстанции этот довод истца признает ошибочным.  

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора  и могут заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом  или иными правовыми актами.  

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих  случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст.432  ГК РФ).  

Верховный Суд Российской Федерации в п.43 Постановления Пленума от 25.12.2018   № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что условия  договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами  гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, другими положениями ГК  РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абз.1 ст.431 ГК РФ судом принимается во  внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное  толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления  любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5  ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и  иных обстоятельств дела.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст.431 ГК РФ). Условия договора  толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они  являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа  законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

Как видно из материалов дела, сумма 252 652 руб. представляет собой стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства Mercedez-Benz Actros 1845 LS  (Е288АУ/716) без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа,  установленную в экспертном заключении от 18.04.2022 № 129-04-22 (т.1, л.д.62-67).  

Заключив соглашение об урегулировании убытка от 21.04.2022 № У-000-007611/22,  стороны тем самым лишь выразили обоюдное согласие с определенной экспертом  стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (п.2.3), а также  установили срок выплаты страхового возмещения (п.2.4).  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из буквального толкования положений  соглашения об урегулировании убытка от 21.04.2022 № У-000-007611/22 следует, что  размер страхового возмещения, подлежащий определению с учетом договора страхования  (полис страхования автотранспортных средств (АВТОКАСКО) от 19.05.2021 № 210065821-006118), сторонами в этом соглашении не устанавливался и не согласовывался.  

Между тем, полисом страхования автотранспортных средств (АВТОКАСКО) от  19.05.2021 № 210065-821-006118 предусмотрена безусловная франшиза по рискам «Угон»  и «Ущерб» в размере 60 000 руб. по каждому случаю (л.д.27).  

При составлении экспертного заключения от 18.04.2022 № 129-04-22 и определении  стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (252 652 руб.) франшиза  не учитывалась.  

Таким образом, с учетом положений соглашения об урегулировании убытка и полиса  страхования в рассматриваемом случае ПАО «САК «Энергогарант» обязано выплатить  ООО «Транском» страховое возмещение в сумме 192 652 руб. (252 652 – 60 000).  

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции взыскивает с ПАО  «САК «Энергогарант» в пользу ООО «Транском» страховое возмещение (ущерб) в сумме  192 652 руб.; в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.  

На основании ст.110 АПК РФ с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО  «Транском» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по  исковому заявлению в сумме 6 141 руб.; в остальной части расходы по уплате  государственной пошлины относятся на истца.  

Также суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО «Транском» в пользу ПАО  «САК «Энергогарант» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе в сумме 712 руб.; в остальной части расходы по уплате государственной пошлины  относятся на страховую компанию.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в соответствии  с ч.1 ст.325 и ч.2 ст.326 АПК РФ в случае, если приведенный в исполнение судебный акт  отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном  отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по  отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.  

Ответчик вправе подать заявление о повороте исполнения судебного акта в  арбитражный суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2022 года  (резолютивная часть от 21 декабря 2022 года) по делу № А65-29063/2022 отменить.  

Принять новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания  «Энергогарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Транском» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  ущерб в сумме 192 652 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 141  руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транском» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества  «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 712 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Е.Н. Некрасова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 1:12:00

 Кому выдана Некрасова Елена Николаевна