﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16472/2021

г. Тюмень

03 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 декабря 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Болговой К.В. (до объявления перерыва) и помощником судьи Белоусовым Н.А. (после окончания перерыва), рассмотрев в судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя Ворожбита Дмитрия Валентиновича (ИНН 251135193677)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области  

об оспаривании решения от 07.07.2021 № 072/10/18.1-90/2021,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора – ООО «Инжиниринг» (ИНН 7203261000), арбитражный управляющий Вахрушев Михаил Андреевич,

при участии представителей:

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчика – Петелин А.Л. по доверенности от 13.09.2021;

от третьего лица – не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель Ворожбит Дмитрий Валентинович (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области   (далее – ответчик, Управление) об оспаривании решения от 07.07.2021 № 072/10/18.1-90/2021.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, были привлечены ООО «Инжиниринг» (далее – Общество) и арбитражный управляющий Вахрушев Михаил Андреевич.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Судебное разбирательство произведено в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судом установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2019 по делу № А70-16497/2018 ООО «Тюменская инжиниринговая компания» (сокращенное наименование - ООО «Инжиниринг») было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Вахрушев М.А.

13.05.2021 было организовано заседание комитета кредиторов ООО «Инжиниринг», в повестку которого был включен вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в том числе дебиторской задолженности АО «Евракор».

По результатам заседания комитет кредиторов (далее – комитет) отклонил предложение конкурсного управляющего о продаже дебиторской задолженности свыше 100 000 руб. путем проведения торгов на электронной площадке и в соответствии с п. 1.1. ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) утвердил иной порядок продажи всей дебиторской задолженности (далее – Порядок).

Согласно Порядку продажа дебиторской задолженности производится путем заключения договора купли-продажи с конкурсным управляющим без проведения торгов по цене предложения не ниже рыночной, сведения о продаже публикуются на сайте ЕФРСБ, кроме того, комитет решил, что договор будет заключен с первым обратившимся покупателем по цене предложения не ниже цены, установленной в сведениях об объектах недвижимости.

Согласно справке от 12.05.2021 № 03-05/2021, выданной ООО «Агенство оценки «Эксперт», ориентировочная стоимость имущественных прав АО «Евракор» составила 136 000 руб. как 3-5% от номинала задолженности 3 404 123,66 руб.

На основании изложенного, комитет путем утверждения Порядка установил рыночную стоимость дебиторской задолженности АО «Евракор» в размере 95 000 руб.

02.06.2021 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 6754747 о продаже дебиторской задолженности должника, в том числе задолженности АО «Евракор» по цене 95 000 руб. путем заключения договоров купли-продажи с конкурсным управляющим без проведения торгов по цене предложения, не ниже стоимости установленной на заседании комитета, указано, что договор заключается с первым обратившимся покупателем. 

Изложенное прямо следовало из сообщения № 6754747 от 02.06.2021.

02.06.2021, в день опубликования сообщения, на основании заявки первого обратившегося лица (индивидуальный предприниматель Гафурова Г.С.) был заключен договор уступки прав требования к АО «Евракор» между ООО «Инжиниринг» (цедент) и индивидуальным предпринимателем Гафуровой Г.С. (цессионарий) по цене равной утвержденной (95 000 руб.)

05.06.2021 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 6774022 о результатах продажи дебиторской задолженности, в том числе заключенного договора уступки прав требования к АО «Евракор» между ООО «Инжиниринг» (цедент) и индивидуальным предпринимателем Гафуровой Г.С. (цессионарий).

07.06.2021 в адрес Управления поступила жалоба Предпринимателя на действия организатора торгов – арбитражного управляющего Вахрушева М.А. по продаже вышеуказанной дебиторской задолженности.

Жалоба была мотивирована тем, что 03.06.2021 заявитель направил заявку на покупку дебиторской задолженности АО «Евракор» по цене 367 000 руб., то есть по цене выше, чем цена, предложенная индивидуальным предпринимателем Гафуровой Г.С. Однако указанная заявка не была рассмотрена арбитражным управляющим Вахрушевым М.А.., что не отвечает целям Закона № 127-ФЗ, предусматривающего получение максимального экономического эффекта в условиях, когда имущества должника не хватает для полного удовлетворения требований.

Решением Управления от 07.07.2021 № 072/10/18.1-90/2021 рассмотрение дела по жалобе Предпринимателя прекращено, поскольку примененная процедура реализации имущества должника не является торгами. В силу положений ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ)  жалоба  Предпринимателя не может быть рассмотрена Управлением.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Заявленные требования мотивированы доводами о том, что в данном случае  реализация  имущества должника производилась в форме  торгов;  цена, предложенная  Предпринимателем выше цены,  предложенной Гафуровой Г.С.; действия  арбитражного управляющего Вахрушева М.А..  не соответствуют положениям Закона № 127-ФЗ, предусматривающего получение максимального экономического эффекта от реализации имущества должника.

Кроме того, заявитель указывает, что жалоба на процедуру реализации имущества должника, в порядке, установленном планом внешнего управления или решения собрания кредиторов, может быть принята к рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 9 Закона № 135-ФЗ. Однако Управлением не представлено доказательств рассмотрения жалобы Предпринимателя по правилам ст. 44 Закона № 135-ФЗ.

По мнению заявителя, прекращение производства по его жалобе не соответствует  требованиям законодательства, прекращение производства по жалобе противоречит цели обращения в Управления, каковой является восстановлению нарушенных прав Предпринимателя.

Ответчик против  удовлетворениязаявленных требований возражает по доводам отзыва и дополнений к нему, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом следующего.

В соответствии с п. 5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, рассмотрение жалоб на действия организаторов торгов, проводимых в рамках конкурсного производства в соответствии с Законом о банкротстве, относится к компетенции антимонопольного органа.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, в силу указанного  правового  регулирования антимонопольным органом рассматриваются действия организатора торгов, проводимых в рамках конкурсного производства в соответствии с Законом № 127-ФЗ. Порядок  рассмотрения таких жалоб урегулирован положениями ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ.

Судом установлено, что жалоба Предпринимателя подавалась в рамках ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ, что следует из содержания жалобы.

Как следует из оспариваемого решения, необходимость прекращения производства по жалобе индивидуального  предпринимателя Ворожбита Д.В. мотивирована тем, что примененный порядок реализации имущества должника не является торгами, следовательно, жалоба  не подлежит рассмотрению  в порядке, установленном ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ.

Суд  отклоняет  доводы заявителя с учетом следующего.

Обязательность проведения торгов по продаже имущества должника установлена статьями 109,110, 139 Закона № 127-ФЗ.

Торги по продаже имущества должника осуществляются путем проведения аукциона, конкурса или путем публичного предложения (п.4 ст. 110, п.4 ст. 139 Закона № 127-ФЗ).

Помимо изложенного, Закон № 127-ФЗ допускает возможность реализации имущества должника в порядке, установленном планом внешнего управления или решением собрания кредиторов, в том числе путем продажи посредством прямого заключения договоров (п. 5 ст. 139 Закона № 127-ФЗ).

Как указывалось выше, комитетом кредиторов 13.05.2021 был утвержден иной порядок продажи дебиторской задолженности – путем заключения прямых договоров купли-продажи конкурсным управляющим без проведения торгов(аукционов, конкурсов, посредством публичного предложения) с первым обратившимся покупателем по цене предложения не ниже цены, установленной в сведениях об объектах продажи.

Реализация имущества должника в порядке, установленном решением собрания кредиторов, является альтернативным торгам способом реализации имущества, предусмотренным для более ускоренной продажи имущества по ценам, не превышающим 100 000 руб.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий  Вахрушев М.А.при продаже дебиторской задолженности руководствовался решением комитета кредиторов должника, установившим иной порядок продажи имущества должника.

В этой связи к продаже такого актива правила ст. 110 Закона № 127-ФЗ в части реализации имущества должника с применением процедур торгов не применяются.

Избранный комитетом кредиторов порядок реализации имущества должника не является торгами.

Жалобы на указанный порядок не подлежат рассмотрению в порядке ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ, согласно п.1 ч.1  которой антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным прекращение  рассмотрение жалобы  Предпринимателя, поданной в порядке ст. 18.1  Закона № 135-ФЗ.

Оспаривая законность решения о прекращении производства по жалобе  Предпринимателя, последний указывает, что жалобу следовало  рассмотреть в порядке  гл. 9 Закона № 135-ФЗ.

Согласно ст. 44 Закона № 135-ФЗ, регулирующей рассмотрение заявления, материалов и возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства,  заявление о нарушении антимонопольного  законодательства, подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать  ряд сведений, в том числе описание нарушения антимонопольного законодательства;

Из содержания жалобы Предпринимателя  с учетом  дополнения к ней следует,  что жалоба не содержит описание нарушения антимонопольного законодательства. Иными словами, Предприниматель не заявлял о наличии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Вахрушева М.А.

Утверждение заявителя о том, что Управление в данном случае было обязано рассмотреть заявление Предпринимателя на предмет нарушения в действиях  арбитражного управляющего признаков антимонопольного законодательства не основано на нормах Закона № 135-ФЗ, в том числе  противоречит положениям ст. 44 Закона № 135-ФЗ, поскольку жалоба Предпринимателя соответствующих сведений не содержала.

Нормы действующего законодательства не исключают возможности рассмотрения жалоб заинтересованных лиц на процедуры реализации имущества должников, не сопряженные с  проведением  торгов, в порядке, предусмотренном главой 9 Закона № 135-ФЗ. Однако такое обращение со стороны Предпринимателя в данном случае отсутствовало. Самостоятельно Управление такие нарушения не усмотрело.

Учитывая изложенное выше, Управление правомерно прекратило рассмотрение    жалобы Предпринимателя,  что соответствует  положениям ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд считает оспариваемое решение законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований заявителя суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ  арбитражный  суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья 										         Сидорова О.В.