ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                   Дело № А63-20324/2020 28.04.2022                  

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21.04.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено  28.04.2022.       

 

   Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Демченко С.Н.,

при  ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом в режиме веб-конференции,  апелляционную жалобу ответчика – публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2021 по делу № А63-20324/2020, принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Юг-Шерсть», конкурсного управляющего ООО «Юг-Шерсть» Шуман Р.В., ООО «Пандора», конкурсного управляющего ООО «Пандора» ФИО2, о взыскании задолженности по договору от 01.12.2011 № СЭ04454 за оказанные услуги в октябре 2020 года в сумме 127 797,91 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4834 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» – ФИО3 (по доверенности № 127 от 01.01.2022), от публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» - ФИО4 (по доверенности № 01-10/262 от 15.12.2021), в отсутствие неявившихся представителей  третьих лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению  апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск, (далее – истец, компания, ПАО «Россети Северный Кавказ») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки (далее – ответчик, общество, ПАО  «Ставропольэнергосбыт») о взыскании задолженности по договору от 01.12.2011                 № СЭ04454 за оказанные услуги в октябре 2020 года (разногласия) в сумме 127 797,91 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 834 руб.

 Определением суда первой инстанции от 12.01.2021 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьи  228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. 

Определением от 09.03.2021 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил к рассмотрению дела. Этим же определением судом первой инстанции привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Юг-Шерсть» (ОГРН 

<

***>, адрес: 357111, 

<

...>); временного управляющего ООО «Юг-Шерсть» Шумана Р.В. (355035, 

<

...>, Б) и ООО «Пандора» (ОГРН 

<

***>, адрес конкурсного управляющего ФИО2: 355029, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2021 по делу № А63-20324/2020 исковые требования ПАО «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск, удовлетворены в полном объёме. Взыскана с ПАО «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, в пользу ПАО «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск, задолженность (разногласия) по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № СЭ04454 от 01.12.2011 за октябрь 2020 года в сумме 127 797, 91 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 834 руб.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 29.12.2021 по делу             № А63-20324/2020, ответчик - общество, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, также просит взыскать с ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ставрополюнерго» в пользу ПАО «Ставропольэнергосбыт» расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.03.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена  к  рассмотрению  в  судебном заседании на 21.04.2022.    

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

07.04.2022 в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» от представителя компании  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец  просит решение арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества   -  без удовлетворения.

В судебном заседании 21.04.2022, проведённом в режиме веб-конференции, представители истца и ответчика высказали свои правовые позиции по доводам апелляционной жалобы и  отзыва на  жалобу, также дали  пояснения по обстоятельствам  спора.

В судебное заседание 21.04.2022 третьи лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, каких-либо ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявляли,  в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся  представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2021 по делу № А63-20324/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции  надлежит  оставить без изменения по следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   01.12.2011  публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» (ранее - ПАО «МРСК Северного Кавказа» (далее - исполнитель) и публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт» (далее - заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии  № СЭ04454.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры о порядке передачи электрической энергии, а заказчик оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1. договора).

Пунктом 7.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2017 № 31) установлено, что оплата услуг по передаче электрической энергии производится в следующем порядке: - за услуги, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом; - за услуги, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом; - за услуги, оказываемые в интересах прочих потребителей: 30 % стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40 % стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Во исполнение обязательств по договору исполнитель оказал услуги заказчику по передаче электрической энергии за период с 01.10.2020 по 31.10.2020 на сумму 426 635 490,41 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 0000633/07 от 31.10.2020 и актом об оказании услуг от 31.10.2020.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии был подписан со стороны заказчика с протоколом разногласий. Разногласия между данными истца и ответчика составили 127 797,91 руб.

Неоплата стоимости оказанных услуг за период с 01.10.2020 по 31.10.2020 в сумме 127 797,91 руб. послужила основанием для обращения истца с претензией от 23.11.2020 к ответчику с требованием об оплате задолженности.  

Указанная претензия оставлена обществом без удовлетворения и ответа, что и  послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разногласия сторон возникли в связи с объемом электрической энергии, переданной потребителю ООО "Юг-Шерсть". Ответчик полагает, что указанный объем неправомерно включен истцом в объем полезного отпуска электрической энергии, в то время как он является бездоговорным потреблением и его стоимость подлежит оплате в объеме потерь.

Суд первой инстанции разрешил спор на основании статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), норм глав 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 2, 3 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), пунктов 4, 12, 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В силу пункта 1 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), введение полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии предполагает прекращение подачи электроэнергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 (1) Правил N 442, под ограничением режима потребления понимается полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя, в том числе уровня потребления электрической энергии, осуществляемое в порядке и в случаях, которые определяются названными Правилами.

Ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре (абзац 2 подпункта "б" пункта 2 Правил N 442 (в редакции, действующей в рассматриваемый период).

Пунктом 3 Правил N 442 закреплено, что ограничение режима потребления, за исключением вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "з" и "и" пункта 2 Правил N 442, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства сетевой организации или иного лица, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя.

В случае, если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики иных потребителей, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, это лицо обязано обеспечить переток электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления.

При этом, в силу части 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ПАО «Ставропольэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Юг-Шерсть» (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.07.2018 № 515683, основанием для заключения указанного договора являлись следующие договоры:

- аренды имущества № 50 от 01.06.2018, заключенный между ООО «Юг-Шерсть» и ООО «Престиж», сроком действия с 01.06.2018 до 01.05.2019;

- аренды имущества № 51 от 01.06.2018, заключенный между ООО «Юг-Шерсть» и ООО «Пандора», сроком действия с 01.06.2018 до 01.05.2019;

- аренды имущества № 76 от 01.05.2019, заключенный между ООО «Юг-Шерсть» и ООО «Пандора», сроком действия с 01.05.2019 до 01.04.2020;

- субаренды земельного участка № 77 от 01.05.2019, заключенный между ООО «Юг-Шерсть» и ООО «Пандора», сроком действия с 01.05.2019 до 01.04.2020.

Материалами дела подтверждается, что согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 15.05.2020 N 15-05-20СЭ границы раздела балансовой принадлежности между ПАО "Россети Северный Кавказ" и ООО "Юг-Шерсть" находятся на контактных соединениях кабельных наконечников КЛ-6кВ в ячейках ЗРУ-6 кВ Ф-61, Ф-71 ПС 110/6 "КПФ".

От указанных фидеров опосредовано присоединены точки поставки ЦРП-6, Ф-7,               Ф-8, находящиеся на балансе потребителя ООО "Юг-Шерсть", питающие котельные ООО "Теплоснаб-НШК".

Также к спорным точкам поставки ООО "Юг-Шерсть" опосредовано присоединены и другие потребители: АО "НЭСК", ПАО "Мегафон", ОАО "Водоканал" город Невинномысск и др.

Соглашением между ПАО «Ставропольэнергосбыт» и ООО «Юг-Шерсть» от 27.04.2020 договор № 515683 от 01.07.2018 расторгнут с 27.05.2020.

ООО «Юг-Шерсть» указало, что с момента расторжения договора общество не вело хозяйственную деятельность, электрическую энергию не потребляло.

Как установлено по делу № А63-7206/2021 ПАО «Ставропольэнергосбыт» направлено истцу письмо от 14.05.2020 о проверке введения режима ограничения с 18.05.2020.

На основании указанного письма ПАО «Россети» (Западные электрические сети) составлен акт от 20.05.2020, согласно которому ограничение режима потребления электроэнергии в отношении потребителя ООО «Юг-Шерсть» не произведено в связи с самоограничением по выключению.

Истцом в материалы дела была представлена копия нового договора аренды между  ООО «Юг-Шерсть» и ООО «Пандора» от 01.04.2020 № 21 со сроком действия до 01.03.2021.

Таким образом, ООО «Юг-Шерсть» пользовалось арендуемым имуществом на законных основаниях и являлось фактическим потребителем электрической энергии.

Правоотношения между ПАО «Ставропольэнергосбыт» и ООО «Юг-Шерсть» судом оценены как фактическое потребление энергоресурса, осуществляемое вне зависимости от наличия договорных отношений между сторонами.

С учетом надлежащего технологического присоединения энергопринимающих  устройств ООО «Юг-Шерсть» к электрической сети истца и наличия фактического  потребления электроэнергии со стороны указанного потребителя, не является бездоговорным, а представляет собой объем полезного отпуска из сети исполнителя.

Энергопринимающие устройства ООО «Юг-Шерсть» не выбыли из его владения и после 01.04.2020 (дата истечения срока действия договора аренды имущества от 01.05.2019 № 76), что подтверждается актом приема-передачи имущества от 01.04.2020.

Таким образом, истец продолжал оказывать ответчику услуги по передаче электроэнергии в отношении ООО «Юг-Шерсть», в связи с чем, данные услуги подлежат оплате.

Поскольку компания продолжала оказывать обществу услуги по передаче электроэнергии в отношении ООО "Юг-Шерсть", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности общества оплатить данные услуги.

Общество, возражая против удовлетворения иска и ссылаясь на квалификацию потребления электроэнергии ООО "Юг-Шерсть" в качестве бездоговорного в связи с расторжением договора с обществом и выбытием энергопринимающих устройств из пользования, не доказало наличие у компании технической возможности обеспечить надлежащий уровень потребления электрической энергии иными лицами, которые опосредовано присоединены к объектам ООО "Юг-Шерсть", документально не обосновало недействительность договора аренды и акта приема-передачи имущества от 01.04.2020, заключенных с ООО "Пандора", а также не обосновало доводы о привилегированном положении компании при удовлетворении его требований.

Доводы общества о необходимости квалификации потребления электрической энергии в качестве бездоговорного, являются несостоятельными ввиду следующего.

Данные правоотношения необходимо оценивать как фактическое потребление.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса  РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса  РФ плата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что отсутствие договора-документа, опосредующего отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком, не исключает их квалификацию в соответствии с пунктом 1 статьи 162, пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской  Федерации  как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

При этом само по себе потребление электроэнергии в отсутствие подписанного сторонами договора энергоснабжения при условии технологического присоединения в законодательно установленном порядке энергопринимающих устройств и доказанности фактически сложившихся договорных отношений не свидетельствует бездоговорном потреблении электрической энергии в смысле пункта 2 Основных положений N 442 (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2020 по делу N А53-37866/2019).

Фактическое потребление ресурса через присоединенную сеть объектом третьего лица следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, поэтому такие отношения рассматриваются как договорные (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

При этом, отсутствие заключенного между сторонами письменного иного договора не исключает договорной обязанности потребителя оплачивать поставленную ему электрическую энергию. Права и обязанности сторон фактического договорного правоотношения определяются в соответствии с положениями закона.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Фактическое потребление электрической энергии потребителем ООО "Юг-Шерсть" в октябре 2020 года подтверждается актом первичного учета электрической энергии, подписанным  ООО «Юг-Шерсть».

При этом, потребление электрической энергии ежемесячно фиксируется изменениями показаний приборов учетов в сторону увеличения, находящихся на балансе ПАО "Россети Северный Кавказ", согласно акту об осуществлении технологического присоединения, что свидетельствует о фактическом потреблении электроэнергии со стороны ООО "Юг-Шерсть".

Суд первой инстанции обоснованно указал, что акт первичного учета электрической энергии за октябрь 2020 года подписан уполномоченным липом (резолютивная часть решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-9997/2020 о признании ООО "Юг-Шерсть" несостоятельным (банкротом) объявлена 13.04.2021).

Таким образом, с учетом надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Юг-Шерсть" к электрической сети истца и наличия фактического потребления электроэнергии со стороны данного потребителя по точкам поставки ЦРП-6, Ф-7, Ф-8 в спорный период, данное потребление электрической энергии не может быть квалифицировано как бездоговорное, а представляет собой объем полезного отпуска из сетей истца (то есть объем услуги по передаче электрической энергии).

Довод общества о том, что истец своими действиями фактически навязывает ответчику услуги, в которых ПАО "Ставропольэнергосбыт" не нуждается, отклоняется, как необоснованный.

По смыслу пункта 12 Правил N 861, в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В силу пункта 4 Правил N 861, гарантирующий поставщик является потребителем услуг по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии. При исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони (подпункт "а" пункта 15 Правил N 861).

В соответствии с абзацем первым пункта 15 Правил N 861, обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с названным пунктом. Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Согласно абзацу 11 пункта 15 (1) Правил N 861, определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии (мощности), по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями указанного пункта в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей), соответствующих энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств), исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности), определенного в порядке, предусмотренном данным пунктом. Сетевая организация не вправе требовать применения иного способа определения обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) по оплате услуг по передаче электрической энергии.

По смыслу приведенных норм Правил N 861, объем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком определяется в точке поставки (полезный отпуск). Точка поставки в силу нормативного регулирования должна находиться на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и объектов электросетевого хозяйства последней из сетевых организаций, участвующих в передаче электроэнергии. 

Из материалов дела следует, что истец обязуется обеспечить передачу электроэнергии в точки поставки потребителей заказчика, которые присоединены в данном случае к точке поставки ООО "Юг-Шерсть". Следовательно, услуги по передаче электроэнергии компания оказывает в интересах потребителей гарантирующего поставщика, который, в свою очередь, согласовал подключение указанных потребителей через точку поставки ООО "ЮгШерсть".

Общество необоснованно ссылается на Определение Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2021 N 308-ЭС21-1900 по делу N А32-22290/2019, так как обстоятельства указанного дела отличаются от рассматриваемых обстоятельств в настоящем споре.

В рассмотренном Верховным судом Российской Федерации споре, сотрудниками сетевой организации выявлено потребление электрической энергии объектом предпринимателя без заключения в установленном порядке договора энергоснабжения путем несанкционированного присоединения к трансформа горной подстанции, составлен акт о бездоговорном потреблении.

Тогда как в рассматриваемом случае речь идет о фактическом потреблении электрической энергии ввиду невозможности введения полного ограничения со стороны ООО "Юг-Шерсть" и признании факта потребления электрической энергии самим потребителем.

Таким образом, удовлетворение исковых требований и взыскание задолженности (разногласий) по ООО "Юг-Шерсть"  на сумму 127 797, 91 руб. являются обоснованными.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции обоснованно взысканы  с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен. 

Судом первой инстанции также учтены обстоятельства технологического присоединения, преюдициально установленные при разрешении аналогичных споров между теми же лицами в отношении оплаты услуг за май, июнь и август 2020 года в рамках дел № А63-11116/2020, № А63-13188/2020,  № А63-16365/2020.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлениях по делу № А63-1414/2021 и № А63-14716/2020 по спору между сторонами по настоящему делу за иные периоды оказания услуг 

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на иные судебные акты, подлежат отклонению, поскольку в указанных ответчиком судебных актах установлены иные обстоятельства, отличающиеся от фактических обстоятельств по настоящему делу, и тем самым основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Других доказательств в обоснование своих доводов, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2021 по делу № А63-20324/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2021 по делу № А63-20324/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через   арбитражный  суд  первой  инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова

СудьиИ.Н. Егорченко  

                            С.Н. Демченко