АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-29993/2019

город Кемерово

16 марта 2020 года

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 4 марта 2020 года. Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод промышленного оборудования», г.Барнаул, Алтайский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пром-СК», п. Пригородный, Кемеровский район,  Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 269 450 руб., 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод промышленного оборудования» (далее – ООО  «БЗПО», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пром-СК»  (далее – ООО «Пром-СК», ответчик) о взыскании 1 269 450 руб. задолженности за поставленный товар по универсальным передаточным документам № 68 от 27.04.2018 и № 77 от 23.05.2018. 

Определением от 30 декабря 2019 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) с учетом приложенных к исковому заявлению двусторонне подписанных универсальных передаточных документов и акта сверки взаимных расчетов. Ответчику предложено представить отзыв на иск, доказательства оплаты. Срок для представления отзыва и иных доказательств установлен определением до 29.01.2020. Срок для представления дополнений, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – до 19.02.2020.    

В ходе рассмотрения дела ответчик представил отзыв на иск, возражая относительно заявленных требований, указал на допущенное истцом нарушение при подаче искового заявления, поскольку из отчета отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65606641007391, приложенного истцом к исковому заявлению, видно, что получателем указано ООО «БЗПО», то есть отправление не было адресовано ООО «Пром-СК» и, соответственно, не было получено последним, а возвращено отправителю. Также указал, что в период с 01.05.2018 по 19.07.2018 генеральный директор ООО «Пром-СК» ФИО1 находился на стационарном лечении в Кемеровском кардиологическом центре, в связи с чем не мог лично подписывать никакие документы. Относительно оплаты, произведенной платежным поручением №102 от 29.07.2019, ответчик указал, что из назначения платежа следует, что данная оплата производилась за будущие поставки товара по счету на оплату, и не может подтверждать факт принятия товара по вышеуказанным товарным документам. Приложенный акт сверки был составлен в 2019 году и подписан бухгалтером ФИО2, при этом данный сотрудник с 01.01.2019 в ООО «Пром-СК» не работает. Таким образом, акт сверки подписан неуполномоченным лицом. С учетом изложенного ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.  

Истец относительно доводов ответчика возразил, в письменных возражениях на отзыв указал, что заказное письмо с почтовым идентификатором 65606641007391 было отправлено Почтой России, отправителем является ООО «БЗПО», а получателем ООО «Пром-СК». Согласно отчету об отслеживании отправления с 18 декабря 2019 года по 23 января 2020 года ответчик злостно уклонялся от получения почтовой корреспонденции в нарушение обязанности принимать все меры по получению почтовой корреспонденции по месту регистрации. Также истец возразил относительно доводов ответчика о подписании  УПД не ФИО1 ввиду его нахождения в период с 01.05.2018 по 19.07.2018 на стационарном лечении в больнице с учетом недоказанности данного обстоятельства, поскольку в качестве доказательства ответчик прикладывает выписку из истории болезни №1/31, в которой указан период лечения с 27.01.2020 по 04.01.2020. Полагает, что ответчик злоупотребляет принадлежащими правами, намеренно вводит суд в заблуждение, препятствуя  своевременному рассмотрению дела. Так, ссылаясь на неподписание УПД, ответчик при этом не прикладывает книгу покупок и книгу продаж за соответствующий отчетный период, которые бы указывали на отсутствие произведенных сделок как по оприходованию товара, так и его реализации. Напротив, со своей стороны истцом в качестве доказательств представлены первичные бухгалтерские документы, в том числе подписанный 30 июня 2018 года акт сверки за период октябрь 2017года – июль 2018года, наличие которых ответчиком не оспаривается. Кроме того, исходя из представленных ответчиком возражений и доказательств, ответчик о фальсификации доказательств, о назначении какой-либо экспертизы не заявлял. 

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно приложенной к исковому заявлению почтовой  квитанции от 18.12.2019 исковое заявление направлено истцом по юридическому адресу ответчика – ООО «Пром-СК» заказным письмом (почтовый идентификатор 65606641007391). Исходя из сведений, имеющихся официальном сайте АО «Почта России», заказное письмо № 65606641007391 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом,  нарушений при подаче искового заявления со стороны истца не допущено, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.  

При этом копия определения суда о принятии искового заявления к производству согласно почтовому уведомлению о вручении получена истцом 11.01.2020, таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенным судом о рассмотрения дела в порядке, установленном нормами АПК РФ, имел возможность своевременно  ознакомиться с материалами дела (соответствующее ходатайство об ознакомлении подано в суд 20.01.2020); заблаговременно, в том числе посредством электронной связи, имел возможность представить в суд мотивированную позицию по существу исковых требований с приложением всех необходимых доказательств в подтверждение доводов.

Между тем на момент рассмотрения судом спора дополнительных документов, доказательств и пояснений, в том числе с учетом возражений истца, от ответчика не поступило. 

В ходе рассмотрения дела стороны возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявляли, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ни одной из сторон не направлено. На необходимость исследования дополнительных доказательств ответчиком не указывалось, заявление о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ, а также о назначении по делу судебной экспертизы (ст. 82 АПК РФ) не подавались, о намерении направить соответствующие заявления ответчик не указывал.        

При этом, исходя из буквального прочтения возражений ответчика, прямо факт поставки товара ответчиком не опровергнут, на отсутствие поставки спорного товара как такой ответчиком не указано. 

Арбитражное судопроизводство осуществляется на основе принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). В силу пункта 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своей позиции (требований или возражений).

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ сторона несет риск процессуальных последствий совершения (несовершения) процессуальных действий. Согласно ч.2 ст.41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. 

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства само по себе не лишает стороны возможности представления дополнительных документов, письменных возражений и пояснений по делу, не умаляет гарантированные права и законные интересы сторон на судебную защиту.  

По мнению суда, представленные по делу доказательства признаны соответствующими принципам относимости и допустимости (ст.ст. 67, 68 АПК РФ) и достаточными доказательствами для рассмотрения дела по существу, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не усмотрел, напротив, в сложившейся ситуации переход к рассмотрению дела по общим правилам приведет к необоснованному продлению сроков рассмотрения спора, что не может способствовать достижению цели эффективного правосудия, повлечет существенное ущемление законных интересов истца.

С учетом указанных обстоятельств дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ. 

Резолютивная часть решения, принятого судом 04.03.2020 в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

В связи с подачей ООО «Пром-СК» апелляционной жалобы на решение суда решение подлежит изготовлению в полном объеме (ч. 2 ст. 229 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.    

В силу ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исковые требования судом удовлетворены по следующим основаниям.

Как установлено судом из материалов дела, в период с 26 февраля по 23 мая 2018 года в отсутствие заключенного договора поставки ООО «БЗПО» в адрес ООО «ПРОМ-СК» по универсальным передаточным документам (УПД) №17 от 26.02.2018, №68 от 27.04.2018, №77 от 23.05.2018 поставлен товар – туманообразователь ФСТ-90 в количестве 165шт на общую сумму 1 869 450 руб., в том числе 40шт – 26.02.2018, 25шт – 27.04.2018, 100шт – 23.05.2018.  

На указанную сумму между сторонами оформлялись акты сверки взаимных расчетов: 

- по состоянию на 30.06.2018 за период октябрь 2017 года – июнь 2018 года, подписан бухгалтером ФИО2 

- по состоянию на 19.06.2019 за период с 01.01.2018 по 19.06.2019, подписан директором ФИО1 

Оба акта сверки подписаны сторонами без возражений, заверены оттисками печатей обеих сторон.

На оплату товара, поставленного по УПД  №17 от 26.02.2018, №68 от 27.04.2018 и №77 от 23.05.2018 на общую сумму 1 869 450 руб. истцом ответчику помимо УПД выставлен счет на оплату №114 от 29.07.2019 на сумму 1 869 450 руб., наименование товара согласно счету – туманообразователь ФСТ-90 в количестве 165шт на общую сумму 1 869 450 руб.

В свою очередь ответчиком платежным поручением №192 от 30.07.2019  произведена частичная оплата за поставленный товар на сумму на сумму 600 000 руб.

С учётом частичной оплаты задолженность ООО «ПРОМ-СК» перед ООО «БЗПО» за товар, поставленный по УПД №68 от 27.04.2018 и  №77 от 23.05.2018, составила 1269450 руб. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 23.10.2019 с требованием об оплате задолженности в размере 1 269 450 руб., факт получения которой ответчиком подтвержден, оставлена последним без удовлетворения.   

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.   

Оценив фактические правоотношения сторон, суд, руководствуясь статьями 8, 153, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пришел к выводу, что они основаны на разовых сделках купли-продажи, факт совершения которых подтвержден универсальными передаточными документами №17 от 26.02.2018, №68 от 27.04.2018, №77 от 23.05.2018.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ). 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела доказательства, опровергающие наличие на момент рассмотрения судом настоящего спора суммы долга в указанном размере (1 269 450 руб.), доказательства оплаты ответчиком не представлены.    

Оценив в совокупности установленные обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом возражения ответчика подлежат отклонению в связи со следующим. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, конкретные действия представляемого, если оно свидетельствует об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик, фактически не опровергая ни по тексту возражений, ни документально получение от истца спорного товара, указывал на отсутствие у генерального директора возможности личного подписания документов с учетом его нахождения на лечении, при этом о фальсификации доказательств, необходимости назначения по делу экспертизы ответчиком не заявлено, документально доводы о нахождении на лечении не подтверждены, при этом само по себе отсутствие возможности подписать УПД на какую-либо конкретную дату никоим образом не опровергает факт поставки товара по данному УПД.  

Более того, факт принятия товара по УПД №17 от 26.02.2018, №68 от 27.04.2018, №77 от 23.05.2018 подтверждается актами сверки взаимных расчетов на общую сумму поставки по указанным УПД (1 869 450 руб.): 

- по состоянию на 30.06.2018 за период октябрь 2017 года – июнь 2018 года, подписанным бухгалтером ФИО2; 

- по состоянию на 19.06.2019 за период с 01.01.2018 по 19.06.2019, подписанным директором ФИО1 

Оба акта сверки содержат реквизиты указанных первичных документов, подписаны сторонами без возражений, заверены оттисками печатей обеих сторон, принадлежность оттисков печати обществу «Пром-СК» ответчиком не опровергнута. 

Доводы ответчика относительно того, что бухгалтер ФИО2, подписавшая акт сверки, с 01.01.2019 в ООО «Пром-СК» не работает, судом отклонены как не имеющие правового значения с учетом того, что акт сверки бухгалтером ФИО2 подписан 30.06.2018, то есть до прекращения с указанным лицом трудовых отношений. 

При этом правоотношения внутри организации, в том числе связанные с передачей полномочий по заключению сделок, подписанию документов, не могут влечь негативных последствий для контрагентов ответчика, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Возражений относительно акта сверки, оформленного по состоянию на 19.06.2019, подписанного директором ФИО1, ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено. 

Кроме того, платежным поручением №192 от 30.07.2019 ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар, в качестве назначения платежа указан счет на оплату №114 от 29.07.2019, выставленный истцом именно по спорным УПД, о чем свидетельствуют пояснения истца, а также точное совпадение  наименования, количества и стоимости товара. Доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются таковыми, в материалы дела ответчиком не представлены, в связи с чем доводы ответчика о перечислении денежных средств по платежному поручению № 192 от 30.07.2019 в качестве предоплаты отклонены как голословные.

С учетом изложенного, ответчик, сам фактически исполнявший сделку и дававший тем самым своему контрагенту основания полагаться на действительность существующих между ними правоотношений, не вправе на стадии предъявления кредитором имущественных претензий отрицать действительность совершенных ответчиком юридических действий и сделанных имущественных предоставлений по сделке.

Принятие ответчиком товара в рамках спорных правоотношений, подписание актов сверки и последующий отказ от обязательства по его оплате со ссылками на отсутствие соответствующих правоотношений, по мнению суда, является признаком недобросовестного поведения ответчика. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о надлежащем документальном подтверждении наличия на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате товара в сумме 1 269 450 руб.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного истцом товара ответчиком не представлены (ч.1. ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о принудительном взыскании задолженности в размере 1 269 450 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 ГК РФ.  

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска согласно части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. Государственная пошлина за рассмотрение ходатайства об обеспечении иска, в удовлетворении которого судом было отказано, относится на истца. Излишне перечисленная государственная пошлина в размере 10 121 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Судебные расходы отнести на ответчика.    

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пром-СК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод промышленного оборудования» 1 269 450 руб. задолженности по оплате поставленного товара по универсальным передаточным документам № 68 от 27.04.2018, № 77 от 23.05.2018, 25 695 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод промышленного оборудования» справку на возврат из федерального бюджета 10 121 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 14 от 21.01.2020.  

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                                                                                                          О.П. Тышкевич