ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-55581/2019–ГК

Дело № А40-104682/19

г. Москва

29 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019  года   

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019  года   

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.А. Птанской, Н.И. Левченко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фиалка" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 по делу № А40-104682/19, принятое судьёй ФИО2,  по иску ООО "Фиалка" к АО "Мосэнергосбыт", ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" о признании актов незаконными в части, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность от 17.07.2018), 

от ответчиков – от АО "Мосэнергосбыт" – ФИО4 (доверенность от 21.05.2018), от ПАО «МОЭСК» – ФИО5 (доверенность от 14.03.2019),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фиалка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании незаконными акта от 06.03.2019 № 005115/С-МЭУ о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного ПАО «МОЭСК» (далее – ответчик 1), в части расчета объема безучетного потребления электроэнегргии и признании объема потребленной электроэнергии равным 32.266 кВт.ч. и акта от 31.03.2019 № Э/63/15716 приема-передачи электрической энергии (мощности), составленного АО «Мосэнергосбыт» (далее – ответчик 2), в части расчета суммы оплаты за электроэнергию и признании суммы равной 214 162 рублям 32 копейкам (включая НДС).

Решением суда от 05.08.2019 в иске отказано.  

Суд первой инстанции указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным истцом доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками не представлены.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представители ответчиков по доводам апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует,  что между истцом и ответчиком 2 заключен договор энергоснабжения № 58455363; ответчиком 1 проведена проверка прибора учета, по результатам которой составлен акт от 06.03.2019 № 005115/С-МЭУ о неучтенном потреблении электрической энергии, определяющий объем безучетного потребления электроэнергии расчетным способом, на основании указанного акта составлен акт от 31.03.2019 № Э/63/15716 приема-передачи электрической энергии (мощности), которым истцу начислена задолженность, посчитав расчет задолженности по актам необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы. 

Правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения, которым определен объем их прав и обязанностей, в связи с чем акты о неучтенном потреблении электрической энергии подлежат судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения обязательств по указанному договору. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона. Оспариваемые акты о неучтенном потреблении электрической энергии не направлены на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а фиксируют лишь факт неправомерного поведения потребителей электрической энергии, которое влечет наступление последствий, предусмотренных законом или договором.  

При этом несогласие истца с составленными в отношении него актами о неучтенном потреблении электрической энергии может быть рассмотрено по существу только при разрешении материально-правового спора, в том числе, в случае излишнего перечисления истцом денежных средств или по требованию о неосновательном обогащении ответчика. 

Способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, не предусматривают такого способа защиты как установление факта отсутствия бездоговорного потребления электрической энергии; наличие или отсутствие неучтенного потребления не может быть установлено как юридический факт.

Данное утверждение находит свое отражение в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», которым разъяснено, что заявления с требованиями дать правовую оценку поведению лиц - участников гражданского оборота не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований ответчикам (например, об обратном взыскании незаконно списанных денежных средств на основании акта о безучетном потреблении и т.д.).

При выборе способа защиты нарушенного права истец должен учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, однако в спорной ситуации отсутствует правовой механизм восстановления прав истца.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку самостоятельное оспаривание акта, либо действий по его составлению, а также рассмотрение в судебном порядке вопроса о наличии либо отсутствии договорной задолженности без предъявления материально-правового требования, согласующегося со способами защиты права, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения требований ООО «Фиалка» о признании оспариваемых актов незаконными в качестве средства защиты его гражданских прав и его юридической оценки, а, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отказывая в иске по мотиву выбора ненадлежащего способа защиты права, суд не вправе давать оценку доказательствам, которые подлежат судебной оценке при рассмотрении спора по существу при надлежащем способе защиты.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 по делу № А40-104682/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:            А.И. Трубицын 

Судьи:                 Е.А. Птанская

                                                                                                                 Н.И. Левченко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.