Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24800/2021

09 декабря 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УНИВЕРСАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (адрес:  Россия 188640, г ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул ЗАВОДСКАЯ 33/35/21; Россия 191014, Санкт-Петербург, а/я 49, ОГРН:  

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОММУНАЛЬНЫЕ СЕТИ" (адрес:  Россия 194356, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ПОМ. 26Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 1 068 692руб. 53коп.

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: представитель ФИО2 (дов. от 11.01.2021г.)

установил:

Закрытое акционерное общество «Универсальное строительное объединение» (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Комсети» (далее Ответчик) о взыскании 1 068 692 руб. 53 коп.

Из материалов дела следует, что 29.03.2021 года Истец обратился с исковым заявлением к Ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения. В исковом заявлении указано, что Ответчик ООО «УК Комсети» имеет задолженность перед Должником ЗАО «УНИСТО» в размере 1 068 692 руб. 53 коп. по основному договору. Денежные средства в размере 1 068 692 руб. 53 коп. были перечислены в пользу Ответчика, Ответчиком не были оказаны какие-либо услуги или предоставлено иное встречное обеспечение на указанную сумму. Соответственно, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение.

Определением от 05.04.2021 года было вынесено определение об оставлении искового заявления без движения.

11.06.2021 года Истцом представлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела, в котором указывается, что договор от 01.02.2017 года № 01/02/17 ХВС о возмещении расходов по оплате холодного водоснабжения (далее Договор) не может быть представлен в материалы дела, так как не передан конкурсному управляющему Истца бывшим руководителем. Также копии платежных поручений о перечислении денежных средств не могут быть представлены Истцом в связи с тем, что Истец (Должник) являлся поставщиком по договору № 01/02/17 ХВС о возмещении расходов по оплате холодного водоснабжения.

13.07.2021 года судом вынесено определение о принятии искового заявления и о назначении судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства Истец исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчиком был предоставлен отзыв на иск о взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать. Также Ответчиком была предоставлена в материалы дела копия Договора.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В обосновании исковых требований Истец указывает, что неосновательное обогащение на стороне Ответчика возникло по договору № 01/02/17 ХВС о возмещении расходов по оплате холодного водоснабжения (Договор).

Согласно п. 1.1 Договора в период до заключения договора холодного водоснабжения между Стороной 2 (Ответчик) и гарантирующим поставщиком услуги водоснабжения, оплата услуг по возмещению стоимости ХВС за жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> в Лаврики, д. 74, корп. 1, 2, 3 производится в следующем порядке: Сторона 2 (Ответчик) возмещает Стороне 1 (Истец) затраты, связанные с расходами по оплате холодного водоснабжения на основании счета, выставленного Стороной 1.

Однако доказательств выставления такого счета, а равно иных документов в подтверждение факта сложившихся договорных отношений (актов потребления, счетов-фактур) стороной Истца не представлено.

В материалы дела также не предоставлены доказательства приобретения Ответчиком денежных средств Истца. Расчеты неосновательного обогащения не подтверждаются доказательствами, не указан период, за который Истец истребует денежные средства. 

На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Факт получения Ответчиком неосновательного обогащения Истцом не доказан. В связи с этим исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. В иске – отказать.

2. Взыскать с ЗАО «Универсальное Строительное Объединение» в доход Федерального бюджета 23 687руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Кузнецов М.В.