﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57469/2019

Дело № А65-7444/2019

г. Казань

28 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

ответчика – Новичкова В.Ю. (доверенность от 15.05.2018, диплом),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Строймастер» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2019 (судья Аппакова Л.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова О.И., Кузнецов С.А.) 

по делу № А65-7444/2019 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергобум!» (ОГРН 1175024017970, ИНН 5017113756) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Строймастер» (ОГРН 1051627025130, ИНН 1656031646) о взыскании задолженности и пени, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Строймастер» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергобум!» о взыскании пени, третье лицо - акционерное общество «Транснефть-Верхняя Волга»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергобум!» (далее –истец, подрядчик, ООО «Энергобум!») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Строймастер» (далее – ответчик, заказчик, ООО «Компания «Строймастер», заявитель ) о взыскании задолженности в сумме 1 846 680 руб. 96 коп., за работы, выполненные по договору подряда от 23.01.2018 № 1,  пени за просрочку оплаты выполненных работ  в сумме 628 718 руб. 21 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Заказчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с подрядчика пени в размере 839 720 руб. за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 23.01.2018 № 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Транснефть-Верхняя Волга» (далее – третье лицо, АО «Транснефть-Верхняя Волга»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2019  по делу № А65-7444/2019 первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 846 680,96 руб. долга, 629 718,21 руб. пени, 34 017 руб. расходов по государственной пошлине, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1360 руб. государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 331 181,31 руб. пени, 8950 руб. государственной пошлины, в остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Компания «Строймастер»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, взыскать в пользу истца с ответчика долг в размере 1 745 301,13 руб., пени в размере 615 670,74 руб., в остальной части первоначального иска отказать, решение суда первой инстанции в части взыскания пени по встречному иску в размере 331 181,31 руб. в пользу ответчика с истца оставить без изменений по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами заключен договор от 23.07.2018 № 1 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы на объекте: Лот № 525-ОПП-2017 «Техническое перевооружение КПП СОД НП «Нагорная» и НП «Солнечногорская» Володарского РНПУ» (АО «Транснефть-Верхняя Волга») в объеме согласно разбивки контрактной цены (РКЦ Приложение № 1), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Цена договора составляет 3 607 949,23 руб., в т.ч. НДС 18% и определяется исходя из фактически выполненных подрядчиком объемов работ на объекте с учетом установленной в Распределении контрактной цены и графика объемов финансирования договорной цены (пункт 4.2. договора).

В пунктах 3.2.1.-3.2.2. договора указаны сроки выполнения работ: начало - с момента подписания договора, окончание - 28.02.2018.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе являются договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ), а также общими положениями Кодекса о сделках, обязательствах, договорах.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В пунктах 4.2., 4.4. договора  стороны согласовали выплату аванса в размере 1 082 384 руб. 77 коп. и условие об окончательном расчете с подрядчиком согласно распределению контрактной цены и графика финансирования договорной цены (Приложение № 1).

Заказчик удерживает с подрядчика 5% от общей стоимости выполненных работ, что составляет 180 397 руб. 46 коп. на период действия гарантийных обязательств по договору на срок 2 года с момента подписания заказчиком Акта ввода объекта в эксплуатацию (пункт 4.6. договора).

Пунктом 5.2. договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения и сдачи работ, заказчик праве требовать уплату штрафа (пени) в размере 0,1% от суммы несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.3. договора подряда в случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере  0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований подрядчик указал, что выполнил работы по договору, которые были приняты заказчиком, но  оплачены частично.

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 2 404 251 руб. 11 коп. истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 25.07.2018  № 1 на сумму 2 318 698 руб. 18 коп., № 2  на сумму 85 552 руб. 93 коп., подписанные сторонами без разногласий (т.1, л.д. 104-107).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в досудебном порядке, послужило основанием для обращения субподрядчика в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика 1 846 680 руб. 96 коп. задолженности (с учетом 5% гарантийного удержания), пени за просрочку оплаты выполненных работ  в сумме 628 718 руб. 21 коп. за период просрочки оплаты 26.07.2018 по 06.08.2019.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что приняв работы, ответчик обязан их оплатить.

Доказательств оплаты работ в полном объеме в материалы дела не представлено, поэтому на основании названных норм материального и процессуального права, условий договора, арбитражные суды удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности и договорной неустойки в полном объеме.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом длительности периода неисполнения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании с подрядчика пени в размере 839 720 руб. за просрочку выполненных работ,  из них по акту № 1 от 25.07.2018 за период с 28.02.2018 по 24.07.2018 исходя из суммы выполненных работ 2 318 698,18 руб. – 338 529 руб. пени; по акту № 2 от 25.07.2018 за период с 28.02.2018 по 24.07.2018 исходя из суммы выполненных работ 85 552,93 руб. – 12 490 руб. пени, а также за невыполненные работы на сумму 1 203 698,12 руб. за период с 28.02.2018 по 10.04.2019  пени в размере 488 701 руб.

Арбитражными судами установлено, что работы по договору на общую сумму 2 404 251 руб. 11 коп. выполнены 25.07.2018.

Проверив расчет пени, суд признал его неверным, подрядчиком допущено нарушение срока выполнения работ  с 01.03.2018 по 24.07.2018, а размер пени за просрочку выполнения работ за указанный период  составляет 331 181,31 руб. с учетом 5% гарантийного удержания.

В удовлетворении остальной части встречного иска арбитражные суды отказали исходя из того, что работы заказчиком приняты без замечаний и претензий на сумму 2 404 251,11 руб.

Из условий пункта 4.2. договора следует, что цена договора не является твердой и определяется исходя из фактически выполненных подрядчиком объемов работ на объекте.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435, неустойка может обеспечивать исполнение должником только того обязательства, которое представляет интерес для кредитора, в связи с чем при отсутствии защищаемого субъективного права кредитора (то есть после того, как кредитор утратил интерес к исполнению должником соответствующего обязательства) неустойка не подлежит начислению.

АО «Транснефть-Верхняя Волга» составлен 29.06.2018 и утвержден 01.08.2018 Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, указанный объект введен в эксплуатацию 01.08.2018 (т.2, л.д. 5-10).

В рассматриваемой ситуации, когда объект введен в эксплуатацию требование ответчика о взыскании неустойки на стоимость не подлежавших выполнению работ, является злоупотреблением правом и не подлежит удовлетворению.

Ссылки заявителя на то, что судом неправомерно взыскана задолженность за дополнительные работы по акту № 2 от 25.07.2018 на сумму 85 552,93 руб., отклонены судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Таким образом, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Арбитражными судами установлено, что дополнительные работы, не включенные в договор, были предусмотрены контрактом, заключенным между ответчиком и третьим лицом (т.2, л.д. 16-131).

Ответчиком не представлено доказательств, что спорные  дополнительные работы он выполнил собственными силами, что мог сдать  результат  работ заказчику без выполнения таких дополнительных  работ.  

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В данном случае, отсутствие соглашения в письменной форме на проведение дополнительных работ не освобождает заказчика от их оплаты, поскольку работы были приняты и представляют потребительскую ценность для заказчика, и он ими воспользоваться.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу № А65-7444/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          И.А. Хакимов

 

                                                                                     Р.А. Вильданов