Арбитражный суд Сахалинской области 693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28, http://sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4228/2019

г. Южно-Сахалинск

12 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 августа 2019 года. Полный текст  решения изготовлен 12 августа 2019 года.  

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Феникс» об оспаривании в части  постановления от 24.06.2019 о назначении административного наказания по  части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, вынесенного старшим государственным  инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских  биологических ресурсов ПУ ФСБ России по Сахалинской области  ФИО2,  

с участием: 

от заявителя – директора ФИО3, представителя ФИО4  по доверенности от 01.07.2019,  

от административного органа – представителя ФИО5 по  доверенности от 10.01.2019 № 31/31,  

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Феникс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с  заявлением к ПУ ФСБ России по Сахалинской области (далее –  административный орган, пограничное управление) об изменении в части  назначенного наказания постановление от 24.06.2019 по административному  делу № ПУ/243-19, которым общество привлечено к административной  ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ за нарушение правил  пересечения Государственной границы Российской Федерации.  

В обоснование заявленного требования, не оспаривая факт выявленного  нарушения, общество указало, что при вынесении оспариваемого  постановления пограничным управлением не полно исследованы фактические  обстоятельства при назначении административного наказания. Действительно,  капитаном судна СТР «Бодрый» не соблюдены требования пункта 5 Правил  уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о  намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы  Российской Федерации на море российскими судами, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 28.03.2019 № 341 (далее – Правила  

 № 341), а именно: не направлено по установленной форме уведомление не  позднее чем за 6 часов до предполагаемого времени пересечения  Государственной границы Российской Федерации на море. Вместе с тем, до  входа в территориальные воды Российской Федерации капитаном судна было  подано в пограничный орган заявление на получение разрешения на  пересечение Государственной границы, которое по содержанию соответствует  предписанному уведомлению. Пересечение Государственной границы  осуществлялось в проливе Лаперуза, где кроме территориальных вод России и  Японии иных водных объектов не существует. При этом следование судна  осуществлялось по рекомендованным путям, указанным на морских  навигационных картах. Судно также постоянно находилось под контролем  

пунктов технического наблюдения и на связи с ними. Немаловажен и тот факт,  что постановление по административному делу вынесено за два дня до  истечения срока давности привлечения к административной ответственности. В  этой связи есть все основания не согласиться с утверждениями  административного органа о наличии существенной угрозы безопасности  государства. Очевидно, что в рассматриваемом случае степень  неблагоприятных последствий для общества в виде наложенного  административного штрафа в размере 400 000 рулей гораздо выше  общественной опасности совершенного правонарушения. Следовательно,  исходя из принципа справедливости наказания, общество просит применить  положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить штраф на предупреждение.  

В судебном заседании представители общества требование поддержали по  основаниям, изложенным в заявлении.  

Пограничное управление в представленном отзыве и его представитель в  судебном заседании с заявленным требованием не согласились, полагая  привлечение общества к административной ответственности законным и  обоснованным, о чем свидетельствуют материалы административного дела.  Доводы общества по существу спора считают несостоятельными и  противоречащими действующему законодательству. Поскольку допущенное  обществом правонарушение посягает на режим Государственной границы и на  ее защиту, входящую в систему обеспечения безопасности Российской  Федерации, то правовые основания для применения положений статьи 4.1.1  КоАП РФ отсутствуют.  

Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд пришел к  следующему.  

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, общество создано путем  реорганизации в форме выделения и зарегистрировано в качестве  юридического лица 10 июня 2015 года Межрайонной ИФНС России № 1 по  Сахалинской области за основным государственным регистрационным  

номером 1156501004879, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН  6501274927.  

В качестве основного вида хозяйственной деятельности заявлено  рыболовство морское (код ОКВЭД 03.11).  

Как видно из материалов дела, 2 июня 2019 года в 13 час. 00 мин. по  сахалинскому времени в координатах 50º33' северной широты 145º02'  восточной долготы в исключительной экономической зоне Российской  Федерации инспекторской группой ОРКМ ПУ ФСБ по Сахалинской области  проверено судно СТР «Бодрый», принадлежащее и эксплуатируемое  обществом.  

В ходе проведения контрольно-проверочных мероприятий было  установлено, что судно находится в технически исправном состоянии,  укомплектовано необходимым радиолокационным, навигационным и иным  оборудованием для работы в море по добыче водных биологических ресурсов  по разрешению № 652019010731.  

5 мая 2016 года судно прошло пограничный, таможенный и иные виды  контроля при убытии с территории Российской Федерации в порту ФИО6.  

Согласно судовому журналу, осуществляя переход из подзоны Приморье в  Восточно-Сахалинскую промысловую подзону, 26 апреля 2019 года в 13 час. 40  мин. в географических координатах 45º52' северной широты 141º45' восточной  долготы СТР «Бодрый» под управлением капитана ФИО7 произвело  вход в территориальное море Российской Федерации без цели захода в морские  порты, тем самым пересекло линию Государственной границы, и в этот же день  в 17 час. 30 мин. в географических координатах 45º44' северной широты 142º30'  восточной долготы убыло с территории Российской Федерации, тем самым  повторно пересекло Государственную границу. 25 апреля 2019 года в 23 час. 24  мин. капитан судна СТР «Бодрый» подал в пограничный орган заявление о  получении разрешения на пересечение Государственной границы Российской  Федерации с целью прохождения зоны разделения. При этом уведомление по  

форме согласно приложению № 2 к Правилам № 341 в установленное время (за  6 часов до предполагаемого времени пересечения Государственной границы) в  адрес координационного отдела пограничного управления от капитана не  поступало.  

Усмотрев при данных обстоятельствах нарушение обществом требований  пункта 5 Правил № 341 и части 4 статьи 9.1 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1  «О государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон № 4730- 1), должностное лицо управления составила в отношении юридического лица  протокол от 17.06.2019 об административном правонарушении,  предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.  

По результатам рассмотрения материалов административного  производства № ПУ/243-19 управление постановлением от 24.06.2019 признало  общество виновным в совершении вмененного административного деяния и  назначило наказание в размере 400 000 рублей штрафа.  

Полагая, что данное постановление не соответствует действующему  административному законодательству в части вида назначенного наказания,  общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле,  представленные в обоснование заявленного требования и возражений  доказательства, суд находит обоснованными доводы заявителя о  несоразмерности назначенного административного наказания совершенному  административному деянию.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к  административной ответственности, соблюден ли установленный порядок  

привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для дела.  

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и  проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК  РФ).  

Согласно части 1 статьи 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения  Государственной границы Российской Федерации лицами и (или)  транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и  (или) транспортных средств от Государственной границы Российской  Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской  Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев,  предусмотренных статьей 18.5 названного Кодекса, влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до  восьмисот тысяч рублей.  

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит  в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской  Федерации.  

Объектом посягательства являются конкретные правила режима  Государственной границы.  

В соответствии со статьей 1 Закона № 4730-1 Государственная граница  Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная  поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод,  недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть  пространственный предел действия государственного суверенитета Российской  Федерации.  

Защита Государственной границы – это часть системы обеспечения  безопасности Российской Федерации и реализации государственной  пограничной политики Российской Федерации (статья 3 Закона № 4730-1).  

Согласно статьям 3 и 28 Закона № 4730-1 охрана Государственной границы  осуществляется Пограничной службой ФСБ России, которая обеспечивает ее  защиту и охрану на суше, море, реках, озерах и иных водоемах, а также в  пунктах пропуска через госграницу.  

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено  международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море  - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (пункт  «б» части 2 статьи 5 Закона № 4730-1).  

Статьей 7 Закона № 4730-1 предусмотрено, что режим Государственной  границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы  лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу  лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на  государственной границе либо вблизи нее на территории Российской  Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.  

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона № 4730-1 российские и  иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные  суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную  границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с  названным Законом, международными договорами Российской Федерации,  федеральными законами.  

Особенности пересечения Государственной границы на море  регламентированы статьей 9.1 Закона № 4730-1.  

Так, в силу части 1 в случаях, установленных Правительством Российской  Федерации, допускается неоднократное пересечение Государственной границы  на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением  ограничения, установленного пунктом 7 данной статьи) и иных видов контроля:  

а) российскими и иностранными судами, убывающими из российских  портов с последующим прибытием в российские порты без захода во  

внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств,  если иное не установлено Правительством Российской Федерации;  

б) российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные  виды контроля при убытии с территории Российской Федерации,  прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в  российские порты с последующим убытием с территории Российской  Федерации.  

Согласно части 2 названной статьи неоднократное пересечение  Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих  условий:  

а) выполнение требований к оснащению судов техническими средствами  контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую  передачу информации о местоположении судов, и другими техническими  средствами контроля местоположения судов;  

б) передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов.  

Неоднократное пересечение Государственной границы российскими  судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных  органов (часть 4 статьи 9.1).  

Во исполнение названной статьи Постановлением Правительства РФ от  28.03.2019 № 341 утверждены Правила уведомления пограничных органов  федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное  пересечение государственной границы Российской Федерации на море  российскими судами.  

Пунктом 2 названных Правил предусмотрено, что уведомление  пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение  государственной границы Российской Федерации на море направляется  однократно на весь период осуществления деятельности, указанной в  уведомлении.  

Согласно пункту 5 Правил № 341 уведомление для судов, указанных в  подпункте «б» пункта 1 данных Правил (аналогичные суда указаны в пункте  «б» части 1 статьи 9.1 Закона № 4730-1), направляется по форме согласно  приложению № 2 заявителем не позднее чем за 6 часов до предполагаемого  времени пересечения государственной границы Российской Федерации на  море. Уведомление направляется в ближайший к месту пересечения  государственной границы Российской Федерации на море пограничный орган  по факсимильной связи либо по электронной почте.  

Таким образом, одним из условий, необходимым для возможности  неоднократного пересечения Государственной границы без прохождения  пограничного, таможенного и иных видов контроля, является направление  соответствующего уведомления в уполномоченный пограничный орган.  

В соответствии со статьей 43 Закона № 4730-1 лица, виновные в  нарушении правил режима Государственной границы, пограничного режима и  режима в пунктах пропуска через Государственную границу, несут уголовную  или административную ответственность, предусмотренную законодательством  Российской Федерации.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение  приведенных норм 26 апреля 2019 года капитан судна СТР «Бодрый»,  принадлежащего и эксплуатируемого обществом, в рамках перехода из  подзоны Приморье в Восточно-Сахалинскую промысловую подзону,  сопряженного с неоднократным пересечением Государственной границы, перед  входом в территориальные воды Российской Федерации не направил в  установленный срок в соответствующий пограничный орган уведомление по  форме согласно приложению № 2 к Порядку № 341. В свою очередь,  состоявшиеся два факта пересечения Государственной границы (при входе в  территориальное море Российской Федерации и выходе из данных  территориальных вод) осуществлены с нарушением требований действующего  законодательства.  

Выявленное пограничным управлением нарушение режима  Государственной границы заявителем не оспаривается, что также подтвердили  участвующие в судебном заседании представители общества.  

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и  собранные по делу доказательства, суд соглашается с выводами пограничного  органа о наличии в бездействии общества объективной стороны состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1  КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил пересечения Государственной  границы Российской Федерации.  

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина.  

Особенности определения вины юридического лица как субъекта  административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм,  за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным  лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2  статьи 2.1 КоАП РФ).  

Согласно данной формулировке вины субъекты административного  производства не лишены возможности доказывать, что нарушение  обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно  непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными,  непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями,  находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью  заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего  исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к  этому были приняты все меры.  

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при  наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных  препятствий, находящихся вне контроля данного лица.  

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК  РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению  правил пересечения Государственной границы, за нарушение которых  общество привлечено к административной ответственности.  

Вступая в правоотношения, связанные с режимом Государственной  границы, общество должно был в силу публичной известности и доступности  не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из  законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все  необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той  степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях  надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.  

Однако установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что  обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм  и правил, регулирующих данные правоотношения, а, следовательно, о наличии  вины в противоправных действиях заявителя.  

По смыслу части 3 статьи 2.1 КоАП, а также исходя из принципов  юридической ответственности, неисполнение юридическим лицом требований  публичного порядка вследствие ненадлежащего исполнения трудовых  (служебных) обязанностей его работником не является обстоятельством,  освобождающим юридическое лицо от административной ответственности.  

Критерии виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ)  позволяют рассматривать виновное поведение представителя (представителей)  юридического лица как не исключающее, а, напротив, подтверждающее вину  организации в совершении противоправного деяния.  

Довод общества о том, что перед входом в территориальное море  Российской Федерации капитаном СТР «Бодрый» было подано заявление на  

получение разрешения на пересечение Государственной границы, суд  отклоняет как несостоятельный, поскольку данные действия не подтверждают  соблюдение требований пункта 5 Правил № 341. Кроме того, направленное в  пограничный орган заявление не соответствует по содержанию форме  уведомления согласно приложению № 2 к Правилам № 341. В частности, в  заявлении было указано о намерении пересечь Государственную границу  только один раз, тогда как фактически судно осуществило вход в  территориальное море Российской Федерации и выход из территориальных вод.  В заявлении также отсутствует информации о планируемом перегрузе водных  биологических ресурсов и о наличии и работоспособности технических средств  контроля местоположения судна и других технических средств контроля,  которые позволяют контролировать местоположение судна.  

В рассматриваемом случае вина общества выражается в неосуществлении  надлежащего контроля за исполнением его работником (капитаном судна)  установленных правил пересечения Государственной границы, что позволило  бы гарантировать соблюдение действующего законодательства и предупредить  совершение правонарушения.  

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со  статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и  достаточными в своей совокупности для признания общества виновным в  совершении предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ  административного правонарушения.  

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных  требований, сроков давности привлечения к административной  ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об  административном правонарушении и вынесение постановления о назначении  административного наказания осуществлено уполномоченным органом с  соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу  административным законодательством прав, что не оспаривается обществом.  

При осуществлении указанных процессуальных мероприятий заявитель не  лишен был возможности ознакомиться с материалами административного дела,  квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения,  предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение  своих доводов.  

Аналогично судом не выявлены нарушения, которые не позволили  управлению всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об  административном правонарушении №№ ПУ/243-19.  

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения,  предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе  административного производства обстоятельства и мотивированное решение  пограничного управления со ссылкой на статью вмененного  административного правонарушения, что позволяет объективно оценить  событие противоправного бездействия общества.  

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к  административной ответственности пограничным управлением не пропущен.  

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. 

Доказательств наличия исключительного случая, при котором  совершенное обществом правонарушение может быть признано  малозначительным, материалы дела не содержат.  

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в  качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных  обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет  место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным  отношениям.  

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена  частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения  безопасности Государственной границы Российской Федерации, входящий в  систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики  обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является  обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное  обществу правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду  наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения  суверенности.  

Не усматривает суд правовых оснований и для применения положений  части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия совокупности обстоятельств,  указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. В частности, совершенное  обществом правонарушение посягает на безопасность государства, учитывая  при этом, что объектом правонарушения выступает безопасность  Государственной границы как часть системы обеспечения безопасности  Российской Федерации. Кроме того, согласно представленной в дело копии  постановления мирового судьи судебного участка № 31 городского округа  «Город Южно-Сахалинск» от 06.09.2018 по делу № 5-604/18 общество  привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП  РФ, а, следовательно, в силу статьи 4.6 КоАП РФ в течение одного года  является подвергнутым административному наказанию.  

В пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ  26.12.2018, разъяснено, что основополагающим условием для применения  статьи 4.1.1 КоАП РФ является то обстоятельство, что административное  правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная  данной нормой, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса  о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны  учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в  

том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому  правонарушению.  

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении  оспариваемого постановления, судом установлено, что административный  штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1  статьи 18.1 КоАП РФ – 400 000 рублей.  

Между тем назначение административного наказания должно  основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость  применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении, именно той меры государственного  принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей  восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и  предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее  соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения  справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках  административного производства.  

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за  совершение административного правонарушения назначается в пределах,  установленных законом, предусматривающим ответственность за данное  административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.  

В силу части 3 статья 4.1 КоАП РФ при назначении административного  наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им  административного правонарушения, имущественное и финансовое положение  юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную  ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную  ответственность.  

Однако в условиях, когда предусмотренный соответствующей статьей  особенной части КоАП РФ размер административного штрафа для  юридических лиц за совершение административных правонарушений  

составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального -  учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его  совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное  и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению  административного штрафа становится крайне затруднительным.  

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии  исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного  административного правонарушения и его последствиями, имущественным и  финансовым положением привлекаемого к административной ответственности  юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об  административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления  и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут  назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее  минимального размера административного штрафа, предусмотренного  соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае,  если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц  составляет не менее ста тысяч рублей.  

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2  данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее  половины минимального размера административного штрафа,  предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью  статьи раздела II названного Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).  

Судом установлено, что общество включено в Единый реестр субъектом  малого и среднего предпринимательства с категорией «малое предприятие».  

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, из  материалов не усматривается.  

Доказательства повторности совершения однородного правонарушения  материалы дела не содержат.  

Кроме того, руководитель общества в судебном заседании с выявленным  нарушением согласился и в содеянном раскаялся, указав, что за капитаном  судна будет усилен контроль в целях соблюдения правил пересечения  Государственной границы.  

Немаловажен и тот факт, что в условиях нарушения требований пункта 5  Правил № 341 капитан судна все-таки известил пограничный орган по  неустановленной форме о предстоящем пересечении Государственной границы  на вход в территориальное море Российской Федерации. При этом судно  постоянно находилось под контролем пунктов технического наблюдения  пограничного органа, в том числе при пересечении Государственной границы  на выходе из территориальный вод Российской Федерации.  

Данные обстоятельства не могут игнорироваться независимо от статуса  общества (коммерческая организация) и цели его создания (в том числе,  извлечение прибили).  

Учитывая изложенное и характер совершенного административного  правонарушения, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, имеющих  существенное значение для индивидуализации административной  ответственности, поскольку предусмотренный частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ  размер административного штрафа может превратиться для общества из меры  воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и  инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права  собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (часть 1-3) и 55 (часть 3)  Конституции Российской Федерации недопустимо.  

Доказательств, опровергающих изложенное, материалы дела не содержат. 

Таким образом, руководствуясь принципами справедливости и  соразмерности назначения наказания, суд в соответствии с частями 3.2 и 3.3  статьи 4.1 КоАП РФ считает возможным снизить размер подлежащего  наложению на юридическое лицо административного штрафа ниже низшего  предела, а именно: с 400 000 рублей до 200 000 рублей.  

Возможность применения в рассматриваемом конкретном случае  положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ также подтвердил  представитель пограничного управления в судебном заседании.  

Наказание в указанном размере с учетом обстоятельств по настоящему  делу отвечает принципам юридической ответственности, соответствует  характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей  и сможет обеспечить достижение цели административного наказания,  гарантируя адекватность порождаемых последствий для заявителя.  

Определенный судом размер административного штрафа обладает  разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения  находящихся под защитой административно-деликтного законодательства  запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое  заключается в превентивном использовании соответствующих юридических  средств.  

При таких обстоятельствах согласно части 2 статьи 211 АПК РФ  оспариваемое обществом постановление от 24.06.2019 по делу об  административном правонарушении № ПУ/243-19 подлежит признанию  незаконным и отмене в части назначения наказания в виде административного  штрафа, превышающего 200 000 рублей.  

Нарушение срока обжалования постановлений в суд со стороны общества  не выявлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211  АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Постановление Пограничного управления Федеральной службы  безопасности Российской Федерации по Сахалинской области от 24.06.2019 по  делу № ПУ/243-19 об административном правонарушении, предусмотренном  частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении общества с  

ограниченной ответственностью «Феникс», признать незаконным и отметить в  части назначения наказания в виде административного штрафа, превышающего  

200 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требования общества с ограниченной  ответственностью «Феникс» отказать.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня  его принятия.  

Судья С.А. Киселев