﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80398/2020

13 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С. 

при участии:  

от истца (заявителя): Калинин А.Е. по доверенности от 23.03.2021

от ответчика (должника): Погожева Е.В. по доверенности от 14.01.2021, Борисов Н.С. по доверенности от 14.01.2021 (онлайн), Ступак В.Н. по доверенности от 28.01.2021 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7217/2021) ОАО "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-Метиз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 по делу № А56-80398/2020 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по заявлению ОАО "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-Метиз"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим

налогоплательщикам № 8

о признании недействительным решения,

установил:

Открытое акционерное общество "Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-Метиз», адрес: 455000, г. Магнитогорск, ул. Метизников, д. 5, ОГРН 1027402169057 (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 (далее – Инспекция, налоговый орган) от 29.11.2019 № 4 в части начисления налога на прибыль за 2017 год в сумме 35 676 458 руб., пени в сумме 4 497 939,17 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере  1 783 822 руб.

        Решением суда от 23.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

        В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о пропуске  заявителем срока  для обращения в суд с настоящим заявлением, поскольку решение Инспекции было обжаловано Обществом в ФНС России. По результатам рассмотрения жалобы Общества, ФНС России решением от 14.12.2020 отменила решение Инспекции в части начисления пени без учета  имевшейся у Общества переплаты по налогу на прибыль. При таких обстоятельствах заявитель считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Также Общество считает неправомерным привлечение его к ответственности по статье 122 НК РФ, поскольку действия Общества по подаче уточненной налоговой декларации к уменьшению налога не повлекло за собой возникновения недоимки в этом налоговом периоде.  Приняв во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела №А76-18861/2018, суд первой инстанции не учел  представленные Обществом документы, которые не являлись предметом оценки при рассмотрении дела №А76-18861/2018, но при этом свидетельствуют о соответствии расходов Общества статье 252 НК РФ.

        В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители Инспекции доводы жалобы отклонили и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке. 

        Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 18.06.2019 Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 год (корректировка № 3), согласно которой, Общество во внереализационные расходы включило сумму безнадежных долгов в размере 178 404 030 руб., из которых 178 382 291,48 руб. составляет дебиторская задолженность ООО «Магнитогорские услуги»(далее – ООО «МАГУС»).

        По результатам проверки Инспекцией 02.10.2019 составлен Акт № 09/2050 и 29.11.2019 вынесено решение  № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, Обществу доначислены налог на прибыль за 2017 год в сумме 35 676 458 руб., пени в сумме 6 956 978,30 руб. Также данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 783 822 руб.

        Основанием для принятия Инспекцией данного решения явился вывод  налогового органа  о неправомерном списании безнадежной дебиторской задолженности контрагента ООО «МАГУС» с целью искусственного завышения расходов для исчисления налога на прибыль, сделанный Инспекцией, в том числе с учетом анализа документов, представленных  Межрайонной ИФНС России № 24 по Челябинской области по результатам проведения выездной налоговой проверки ООО «ММК-Метиз», в ходе которой установлено, что Обществом получена  необоснованная налоговая выгода вследствие включения в резерв по сомнительным долгам дебиторской задолженности по аффилированному контрагенту  ООО «МАГУС», что привело к неправомерному увеличению внереализационных расходов за 2015 год на сумму 178 058, 032 руб., включенных в резерв по сомнительным долгам и завышению убытков по налогу на прибыль в сумме 178 058 032 руб. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2018 по делу №А76-18861/2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2019, Обществу отказано в удовлетворении заявления  о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области  от 12.02.2018 № 5.

        На решение Инспекции от 29.11.2019 № 4 Обществом подана апелляционная жалоба.

        Решением Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 от 17.03.2020 № 16-11/03792 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

        Общество обратилось в ФНС России с жалобами (вх. 15.05.2020, 17.06.2020) на решение Инспекции, которые решениями ФНС от 26.05.2020, 23.06.2020 оставлены без рассмотрения ввиду нарушения порядка, установленного пунктом 1 статьи 139.2 НК РФ.

        Считая решение Инспекции от 29.11.2019 № 4 недействительным, Общество 07.09.2020 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

        Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как указано в пункте 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов - обоснованных и документально подтвержденных затрат. Под обоснованными расходами при этом понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Пунктом 2 статьи 266 НК РФ предусмотрено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

        В данном случае Обществом увеличены внереализационные расходы на сумму дебиторской задолженности по контрагенту ООО «МАГУС», в связи с внесением 06.10.2017 в ЕГРЮЛ записи о ликвидации организации.

        В подтверждение наличия дебиторской задолженности Обществом были представлены договоры, акты инвентаризации расчетов, акты сверки, справки к актам инвентаризации, а приказ о списании дебиторской задолженности, претензии, судебные акты арбитражного суда по делу №А76-6245/2015.

        Вместе с тем, Инспекцией установлено, что Межрайонной ИФНС России                        № 24 по Челябинской области была проведена выездная налоговая проверка Общества  за период 2013-2015, по результатам которой установлено, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода вследствие включения в резерв по сомнительным долгам дебиторской задолженности по аффилированному контрагенту ООО «МАГУС», что привело к неправомерному увеличению внереализационных расходов за 2015 год на сумму 178 058 032 руб. включенных в резерв по сомнительным долгам и завышению убытков по налогу на прибыль организаций в сумме 178 058 032 руб. 

        Инспекцией № 24 по Челябинской области на основании договоров, заключенных Обществом с ООО «МАГУС», протоколов допроса руководителя ООО «МАГУС», протоколов допроса бывших работников ООО «МАГУС» установлено, что контрагент осуществлял свою деятельность на оборудовании и на территории ОАО «ММК-Метиз», а также при использовании материалов ОАО «ММК-Метиз».

        Значительная часть бывших работников Общества была переведена в ООО «МАГУС» с сохранением тех же самых должностных обязанностей, которые выполнялись ими в Обществе. 

        Также на протяжении всей деятельности в ООО «МАГУС» с 2004 по 2017 годы учредителями и руководителями являлись либо бывшие, либо действующие работники Общества. При этом Общество в период формирования задолженности являлось основным покупателем (доля в расчетах - 94,9%), то есть ООО «МАГУС» фактически осуществляло свою деятельность только за счет денежных средств, поступающих от ОАО «ММК-Метиз». 

       В свою очередь ООО «МАГУС» систематически не производило перечислений по встречным обязательствам — за переданное в аренду имущество (здания, оборудование), что явилось причиной формирования значительной дебиторской задолженности, в то время как  Общество на постоянной основе продолжало оплачивать услуги ООО «МАГУС», несмотря на ежегодное формирование значительной задолженности, не предпринимая при этом действий к избежанию увеличения собственных расходов. 

        По результатам выездной налоговой проверки Инспекция № 24 по Челябинской области пришла к выводу, что финансовая подконтрольность ООО «МАГУС» по отношению к Обществу позволила последнему наращивать дебиторскую задолженность, не предпринимая действий по проведению взаимозачетов с контрагентом в отсутствии разумной деловой цели и не принимать мер по взысканию данной дебиторской задолженности вопреки требованиям заключенных договоров с ООО «МАГУС». 

        Фактически дебиторская задолженность по ООО «МАГУС» наращивалась целенаправленно исключительно для формирования убытка для целей налогообложения.

        Указанное решение Инспекции № 24 по Челябинской области, в том числе  по указанному эпизоду, было обжаловано Обществом в судебном порядке.

        Принятыми по делу №А76-18861/2018 судебными актами Обществу отказано в удовлетворении заявления;  выводы налогового органа по Челябинской области признаны судами правомерными. При этом судебные инстанции указали, что  заявитель не планировал получение прибыли, а имел цель – списание на расходы дебиторской задолженности. 

        Довод Общества о том, что в сложившихся рыночных условиях вывод ремонтных служб в аутсорсинг был необходимой мерой, направленной на сохранение стабильного финансового положения Общества; по результатам проекта по выводу в аутсорсинг непрофильных видов деятельности  произошло снижение затрат Общества, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

        Как установлено судом, аналогичный довод был заявлен Обществом в ходе выездной налоговой проверки и получил надлежащую оценку, в частности из решения Инспекции № 24 по Челябинской области следует, что «ОАО «ММК-МЕТИЗ» после выведения непрофильных видов деятельности в ООО «МАГУС» также несло расходы на оплату услуг по ремонту, обслуживанию оборудования и зданий, уборке и т. д., только уже в виде платежей в адрес ООО «МАГУС». При этом налогоплательщик должен был получить доход от сдачи в аренду различного имущества, что могло бы свидетельствовать об экономической эффективности, но в связи с отсутствием оплаты со стороны ООО «МАГУС», получало только дополнительные расходы в сумме 178 058 032 руб., которые увеличили и без того значительный объем убытков ОАО «ММК-МЕТИЗ»». 

        Более того, судебными акта по делу №А76-18861/2018 установлено, что после выведения непрофильного вида деятельности ОАО «ММК-МЕТИЗ» продолжало нести расходы, связанные с осуществлением этого вида деятельности, только в виде платежей, уплачиваемых в адрес ООО «МАГУС», а к экономической эффективности могло привести получение заявителем дохода от сдачи этому контрагенту различного имущества, тогда как отсутствие оплаты со стороны ООО «МАГУС» фактически привело лишь к образованию дополнительных расходов заявителя. 

        Ссылка Общества на документы, которые не были предметом исследования в качестве доказательств по названному судебному делу (протоколы совместных совещаний, планы развития ООО «МАГУС»), как обоснованно указал суд первой инстанции, являются попыткой переоценки обстоятельств, установленных арбитражным судом по делу № А76-18861/2018. 

        Доводы Общества об экономической эффективности были предметом исследования в рамках судебного спора по делу № А76-18861/2018 и отклонены в связи с установленным судом отсутствием в действиях заявителя деловой цели. 

        Ссылка Общества на то, что поскольку предметом спора по делу № А76-18861/2018 являлось неправомерное списание расходов за счет резерва по сомнительной задолженности, то, выводы, сделанные в рамках дела №А76-18861/2018, не могут быть применены к настоящему делу, является несостоятельной.

        Вопреки доводам Общества при рассмотрении дела №А76-18861/2018 арбитражный суд  исследовал не только формальное соответствие требованиям расходов, включенных организацией в состав резерва по сомнительным долгам, но и соблюдение налогоплательщиком критериев, установленных статье 252 НК РФ и направленности действий налогоплательщика при осуществлении сделок с рассматриваемой организацией на получение дохода от ведения хозяйственной деятельности. 

        Сумма дебиторской задолженности ООО «МАГУС», списанная в резерв по сомнительным долгам, включение которой в расходы признано судом неправомерным, была также включена в состав внереализационных расходов в уточненной налоговой декларации за 2017 (корректировка № 3). 

        Следовательно, обстоятельства, установленные в рамках дела № А76-18861/2018, являются относимыми и применимыми при оценке правомерности включения Обществом соответствующих расходов в уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2017год (корректировка № 3). 

        Неправомерные действия Общества, выразившиеся во включении в хозяйственный оборот подконтрольной организации ООО «МАГУС» с основной целью - увеличение расходов по налогу на прибыль, не могут рассматриваться как законные основания для возникновения у ОАО «ММК-МЕТИЗ» дебиторской задолженности.

        Как обоснованно отметил суд первой инстанции, Общество не могло учитывать списание дебиторской задолженности, в которую переквалифицированы сделки с ООО «МАГУС», в составе внереализационных расходов, поскольку данные расходы не были направлены на получение дохода и соответственно не подлежали учету в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за соответствующий налоговый период. Данная задолженность не может быть признана просроченной дебиторской и не подлежит списанию ввиду неправомерности ее отражения в налоговом и бухгалтерском учете.

         При таких обстоятельствах Инспекция правомерно доначислила Обществу налог на прибыль за 2017 год в сумме 35 676 458 руб.

Неуплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) является налоговым правонарушением, за которое пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена налоговая ответственность в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

При несоблюдении вышеуказанных условий привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, является правомерным.

Как следует из материалов дела, причиной представления 18.06.2019 Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 (корректировка № 3) явилось включение Обществом в состав внереализационных расходов сумм безнадежной задолженности подконтрольной организации ООО «МАГУС» в период внесения в ЕГРЮЛ записи о ее ликвидации.

При этом, Общество на дату подачи уточненной налоговой декларации – 18.06.2019, не могло не знать, как о выявленным Инспекцией № 24 по Челябинской области  нарушении со стороны Общества и занижении налога на прибыль за 2017 год, так и о вступившем в законную силу решении арбитражного суда по делу №А76-18861/2018, признавшим правомерность доначисления Обществу налога, в том числе по контрагенту ООО «МАГУС»,

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем споре у налогоплательщика отсутствуют условия, предусмотренные данной статьей, для освобождения от ответственности.

Согласно пункту 20 постановления N 57 налогоплательщик не подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, лишь при условии одновременного соблюдения двух условий: на установленную дату уплаты налога у налогоплательщика имелась переплата налога в размере, превышающем или равном сумме доначисленного налога, и на дату вынесения решения налоговым органом сумма переплаты, существовавшая на дату уплаты налога, а не образовавшаяся в более поздний период, не была зачтена в счет иных задолженностей налогоплательщика.

        В данном случае Инспекцией, исходя из анализа состояния расчетов Общества с бюджетом, установлено, что по состоянию на 28.03.2018 (установленная дата уплаты налога) у Общества имелась недоимка: в федеральный бюджет – в размере 547 118 руб., в региональный бюджет –                            в размере 3 617 966 руб. 

        Таким образом, переплата, подлежащая зачету за спорный период (2017 год), отсутствовала. 

        Как правильно отметил суд первой инстанции, наличие недоимки в любой день, начиная со срока уплаты до даты вынесения решения налоговым органом, свидетельствует о том, что сумма переплаты была зачтена по различным основаниям - проведение зачета или возврата в порядке статьи 78 НК РФ, проведение зачета (возврата) вследствие проведения в КРСБ начислений по камеральным и выездным проверкам, начислений, связанных с отражением данных налоговых деклараций налогоплательщика. 

        Возникновение переплаты после проведения указанных действий означает, что вновь образованная переплата не является переплатой, имевшейся по сроку уплаты налога, и не принимается для целей применения пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ № 57. 

        Из решения Инспекции следует, что согласно данным КРСБ на 18.06.2019 - дату представления уточненной декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2017 год, у Общества имеется переплата в федеральный бюджет в размере 6 880 147 руб., в бюджет субъекта РФ - 39 759 311 руб. 

        На 29.11.2019 - дату вынесения решения Инспекцией, у Общества имеется переплата в федеральный бюджет в размере 6 267 659 руб., в бюджет субъекта РФ - 36 288 543 руб. 

        Соответственно, сумма переплаты, числившаяся на момент подачи уточненной налоговой декларации и на момент вынесения оспариваемого решения по итогам проверки, не является переплатой, образовавшейся по срокам уплаты налога за 12 месяцев 2017 года и сохранившейся до даты составления решения с учетом положений пункта  20 Постановления Пленума ВАС РФ № 57.

        При таких обстоятельствах Инспекция правомерно привлекла Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

        Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом пропущен срок для обжалования решения налогового органа, при этом оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока судом не установлено; выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом Обществом решении, являются правомерными и соответствуют положениям налогового законодательства; основания для применения положений пункта 4 статьи 81 НК РФ отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Указанный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок в случае рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) налоговых органов подлежит применению с учетом положений НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 139 НК РФ предусмотрено, что жалоба в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, может быть подана в течение трех месяцев со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе (апелляционной жалобе).

Согласно пункту 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

Апелляционная инстанция считает, что отказывая Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о признании недействительным решения Инспекции от 29.11.2019 N 4, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольное, не ограниченное по времени обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное урегулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Таким образом, помимо соблюдения права на судебную защиту на суд возложена обязанность по предотвращению злоупотребления правом на такую защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного (разумного) по своей продолжительности периода.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

В данном случае суд первой инстанции установил, что обстоятельства, указанные Обществом в качестве причины пропуска срока подачи заявления, о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции, свидетельствуют о том, что срок подачи заявления пропущен по причинам, зависящим исключительно от заявителя. Наличие объективных причин, воспрепятствовавших своевременной подаче заявления, Общество не привело, документально не подтвердило и не доказало, что срок подачи заявления пропущен по причинам, не зависящим от Общества.

Общество не представило доказательства, позволяющие установить наличие объективных исключительных обстоятельств, воспрепятствовавших своевременной реализации права на судебную защиту с соблюдением всех требований процессуального законодательства, и обжалование в судебном порядке решения инспекции от 29.11.2019 N 4 в трехмесячный срок после получения решения  Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 от 17.03.2020 № 16-11/03792, то есть  после того, как узнало о результатах рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы  на решение Инспекции.

        Обращение Общества в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов (ФНС России), с жалобой на решение Инспекции является добровольным выбором налогоплательщика, а не императивным требованием закона, поэтому такую причину пропуска Обществом срока на обжалование решения Инспекции в судебном порядке как направление жалобы в ФНС России, суд первой инстанции мотивированно признал неуважительной и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования ненормативного акта.

        При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что жалобы Общества от 30.04.2020 и от 03.06.2020, поданные в ФНС  России (вх. 15.05.2020, 17.06.2020) были оставлены ФНС России без рассмотрения по причине приложения к жалобе не надлежаще заверенной доверенности. 

        После устранения данного нарушения ФНС России была принята жалоба Общества от 03.07.2020, по результатам которой, ФНС России принято решение от 14.12.2020 об отмене  решения Инспекции в части начисления пени без учета  имевшейся у Общества переплаты по налогу на прибыль. 

        С настоящим заявлением Общество обратилось в арбитражный суд 07.09.2020, то есть с нарушением установленного срока, оснований для восстановления которого, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.12.2020 по делу №  А56-80398/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

М.Л. Згурская

 Е.И. Трощенко