АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2023 года

Дело №

А56-57484/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1, 

при участии от ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 17.12.2021) и ФИО4 (доверенность от 17.12.2021), от финансового управляющего ФИО5 - ФИО6 (доверенность от 17.11.2021),   

рассмотрев 19.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.10.2022 по делу № А56-57484/2021/торг.1,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО7 несостоятельной (банкротом). 

Определением суда от 09.07.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением от 09.09.2021 ФИО7 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 решение от 09.09.2021 отменено, принят новый судебный акт в части введения в отношении ФИО7 процедуры реструктуризации долгов гражданина, в остальной части решение оставлено без изменения.

ФИО7 08.02.2022 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительными торги по продаже недвижимого имущества должника – квартиры общей площадью 79 кв.м с кадастровым номером 47:14:0504001:989, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Аннинское сельское поселение, 

<

...> (далее – квартира). 

Кроме того, ФИО7 просила признать действия финансового управляющего ФИО8 незаконными. 

Определением от 15.06.2022 суд первой инстанции отменил торги по реализации квартиры. 

Не согласившись с определением от 15.06.2022, финансовый управляющий ФИО8 обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением от 08.09.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в обособленном споре в качестве ответчиков ФИО2 (победителя торгов) и общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Профифуд» (агента победителя торгов) и назначил рассмотрение апелляционной жалобы ФИО8 на 06.10.2022.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2022 определение от 15.06.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить указанное постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, финансовый управляющий ФИО8 провел торги в отношении квартиры в отсутствие правовых оснований, поскольку решение суда от 09.09.2021 отменено постановлением от 16.12.2021; следовательно, финансовый управляющий действовал недобросовестно. 

ФИО2 указывает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал факт нарушения процедуры проведения торгов, обстоятельства привлечения ФИО8 к административной ответственности, а также обстоятельства его дисквалификации на шесть месяцев. 

Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств его надлежащего уведомления о рассмотрении настоящего обособленного спора, при этом утверждает, что уведомление, направленное судом апелляционной инстанции, находилось в отделении Почты России и он его не получал. 

ФИО2 19.01.2023 в суд кассационной инстанции направил уточненную в просительной части кассационную жалобу, просил направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной или первой инстанции.

В судебном заседании представители ФИО2 доводы жалобы поддержали, а представитель финансового управляющего просил кассационную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 09.09.2021 суд признал ФИО7 банкротом, ввел в отношении ее процедуру реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвердил ФИО8

Должник посредством информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» 10.10.2021 обратилась в суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила решение от 09.09.2021 отменить. 

При этом в рамках процедуры реализации имущества финансовый управляющий опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение от 11.10.2021 № 7383589, согласно которому на 22.11.2021 назначил проведение торгов по продаже имущества ФИО7, открытых по составу участников, с открытой формой подачи предложений о цене.

В означенном сообщении указаны порядок и сроки проведения торгов, приложены проекты договоров о задатке и купли-продажи. 

Из протокола от 24.11.2021 № 12141-1 об определении участников торгов следует, что ООО «Профифуд» допущено к торгам и ФИО2 платежным поручением от 18.11.2021 № 9-1 внес задаток в размере 539 000 руб. с назначением платежа «оплата задатка за участие в аукционе 0012141 ЛОТ 1». 

Согласно протоколу от 25.11.2021 № 12141-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (аукцион № 12141) победителем аукциона признано ООО «Профифуд», которым предложена цена 8 354 500 руб. 

ООО «Профифуд» (агент) участвовало в торгах на основании агентского договора от 10.11.2021 № 04/11, заключенного с ФИО2 (принципалом), по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет и в пользу принципала юридические и иные действия, в том числе принять участие в торгах в форме открытого аукциона № 0012141 по продаже имущества ФИО7 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 решение от 09.09.2021 отменено, принят новый судебный акт в части введения в отношении ФИО7 процедуры реструктуризации долгов гражданина, в остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.

Полагая, что торги являются недействительными, а действия финансового управляющего ФИО8 незаконными, ФИО7 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленного требования должник указала на осведомленность финансового управляющего о подаче на решение от 09.09.2021 апелляционной жалобы, которая впоследствии была удовлетворена. 

По мнению должника, финансовый управляющий ФИО8 должен был принять меры по приостановлению торгов. 

Суд первой инстанции установил, что торги по реализации имущества должника проведены с нарушением установленного порядка, в отсутствие процедуры реализации имущества гражданина, ввиду отмены судебного акта. При этом суд учел, что должник не была уведомлена о возбуждении дела и введении процедуры реализации, в связи с чем заявление ФИО7 удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции установил, что к участию в деле не привлечены лица, о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт, определением от 08.09.2022 перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Означенным определением суд привлек к участию в настоящем обособленном споре победителя торгов ФИО2 и его агента ООО «Профифуд». 

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела и пришел к выводу, что ФИО7 не представила в материалы дела доказательства нарушений правил проведения торгов. 

Суд апелляционной инстанции отметил, что постановление от 16.12.2021 об отмене решения от 09.09.2021 о введении процедуры реализации имущества гражданина принято после проведения оспариваемых торгов, в связи с чем в удовлетворении заявления должника отказал (постановление от 13.10.2022). 

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов, статьей 110 Закона о банкротстве – специальные нормы о порядке продажи имущества должника.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 44 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

По смыслу положений статей 447, 449 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое повлияло или могло повлиять на результат торгов; обращение с требованием о признании торгов недействительными должно быть обусловлено целью защиты и восстановления нарушенного права.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

При рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований ФИО7 указала на осведомленность финансового управляющего о подаче на решение от 09.09.2021 апелляционной жалобы, которая впоследствии была удовлетворена. 

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, единственный дефект, на который ссылалась ФИО7, - это проведение торгов в процедуре реструктуризации долгов гражданина. Между тем решение суда от 09.09.2021 о введении процедуры реализации имущества должника отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, принятым после проведения   оспариваемых торгов.

Доказательства существенного нарушения, которое повлияло либо могло повлиять на результат торгов, заявителем не представлены. 

Доводы ФИО2 о том, что финансовый управляющий ФИО8 действовал недобросовестно, а суд апелляционной инстанции проигнорировал факт нарушения процедуры проведения торгов, обстоятельства привлечения финансового управляющего к административной ответственности, а также обстоятельства его дисквалификации на шесть месяцев, не принимаются, поскольку означенные доводы не заявлялись ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, предметом их исследования не являлись. 

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, копия определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 об отложении судебного заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора на 06.10.2022 направлена ФИО2 по его адресу его регистрации (196084, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 108, лит. А, кв. 483), что подтверждается почтовым уведомлением с идентификационным номером 19084472272705.  

Почтовое уведомление суда апелляционной инстанции вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения (т.д. 6, л. 35).

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу юридического лица, участвующего в деле, или по месту жительства гражданина.

Означенный адрес указан ФИО2 в кассационной жалобе.

На основании положений части 1 статьи 123 АПК РФ суд кассационной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО2 об отложении судебного заседания.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Неполучение информации о начавшемся судебном процессе обусловлено действиями (бездействием) самого кредитора, поэтому приведенные им доводы подлежат отклонению.

Доказательства наличия объективных препятствий для своевременного представления ФИО2 суду своих возражений относительно предмета спора в материалы дела не представлены. 

Кроме того, кассационная жалоба не содержит сведений о том, с какого момента ФИО2 узнал об обжалуемом постановлении  от 13.10.2022. 

Таким образом, ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела надлежащего уведомления о рассматриваемом обособленном споре с указанием на хранение почтового уведомления в отделении подлежит отклонению. 

Суд кассационной инстанции вопреки доводам подателя жалобы отмечает, что решением от 01.06.2022 ФИО7 вновь признана банкротом. 

В отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Как указано ранее, победителем аукциона признано ООО «Профифуд», действующее в интересах ФИО2

Задаток внесен ФИО2 до вынесения постановления суда апелляционной инстанции от 16.12.2021. 

Из пункта 5.1 приложенного к сообщению финансового управляющего проекта договора купли-продажи следует, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору виновная сторона несет имущественную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и данным договором. 

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что непоступление денежных средств в счет оплаты имущества в сумме и сроки, указанные в пунктах 2.3 и 2.4 договора, считается отказом покупателя от исполнения обязательств по оплате имущества. В этом случае продавец вправе отказаться от исполнения своих обязательств по означенному договору, письменно уведомив покупателя о прекращении его действия. 

В соответствии с пунктом 5.3 договор прекращает свое действие с момента направления продавцом уведомления, при этом покупатель теряет право на получение имущества и утрачивает внесенный им задаток. 

Из пункта 5.5 договора следует, что в случае если покупатель отказывается от принятия имущества, то договор прекращает свое действие с момента уведомления покупателем продавца об отказе в получении имущества, при этом покупатель выплачивает продавцу штраф в размере внесенного задатка. 

В заседании кассационной инстанции представитель финансового управляющего пояснил, что между ФИО2 как победителем торгов и финансовым управляющим ФИО7 ФИО8 28.11.2021 был  заключен договор купли-продажи указанной квартиры, однако по истечении 30 дней с даты подписания договора - срока, установленного для уплаты общей стоимости - 8 354 500 руб. - с учетом внесенного задатка - 539 000 руб. - ФИО2 данную обязанность не исполнил. В связи с этим ФИО8 в его адрес было направлено уведомление о расторжении договора.

Представитель финансового управляющего пояснил, что задаток ФИО2 не возвращен, поскольку он уклонился от исполнения обязательств по уплате покупной цены, что является существенным нарушением условий.

Представитель ФИО2 пояснила, что окончательная стоимость не была внесена, так как к указанной дате к 28.12.2021 - процедура реализации имущества должника была отменена, в связи с этим, как полагал ФИО2, он уже был не вправе и покупать реализованную в процедуре реструктуризации долгов квартиру, и уплачивать за нее денежные средства, которые впоследствии было бы проблематично вернуть.

Кроме того, представитель ФИО2 обратила внимание, что в свою очередь финансовым управляющим ФИО8 не была исполнена обязанность по заключению договора купли-продажи с покупателем, предложившим наименьшую цену, в случае неправомерного, как он полагал, отказа ФИО2 от оплаты по договору купли-продажи от 28.11.2021. Однако ФИО8, после того как вновь в отношении должника была введена процедура реализации, провел повторно торги и реализовал квартиру.

Суд кассационной инстанции отмечает, что, судя по доводам кассационной жалобы, ФИО2 оспаривает торги по иным основаниям, заявленным ФИО7, они не связаны с последствиями, наступления которых хочет ФИО2, при признании торгов недействительными.

Как указала представитель ФИО2, в настоящее время в суде первой инстанции в рамках дела № А56-57484/2021 рассматривается обособленный спор по возврату задатка.

Именно в рамках указанного спора судом может быть дана квалификация правомерности/ неправомерности действий (бездействия) сторон по исполнению обязательств по договору купли-продажи от 28.11.2021.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства; выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по обособленному спору; нормы материального права применены правильно; нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А56-57484/2021 ставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.В. Зарочинцева

К.Г. Казарян