ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11907/2024

г. Челябинск

01 октября 2024 года

Дело № А76-37870/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Волковой И.В., Забутыриной Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макушевой А.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская  

организация «Голиаф» на определение Арбитражного суда Челябинской  

области от 15.07.2024 по делу № А76-37870/2023. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2023  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2024 в  отношении должника гражданина введена процедура банкротства – реализация  имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, рег. № 17569, адрес: 454000, г.Челябинск, а/я  147) - член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация  «Гильдия арбитражных управляющих».  

Информационное сообщение о введении процедуры реализации  имущества должника опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ.  Издательский Дом» № 10 (7700) от 20.01.2024и в ЕФРСБ № 13398900 от  14.01.2024.  

Сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном  печатном издании.  

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении  процедуры реализации имущества и освобождении ФИО1 от исполнения  обязательств с приложением отчетов финансового управляющего и иных  документов.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2024  завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО1, в  отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28  

Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» об освобождении от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  реализации имущества гражданина.  

С принятым судебным актом не согласилось общество с ограниченной  ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Голиаф»  (далее – ООО «ПКО «Голиаф»), обратилось с апелляционной жалобой, в  которой просило отменить определение от 15.07.2024 и принять новый  судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  судом не было выдвинуто требование финансовому управляющему по  выявлению имущества и сделок, проведенных должником между мужем,  детьми, родителями должника и родителями мужа. Кредитор имеет основания  предполагать, что между близкими родственниками могли быть заключены  сделки для сокрытия имущества или денежных средств, подлежащих  включению в конкурсную массу. В материалах банкротного дела отсутствуют  фото- и видеофиксации жилого помещения, что может указывать на  неполноценное исследование имущественного положения должника. ООО ПКО  «Голиаф» не были предоставлены выписки о движении денежных средств по  банковским счетам должника. ФИО1 умышлено скрыл часть своего  дохода, чтобы исключить выплаты кредиторам, а подобные действия должника  указывают на недобросовестность при проведении процедуры банкротства.  

В приобщении к материалам дела отзывов ФИО1, финансового  управляющего ФИО2 на апелляционную жалобу судом отказано,  поскольку представлены доказательства незаблаговременного направления  отзывов в адрес иных лиц (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте  судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  представителей в судебное заседание не направили.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  

настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы  IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества  гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о  банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного  удовлетворения требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного  суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной  массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание  в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве  после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан  представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества  гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу  имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр  требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации  имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении  реализации имущества гражданина.  

По смыслу приведенных норм арбитражный суд при рассмотрении  вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом  доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия  финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях  расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для  удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы  должника.  

Из представленного финансовым управляющим отчета следует, что в  реестр требований кредиторов должника включены требования: ООО ПКО  «Голиаф», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО ПКО «Вернем» - в размере –  126 182,22 руб. (кредитные обязательства).  

Реестр требований кредиторов закрыт 20.03.2024. 

Согласно материалам дела, финансовым управляющим проведены все  необходимые мероприятия процедуры банкротства гражданина.  

Так, финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие  органы с целью выявления имущества должника. От указанных лиц получены  ответы, которые проанализированы финансовым управляющим.  

В соответствии с выпиской из ЕГРН на праве собственности должнику  принадлежит жилое помещение площадью 39,9 кв. м, расположенное по  адресу: 

<

...> д.*, кв. *, вид права:  общая долевая собственность, доля в праве 1/3.  

Иное движимое и недвижимое имущество у должника не установлено. 

Должник в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении  несовершеннолетних детей не имеет.  

ФИО1 осуществляет трудовую деятельность у ИП ФИО3  Заработную плату получает на руки в кассе работодателя.  

За период с января по июнь 2024 г. должником было получено денежных  средств в общем размере 103 787,78 руб. (за вычетом НДФЛ).  

Исключению из конкурсной массы подлежат средства в качестве  прожиточного минимума для трудоспособного населения в сумме 101 064 руб.  за период с января по июнь 2024 г. Сумма в размере 2 723,78 руб. направлена  на погашение текущих требований.  

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или  преднамеренного банкротства сделаны выводы об отсутствии признаков  преднамеренного (фиктивного) банкротства должника.  

С учетом изложенного, финансовым управляющим сделан вывод о том,  что возможность формирования конкурсной массы исчерпана, имущества для  пополнения конкурсной массы должника не имеется, в связи с чем,  отсутствуют какие-либо основания для дальнейшего проведения процедуры  реализации имущества должника.  

Завершая процедуру банкротства в отношении должника ФИО1 и  применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, в том  числе незаявленных в процедуре банкротства, суд первой инстанции исходил  из того, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве,  завершены, основания для продления процедуры банкротства и основания для  неосвобождения гражданина от обязательств, предусмотренные пунктом 4  статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы  апелляционных жалоб, отзывов, представленные в материалы дела  доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность  применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о преждевременности  завершения в отношении должников процедуры реализации имущества с  указанием на то, что в ходе данной процедуры финансовым управляющим были  предприняты не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в  частности, не были запрошены, исследованы выписки по банковским счетам;  не проведены мероприятия по выявлению имущества и сделок, проведенных  должником между мужем, детьми, родителями должника и родителями мужа;  отсутствуют фото- и видеофиксации жилого помещения, что может указывать  на неполноценное исследование имущественного положения должника,  подлежат отклонению.  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что часть мероприятий,  на которые указывает кредитор, в частности, осмотр имущества должника с  применением фото- и видеосъемки, не предусмотрена к выполнению Законом о  

банкротстве, а иные мероприятия, в том числе, по розыску имущества и запросу  сведений, анализу сделок должника, проведены управляющим в установленном  порядке, а доказательства обратного, свидетельствующие о возможности  проведения дополнительных мероприятий и обнаружения иного имущества  должника, в деле отсутствуют.  

В данном случае кредитор считает необходимым дополнительно  осуществить проверку имущественного положения близких родственников  должника. Вместе с тем, проверка имущественного положения указанных лиц  может быть проведена при наличии обоснованных сомнений,  свидетельствующих о возможности приобретения должником имущества и  регистрации его на своих близких родственников, однако обстоятельств, на  основании которых у суда могли бы возникнуть такие сомнения, ни заявителем  апелляционной жалобы, ни иными кредиторами не приведено.  

Доказательств того, что финансовым управляющим не совершены еще  какие-либо действия, направленные на поиск имущества должника с целью  погашения требований кредиторов, в материалы дела не представлено и судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Вопреки доводам апеллянта ООО ПКО "Голиаф", суд обоснованно  пришел к выводу о выполнении всех мероприятий в банкротстве должника,  отсутствии оснований для продления процедуры банкротства и завершил  процедуру реализации имущества гражданина.  

К ходатайству о завершении процедуры реализации имущества  финансовым управляющим был приложен полный пакет документов, в том  числе банковские выписки по счетам должника, заключение о наличии  (отсутствии) оснований для обжалования сделок должника. Кредитором  сведения, изложенные в заключении, не опровергнуты.  

Как следует из материалов дела, должник в процедуре банкротства вел  себя добросовестно, не препятствовал деятельности финансового  управляющего, документы и сведения по запросам финансового управляющего  представил.  

Какие-либо активы у должника не выявлены; дебиторской  задолженности, иного имущества должника, подлежащего реализации в  процедуре банкротства, финансовым управляющим не выявлено.  

Доказательств наличия у должника скрытых источников дохода и их  использование должником по собственному усмотрению без ведома  финансового управляющего, в материалах дела не имеется.  

Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и  фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение  принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных  сведений финансовому управляющему, также не установлено.  

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что  какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего, в частности по  формированию конкурсной массы, выявлению имущества должника за весь  период банкротства должника незаконными не признавались, с заявлениями о  разрешении разногласий кредитор в суд не обращался.  

Сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед  кредиторами в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у него  для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в  освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.  

Как пояснил должник в суде первой инстанции, кредитные средства  получены на потребительские нужды (ремонт, благоустройство квартиры,  расходы на помощь родителям и др.). Заработной платы должника вполне  хватало на погашение обязательств. Позднее должник столкнулся с  жизненными трудностями, после которых источник дополнительного заработка  был утрачен.  

При недоказанности наличия совокупности условий для неприменения в  отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств,  противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств,  так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения  должника от погашения своих обязательств либо предоставления им заведомо  ложных сведений, не представлено (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции  обоснованно применил в отношении должника положения пункта 3 статьи  213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.  

Основной задачей института потребительского банкротства является  социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности  заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от  необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной  степени ущемляет права кредиторов должника.  

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются  повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо  прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами,  открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018  N 310-ЭС17-14013).  

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в  случае привлечения гражданина к уголовной или административной  ответственности вступившим в законную силу судебным актом за  неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное  банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления  гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений)  финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим  судебным актом. Доказано, что при возникновении или исполнении  обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской  задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического  лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении  кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

Кроме того, отказ в освобождении от обязательств должен быть  обусловлен противоправным поведением должника, направленным на  умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.  

В рассматриваемом случае, доказательства наличия в действиях  должника заведомой недобросовестности, умышленного намеренного  предоставления должником неполных или недостоверных сведений с целью  принятия на себя обязательств без намерения их исполнения, отсутствуют.  

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником  мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование  конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов  дела не усматривается.  

Вступившим в законную силу судебным актом должник не привлекался к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия  при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, совершенные им  в рамках настоящего дела о банкротстве.  

Кроме того, в рамках процедуры банкротства не выявлено обстоятельств,  указывающих на совершение должником незаконных действий в части  получения кредитов, сокрытие или умышленное уничтожение имущества.  

Проанализировав представленный финансовым управляющим отчет,  заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного  банкротства, заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок  должника, суд первой инстанции обоснованно завершил процедуру  банкротства в отношении должника, не усмотрев оснований для ее продления и  правомерно применил в отношении должника правило об освобождении от  исполнения обязательств перед кредиторами, чьи требования не охватываются  диспозиций пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, от которых  должник не подлежит освобождению в силу прямого указания закона.  

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции  оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  применении судом норм материального и процессуального права.  

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба  удовлетворению – не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на  указанное определение не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2024 по  делу № А76-37870/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская  организация «Голиаф» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Матвеева  

Судьи: И.В. Волкова  

Л.В. Забутырина