ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.08.2018

Дело № А40-250367/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2018

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – товарищества собственников жилья «Пирамида» – извещено, представитель не явился;

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека по городу Москве в Юго-Западном административном округе – извещен, представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве – извещено, представитель не явился;

рассмотрев 14.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Пирамида»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 26.02.2018,

принятое судьей Вагановой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16.05.2018,

принято судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Суминой О.С.,

по делу № А40-250367/2017

по заявлению товарищества собственников жилья «Пирамида»

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека по городу Москве в Юго-Западном административном округе; Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Пирамида» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека по городу Москве в Юго-Западном административном округе (далее – отдел), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее – управление) о признании незаконным и отмене предписания отдела от 28.09.2017 № 01-28-146 в части пунктов 1 и 2 (с учетом принятых уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе товарищество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле, в том числе товарищество, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проверки товарищество представило платежный документ для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг, в котором указан (раздел 3) объем поставленных потребителю коммунальных услуг (ГВС, ХВС), тариф, размер платы за коммунальные услуги, а также справку о том, что в ведении товарищества имеется индивидуальный тепловой пункт (ИТП) № 0807101, который обслуживается инженерной службой (сотрудниками товарищества).

Индивидуальный тепловой пункт (ИТП) № 0807101 предназначен для транспортировки воды в рамках холодного и горячего водоснабжения и водоотведения.

Исходя из того, что товарищество является субъектом, обеспечивающим транспортировку холодной и горячей воды и обязано осуществлять производственный контроль качества питьевой воды, обеспечивать соответствие качества горячей и питьевой воды санитарно-эпидемиологическим требованиям, осуществлять производственный контроль качества данной воды, отдел управления выдал товариществу предписание от 28.09.2017 № 01-28-146, в пунктах 1 и 2 которого указало товариществу организовать проведение производственного контроля качества питьевой холодной и горячей воды, подаваемой абонентам с использованием централизованных систем водоснабжения, включающих в себя отбор проб воды, проведение лабораторных исследований и испытаний на соответствие воды установленным требованиям и контроль за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе водоснабжения, согласовать программу производственного контроля качества питьевой воды территориальным органом по месту нахождения организации (пункт 1); организовать проведение медицинских осмотров работников с целью выявления определенных заболеваний (11 человек) (пункт 2). Срок исполнения предписания установлен до 15.01.2018. 

Не согласившись с отделом управления, предприятие оспорило предписание от 28.09.2017 № 01-28-146 в части пунктов 1 и 2 в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов вправе обратиться граждане, организации и иные лица, полагающие, что ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 25 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н (далее – Приказ № 302н), к таким работам отнесены работы на водопроводных сооружениях, связанные с подготовкой воды и обслуживанием водопроводных сетей.

Признавая заявление товарищества не подлежащим удовлетворению, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», СП 1.1.1058-01, СанПиН 2.1.4.1074-01, названного Перечня, утвержденного Приказом № 302н, установив, что товарищество является поставщиком коммунальных услуг для потребителей, субъектом, обеспечивающим транспортировку холодной и горячей воды, а также приняв во внимание отсутствие у товарищества препятствий по устранению нарушений, указанных в пунктах 1 и 2 оспариваемого предписании, пришли к выводу о законности данных пунктов предписания. 

Доводы кассационной жалобы товарищества об обратном не свидетельствуют о нарушении судами норм права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Дополнительно установили, что в штате товарищества состоят 7 человек, на которых распространяется Приказ № 302н.

Довод кассационной жалобы товарищества о том, что СанПиН 2.1.4.2496-09 не подлежали применению в рассматриваемых отношениях, не принимается, поскольку согласно  пункту 1.3 СанПиН 2.1.4.2496-09 данные санитарные правила распространяются не только на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, но и на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и др.).

Ссылки товарищества в кассационной жалобе на статью 33 Уголовного кодекса Российской Федерации и словарь русского языка, свидетельствующие о неправильном истолковании судами норм материального права, применении закона, не подлежащего применению, ошибочны и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка товарищества в кассационной жалобе на судебные акты по другим делам не подтверждает обоснованность приведенных в жалобе доводов, поскольку данные судебные акты приняты при других фактических обстоятельствах. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу № А40-250367/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий  судья                                                            Шевченко Е.Е.

 

Судья                                                                                                          Ананьина Е.А.

 

Судья                                                                                                          Григорьева И.Ю.