ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело  № А40-218234/2022

24 июля   2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля   2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля   2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,   

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, дов. от 22.11.2022г., ФИО2, дов.от 12.07.2023г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Межрегиональный Институт Градостроительства"

на решение от 18 января  2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 10 апреля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «СК-ИНТЭК»

к  ООО "Межрегиональный Институт Градостроительства",

третье лицо: ООО «ЭКА»,

о расторжении договора и взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК-ИНТЭК» обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Институт Градостроительства» о расторжении договора за № О-08/2021 от 30.08.2021, заключенного между ними, а также  о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.550.000 руб. и  расходов на оплату услуг представителя в виде 100.000 руб. В качестве третьего лица по делу было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЭКА».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января  2023 года иск был удовлетворен в полном объеме (л.д. 107-108).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 года данное решение было оставлено без изменения (л.д. 121-126).

         Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Межрегиональный Институт Градостроительства» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права,- ст.ст.10,309,310,450,702,1102 ГК РФ,  ст.ст.15,65,71,137, 168,170,171 АПК РФ,- а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

  Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, от ООО «СК-ИНТЭК» поступил отзыв на жалобу, в котором общество просило оставить без изменения обжалуемые акты и который был приобщен в материалы дела. 

             Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

                 Как видно из материалов дела, 30 августа 2021г. между ООО "СК-ИНТЭК" (заказчик) и ООО "Межрегиональный Институт Градостроительства" (исполнитель) был заключен договор № О-08/2021 на выполнение работ по подготовке предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки г. Москвы в отношении территории земельного участка с адресными ориентирами: 

<

...>.  06.09.2021 г. согласно п. 2.2 договора заказчик перечислил исполнителю в качества аванса денежные средства в размере 1.550.000 руб. В соответствии с п. 3.1 договора, исполнитель обязался в срок не позднее 30-ти рабочих дней, а именно до 12.10.2021г., предоставить отчетную документацию по итогам выполненных работ, что им сделано не было. Таким образом, срок выполнения работ истек 12.10.2021г. Истец указал, что в нарушение условий договора документы были получены спустя почти год. 31.08.2022г. в адрес истца от ответчика поступили документы во исполнение обязательств по договору № О-08/21 от 30.08.2021 г., что подтверждается входящим письмом ответчика и почтовой описью вложения. Однако, к указанному времени предоставленные ответчиком документы во исполнение договора уже являлись неактуальными для истца, по мнению последнего, что также подтверждается письменными пояснениями третьего лица ООО «ЭКА», с которым предполагалось сотрудничество по объекту, вследствие чего они были возвращены ответчику с досудебной претензией о возврате аванса.  Кроме того, истцом в адрес ответчика направлялось предложение, в котором  он предлагал расторгнуть договор, а также вернуть сумму аванса. Мотивированный ответ на предложение о расторжении договора ответчиком не был представлен. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о расторжении договора и взыскании неотработанного аванса, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, руководствуясь ст.ст. 309,310,450,452, 702,1102 ГК РФ,  а также учитывая соблюдение истцом законодательно установленной процедуры, удовлетворил исковые требования в части  расторжении договора.

Кроме того, суд в обжалуемых актах указал, что поскольку договор является прекратившим свое действие, и ответчиком не освоен авансовый платеж, ранее перечисленный ему истцом, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. При этом в материалы дела не были представлены доказательства перечисления ответчиком истцу суммы неотработанного авансового платежа в отсутствии оснований для его удержания, в связи с чем суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1.550.000 руб. неосновательного обогащения. Помимо указанного, суд также удовлетворил и  требование  о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме. Помимо этого, в данном случае суд, руководствуясь п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г., при принятии обжалуемых актов завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, указав об отсутствии от сторон  возражений против рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании(л.д.105). Следует указать и о том, что апелляционный суд, отклоняя довод ответчика об отсутствии доказательств, существенно нарушающих условия договора, указал, что предоставленные ответчиком документы во исполнение договора к текущему времени являются для истца неактуальными, вследствие чего документы были возращены ответчику вместе с досудебной претензией о расторжении договора и возврате аванса. Кроме того,  апелляционный суд  отметил, что довод ответчика  о вручении им истцу материалов выполненных работ в срок, согласованный договором, не подтверждается материалами дела. Более того, ранее ответчик обращался в Арбитражный суд города Москвы дело № А40-85113/2022 о взыскании задолженности с истца по договору в размере 1.550.000 руб., в рамках которого  было отказано в удовлетворении исковых требований, в том числе ввиду существенных нарушений срока выполнения работ по договору ответчиком.

Однако, судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, согласно ст.ст.15,170 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и  иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доказательства  в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Названная норма закона, определяющая понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ), направлена на защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой стороной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1617-0, от 23.06.2016 № 1289-0, от 29.09.2016 № 1958-О) и предполагает определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли нарушение договора одной из сторон существенным по смыслу данной нормы.  В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.  Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ). Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. Из п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. за №12(редакция от 27.06.2017г.) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», усматривается, что если на судебный акт была подана апелляционная(кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, то данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ, соответственно.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что при принятии обжалуемых актов судом названные выше нормы права и положения были соблюдены не в полном объеме. В подтверждение указанного выше следует отметить следующие обстоятельства.

Так, как это видно из материалов дела, принимая решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, суд исходил  из того факта, что ответчиком, по мнению истца, были допущены существенные нарушения условий спорного договора по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, в связи  чем он расторг вышеуказанный  договор. Однако, делая такой вывод в обжалуемых актах, суд, по мнению коллегии, по неизвестной причине оставил без должного внимания и тщательной юридической оценки ряд обстоятельств, которые в своей совокупности с иными находящимися в материалах дела доказательствами могут иметь определенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Так, суд, расторгая договор в связи с нарушением ответчиком, в частности, его якобы существенных условий, не учел того факта, что ООО «СК-ИНТЕК» в исковом заявлении не приводит каких-либо конкретных оснований, позволяющих полагать, что нарушение ООО «Межрегиональный институт градостроительства» условий договора № О-08/2021 от 30.08.2021г. являются существенными по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, хотя ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна в силу закона представить суду на этот счет соответствующие доказательства, поскольку сам по себе лишь один факт наличия такого нарушения не может служить основанием для расторжения договора. А о том, что данный вопрос подлежал тщательному исследованию судом при рассмотрении заявленного по настоящему делу иска по существу свидетельствует судебная практика и, в частности, определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам за №18-В11-4 от 06.09.2011г., из текста которого вполне определенно вытекает тот факт, что при заявлении иска о расторжении договора сторона, обратившаяся с ним, должна доказать, что продолжение его действия может нанести существенный ущерб(убытки), который нельзя было предусмотреть заранее. Следует отметить в данном случае в подтверждение ране названного суждения и то обстоятельство, что в обжалуемых решении и постановлении судом почему-то не был исследован вопрос действительного наличия договорных взаимоотношений между ООО «СК-ИНТЭК» и ООО «ЭКА», сроков исполнения работ или этапов работ по договору между ООО «СК-ИНТЭК» и ООО «ЭКА», истечение сроков или расторжение соглашения, которые при их реальном наличии могли послужить основанием для утраты интереса ООО «СК-ИНТЭК» в результатах работ, выполненных ООО «Межрегиональный институт градостроительства» по спорному договору.

Кроме того, арбитражный суд, принимая решение об удовлетворении заявленного иска, по мнению коллегии, ошибочно не учел следующего обстоятельства. Так, как следует из п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта. Если же на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, то данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ, соответственно. 

В данном же случае из материалов дела усматривается, что файлы аудиозаписи заседаний по настоящему делу в суде первой инстанции по настоящему делу, включая заседание от 11 января 2023г., отсутствуют, кроме того, техническая возможность их восстановления также отсутствует, что подтверждается актом суда от 21 февраля 2023 года(л.д.109). Между тем, как это видно из материалов дела, 11 января 2023г. проходило предварительное судебное заседание, из которого оно перешло в рассмотрение дела по существу, причем из протокола судебного заседания вытекает, что представители обеих сторон якобы не возражали против этого перехода(л.д.105), при этом замечания на не полноту записей в  протоколе на этот счет никем не приносились.  Между тем, из текста апелляционной и кассационной жалоб усматривается, что судом первой инстанции при переходе 11 января 2023г. из предварительного судебного заседания в основное заседание были нарушены процессуальные права ответчика, предусмотренные ст.ст.8,9,137 АПК РФ, т.е. принципы равноправия сторон и их состязательности, что привело, по мнению заявителя жалобы, к вынесению незаконного и необоснованного решения, ибо суд лишил его возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции, хотя его представитель в суде первой инстанции возражал против перехода в основное судебное заседание. Причем относительно причины не подачи им замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции от 11.01.2023г., в котором указано об отсутствии якобы возражений представителей сторон на переход рассмотрения  дела в основное заседание, заявитель в кассационной инстанции пояснил, что аудиозапись протокола судебного заседания, как он это считает, должна подтвердить обоснованность его утверждений в этой части. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что о своем несогласии на переход из предварительного судебного заседания в основное представитель ООО «Межрегиональный институт градостроительства»  указал как в апелляционной, так и в кассационной жалобах, при этом в своем постановлении суд апелляционной инстанции оставил эти утверждения ответчика почему-то без должного внимания, исследования и юридической оценки, а кассационная инстанция в отсутствие аудиозаписи оспариваемого протокола судебного заседания лишена какой-либо возможности проверить эти доводы заявителя жалобы на предмет их обоснованности, то судебная коллегия находит, что данное обстоятельство является достаточным основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к п.6ч.4ст.288 АПК РФ, что, в частности, в полной мере соответствует положениям, содержащимся в п.22 вышепоименованного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. за №12(ред. от 27.06.2017г.).    

         Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая должна иметь свое место в действительности в силу положений, содержащихся в ст.ст. 15,170 АПК РФ, то судебная коллегия не может признать их в настоящее время законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки и тщательной юридической оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств. 

     А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 18 января  2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 года по делу № А40-218234/2022 – отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                  А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                             Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                     С.В. Нечаев