ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111034/2021

13 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   06 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 30.05.2022

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022

от третьего лица: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12877/2022) Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 по делу № А56-111034/2021 (судья  Гуляев С.Б.), принятое 

 

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

к  Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

третье лицо: Военная прокуратура Брянского гарнизона

об отмене постановления от 30.07.2020 по делу об административном правонарушении № 902/20

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – заявитель, Учреждение, ФГБУ «ЦЖКУ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) от 30.07.2020 по делу об административном правонарушении № 902/20, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена Военная прокуратура Брянского гарнизона.

Решением суда от 11.04.2022 в удовлетворении заявленных Учреждением требований отказано ввиду пропуска срока на обжалование постановления от 30.07.2020 по делу об административном правонарушении № 902/20.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 11.04.2022, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных Учреждением требований в связи с пропуском срока на обжалование постановления Инспекции от 30.07.2020 № 902/20, поскольку представленные административным органом копия почтовой квитанции и сведения с сайта Почты России о получении почтового отправления, без описи вложения, сами по себе, не свидетельствует о том, что в почтовом отправлении находилось именно оспариваемое постановление и, как следствие, не подтверждают направление Инспекцией в адрес заявителя именно постановления от 30.07.2020 № 902/20. Как указывает податель жалобы, оспариваемое постановление Инспекции получено Учреждением по электронной почте только 18.11.2021, соответственно, установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок на обжалование данного постановления заявителем не был пропущен (заявление в суд подано 26.11.2021).

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Инспекции от 30.07.2020 по делу об административном правонарушении № 902/20 Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 125000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований ввиду пропуска срока на обжалование постановления от 30.07.2020 по делу об административном правонарушении № 902/20.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены решения суда первой инстанции от 11.04.2022 в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен параграфом 2 главы 25 АПК РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. 

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. 

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ). 

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления направлена Инспекцией Учреждению сопроводительным письмом от 04.08.2020 №08-15-11109/20-0-0 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 105005, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2б; кроме того, оспариваемое постановление было направлено в адрес филиала ФГБУ ЦЖКУ (по Западному военному округу) по адресу: 191123, 

<

...>, лит. А. 

Согласно сведениям с сайта «Почты России» корреспонденция с почтовым идентификатором 19116343672854 получена Учреждением 11.08.2020 (л.д.28).

Как пояснил представитель Инспекции и следует из материалов дела, 04.08.2020 в адрес Учреждения иной корреспонденции административным органом не направлялось, доказательств получения 11.08.2020 Учреждением какой-либо иной корреспонденции, направленной Инспекцией, вместо постановления от 30.07.2020 № 902/20, Учреждением в материалы настоящего дела не представлены. 

Более того, как следует из материалов дела, Учреждение было извещено о рассмотрении 30.07.2020 материалов дела об административном правонарушении (л.д.45 оборот, 46 с оборотом, 47 оборот); при вынесении оспариваемого постановления присутствовал защитник Учреждения ФИО4 по доверенности от 27.07.2020 № 17 (л.д.30). Следовательно Учреждению было достоверно известно о вынесении 30.07.2020 постановления по делу об административном правонарушении № 902/20 

 Таким образом, срок обжалования постановления Инспекции от 30.07.2020 №902/20 истек 25.08.2020 (по истечении 10 рабочих дней с даты получения направленной в адрес Учреждения копии оспариваемого постановления, с учетом выходных дней).

Однако в суд с заявлением об оспаривании постановления Инспекции от 30.07.2020 № 902/20 Общество обратилось только 26.11.2021 (согласно сведениям  информационной системы арбитражных судов «Картотека арбитражных дел»), то есть с нарушением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока более, чем на год.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ). 

Вместе с тем, ходатайство о восстановлении срока обращения в арбитражный суд первой инстанции Учреждением не заявлено, каких либо уважительных причин столь значительного пропуска срока на обращение в суд не приведено.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами. 

Таким образом, пропуск срока на обжалование постановления административного органа является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Учреждением требований. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ФГБУ «ЦЖКУ» требований ввиду пропуска срока на обжалование постановления Инспекции от 30.07.2020 по делу об административном правонарушении № 902/20.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 11.04.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы ФГБУ «ЦЖКУ»  не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 апреля 2022 года по делу № А56-111034/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 

 А.Б. Семенова