АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2018 года

Дело №

А56-12533/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года.

            Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Ломакина С.А., Серовой В.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Энергоремонт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 (судья Хорошева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу № А56-12533/2017,

                                                          у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ай-Ти-Си»К°» (место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д.41, лит. «А», пом. 18-Н:46-А, ОГРН 1035402500825, ИНН 5406259290; далее – ООО «Ай-Ти-Си»К°») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу  «Энергоремонт» (место нахождения: 681013, Комсомольск – на – Амуре, ул. Пендрие, д. 7, ОГРН 1052541413671, ИНН 2526007115; далее – АО «Энергоремонт») о взыскании 280 395, 49 Евро задолженности по договору поставки, а также 33 674, 91 Евро пеней за просрочку платежей в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АТС-Электроникс» (место нахождения: 195427, Санкт-Петербург, ул. Академика Константинова, д. 4, корп. 1, лит. «А», пом. 7Н, ОГРН 1125476063261, ИНН 5405452886; далее – ООО «АТС-Электроникс»).

Решением от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе АО «Энергоремонт», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм  материального и процессуального права, просит отменить решение от 10.07.2017 и постановление апелляционной инстанции от 27.10.2017. 

По мнению подателя жалобы, суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, размер подлежащей взысканию неустойки необоснованно не уменьшен по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ООО «АТС-Электроникс» (поставщик) и АО «Энергоремонт» (покупатель) заключен договор поставки от 01.10.2013 № 3275/41/2013, по которому ООО «АТС-Электроникс» обязалось передать АО «Энергоремонт» оборудование (далее - товар), а                                АО «Энергоремонт» - принять и оплатить товар на предусмотренных договором условиях. В период действия названного договора поставщик отгрузил в адрес покупателя товар на сумму 257 218, 53 Евро по спецификации от 09.12.2015 № 27 и на сумму 23 176, 96 Евро по спецификации от 19.01.2016 № 30. Факт передачи товара подтверждается товарными накладными от 31.08.2016 № XбUTHк- 0022; от 30.08.2016 XбUTHк-0020; от 31.08.2016 XбUTHк-0021 и от 19.08.2016 XбUTHк-0019, подписанными представителями сторон без возражений. Цена на товар указывается в спецификациях, согласно которым покупатель обязуется оплатить 100 % стоимости товара не позднее 30 банковских дней с момента его отгрузки покупателю. Одна условная единица приравнивается к 1 Евро. Оплата производится в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты. Между ООО «АТС-Электроникс» (поставщик), АО «Энергоремонт» (покупатель) и ООО «Ай-Ти-Си» К°» подписано соглашение от 08.11.2016 об уступке права требования и перемене лиц в обязательстве, согласно которому все права и обязанности ООО «АТС-Электроникс» по спецификациям от 09.12.2015 № 27 и от 19.01.2016 № 30 к договору  от 01.10.2013 № 3275/41/2013 перешли к ООО «Ай-Ти-Си» К°». 

Нарушение АО «Энергоремонт» принятых обязательств по оплате поставленного товара и неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Ай-Ти-Си» К°» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

       Доказательств неправомерности уступки права требования в дело не представлено. 

       Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель обязан оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора (статья 516 ГК РФ). 

Факт поставки предусмотренного договором от 01.10.2013 № 3275/41/2013 товара установлен судом по материалам дела и ответчиком не оспаривается. Доказательства его оплаты в полном объеме в дело не представлены. Также Право ООО «АЙ-ТИ-СИ» К°» на иск по взысканию спорной задолженности ответчиком не оспаривается.

В качестве меры ответственности за несвоевременную оплату поставленного товара пунктом 6.3 договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки по состоянию на 19.01.2017 составил 33 674,91 Евро. Расчет проверен судом и признан обоснованным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства судом не установлено. 

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, не соответствуют материалам дела.

Согласно имеющемуся в материалах дела исковому заявлению оно подписано представителем ООО «АЙ-ТИ-СИ» К°» на основании доверенности от 02.12.2015 (т.1; л.д. 28).

Указание в резолютивной части решения на взыскание задолженности в пользу ООО «АЙ-ТИ-СИ-ТРЕЙД» является опиской и обоснованно не принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства принятия судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Указанные при этом ИНН 5406259290 и ОГРН 1035402500825 принадлежат      ООО «АЙ-ТИ-СИ» К°». Данная описка подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

           При таком положении, считая правильным вывод суда об удовлетворении заявленных ООО «АЙ-ТИ-СИ» К°» исковых требований и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу № А56-12533/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Энергоремонт»  – без удовлетворения. 

          Взыскать с акционерного общества «Энергоремонт» (место нахождения: 681013, гор. Комсомольск – на – Амуре, ул. Пендрие, д. 7, ОГРН 1052541413671, ИНН 2526007115) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по  кассационной жалобе. 

 

Председательствующий

Е.О Матлина

Судьи

С.А. Ломакин

 В.К. Серова