ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-70777/2024

23 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.В. Изотовой, судей М.В. Балакир, Н.Е. Целищевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев при участии: 

от Общества представителя ФИО2 (доверенность от 11.09.2024), от Компании представителя ФИО3 (доверенность от 13.10.2025),  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинг- Оптима» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2025 по делу № А56-70777/2024 (судья П.Н. Рагузина) по иску:  

общества с ограниченной ответственностью «Ре-сайз» (196602, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 15-Н, офис 3; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «Лизинг-Оптима» (188950, Ленинградская область, ул. Кохова, д. 6А, офис 1; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ре-сайз» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-Оптима» (далее – Компания) о взыскании 1 400 000 руб. задолженности и 2 153 200 руб. неустойки за период с 02.12.2021 по 11.07.2024 с последующим начислением неустойки на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства на основании договора купли-продажи от 26.07.2021 № 2607/2021 (с учетом уточнения требований).  

Решением от 26.06.2025 с Компании в пользу Общества взысканы 1 400 000 руб. задолженности и 1 400 000 руб. неустойки по состоянию на 04.06.2025 с последующим начислением неустойки на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 40 766 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части иска о взыскании неустойки по состоянию на 04.06.2025 отказано.  

Не согласившись с указанным решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый  

судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в случае оставления судебного акта в силе в части удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о фальсификации копий договора купли-продажи, универсального передаточного документа и акта сверки расчетов, названный документ в настоящее время исключен из книги покупок, в отсутствие оригиналов документов и сведений об универсальном передаточном документе в книге покупок факт поставки товара не считается доказанным, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд не принял во внимание, что истец длительное время не обращался с требованием о взыскании неустойки, что не исключает злоупотребление со стороны истца.  

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение оставить без изменения, указывает, что выводы соответствуют материалам дела, ответчиком корректировки в налоговый учет внесены ответчиком только 29.01.2025, акт сверки расчетов за первый квартал 2022 года подписан без замечаний генеральным директором ФИО4, подпись которого скреплена печатью Компании, подпись ФИО4 ответчиком не оспаривается, пояснений относительно несогласия с датой подписания акта сверки ответчик не представил, требование заявлено истцом в пределах срока исковой давности.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал апелляционную жалобу, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2021 между Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) заключен договор купли-продажи № 2607/2021.  

Согласно названному договору покупатель приобретает товар: дизельный двигатель для горно-дробильного оборудования METSO, DEUTZ, TCD 2012 L042V, cн11692148, 2014 года выпуска на основании заказов покупателя в соответствии с настоящим договором, действующим ассортиментом и прейскурантом продавца.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора покупатель обязуется принять и оплатить товар по цене, указанной в счете, и в соответствии с пунктом 3.2 договора.  

На основании пункта 3.1 договора цена за товар составляет 1 400 000 руб. 

В силу пункта 3.2 договора оплата товара производится по безналичному расчету в течение 90 банковских дней с даты подписания договора.  

В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель считается исполнившим свои обязательства по оплате поставленного товара в момент поступления полной стоимости на расчетный счет, указанный продавцом.  

Товар поставлен покупателю 26.07.2021, в подтверждение чего представлен универсальный передаточный документ (УПД) № 2607-1.  

В подтверждение задолженности истец также представил акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2022 года.  

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности, истец 13.06.2024 направил ответчику претензию, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В подтверждение поставки товара истец представил договор купли-продажи, УПД от 26.07.2021 № 2607-1, акт сверки расчетов.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил о фальсификации названных документов, оспаривая время совершения подписи и проставления печати на указанных документах, при этом подписание документов генеральным директором ФИО4 не оспаривалось.  

В целях проверки заявления о фальсификации суд первой инстанции направил запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Санкт-Петербургу.  

Согласно ответу налогового органа от 14.03.2025 № 04-26/04483 УПД от 26.07.2021 № 2607-1 на сумму 1 400 000 руб. отражен Компанией в разделе 8 (книга покупок) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года (код корректировки № 0), предоставленной 25.10.2021, а также в разделе 8 (книга покупок) налоговой декларации по НДС (код корректировки № 1), представленной 26.11.2021.  

Впоследствии письмом от 29.05.2025 налоговый орган сообщил суду, что УПД от 26.07.2021 № 2607-1 на сумму 1 400 000 руб. исключена Компанией из раздела 8 (книга покупок) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года (код корректировки № 2), но данная налоговая декларация представлена налогоплательщиком 29.01.2025, то есть после возбуждения производства по настоящему делу, спустя более чем три года после подачи первоначальной декларации.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отражение УПД от 26.07.2021 № 2607-1 на общую сумму 1 400 000 руб. в бухгалтерской отчетности как истца, так и ответчика в отсутствие доказательств исполнения встречного обязательства по оплате товара по договору купли-продажи от 26.07.2021 № 2607/2021, подтверждают обоснованность требований истца.  

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, расчет которой произведен на основании пункта 4.1 договора.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).  

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерном размере неустойки, снизил ее размер до 1 400 000 руб.  

Оснований для большего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2025 по делу № А56-70777/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.  

Председательствующий С.В. Изотова  

Судьи М.В. Балакир  

 Н.Е. Целищева