АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года

Дело №

А21-12881/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Даль-Балтикстрой» ФИО1 (доверенность от 28.01.2022), от Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области ФИО2 (доверенность от 04.08.2023),

рассмотрев 26.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Даль-Балтикстрой» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А21-12881/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Даль-Балтикстрой», адрес: 238420, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области, адрес: 236010, Калининград, Каштановая аллея, д. 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области (далее - Инспекция), от 17.12.2021 № 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанное требование заявлено к Управлению как правопреемнику Инспекции, которая прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Управлению на основании приказа Федеральной налоговой службы от 13.05.2022 № ЕД-7-4/395 «О структуре Управления ФНС по Калининградской области» и приказа Управления от 13.05.2022 № 01-15/048 «О мероприятиях по реорганизации налоговых органов по Калининградской области».

Решением суда от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023, заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной 01.03.2021 Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2015 год (корректировка № 2) Инспекция составила акт от 15.06.2021 № 1 и вынесла решение от 17.12.2021 № 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Инспекции Обществу доначислено 10 182 700,61 руб. налога на прибыль, начислено 5 245 787,89 руб. пеней.

Основанием для начисления указанных сумм послужил вывод налогового органа о нарушении Обществом подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), выразившегося в неправомерном увеличении расходов по  хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Империал» и с обществом с ограниченной ответственностью «БалтТехноСтрой», ввиду создания формального документооборота и отсутствии реальности исполнения спорных сделок, что привело к занижению суммы налога на прибыль за 2015 год.

Решением Управления от 01.08.2022 апелляционная жалоба Общества на указанное решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А21-8438/2016 и А21-1194/2018, пришли к выводу о законности оспариваемого решения Инспекции и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соответствие их выводов установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Условием принятия расходов к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 НК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Уменьшение доходов на сумму расходов представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

Так, в Постановлении № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», которым часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, материалами камеральной налоговой проверки и дополнительными мероприятиями налогового контроля установлено неправомерное увеличение Обществом расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в размере 50 913 503,07 руб. в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по хозяйственным операциям с:

- ООО «Империал», фактически не выполнявшим работы на объектах «Детский сад г. Черняховск» и «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом для ГБОУ СПО КО «Училище олимпийского резерва» по ул. Аллея Смелых, 116-118 г. Калининград»;

- ООО «БалтТехноСтрой», фактически не поставлявшим оборудование и не выполнявшим работы по подготовке площадки для монтажа оборудования на объекте «Очистные сооружения в г. Мамоново».

Признавая правомерность непринятия налоговым органом заявленных Обществом в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год расходов, суды исходили из того, что ранее Инспекцией были проведены выездные налоговые проверки деятельности Общества за период с 01.01.2012 по 31.03.2015 года, в том числе по хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами.

По результатам указанных выездных налоговых проверок налоговым органом  вынесены решения от 30.06.2016 № 7 и от 24.08.2017 № 6 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений; установлен размер налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемые периоды, доначислены соответствующие суммы налогов (налога на добавленную стоимость и налога на прибыль), пеней и штрафов.

Правомерность (законность) принятых Инспекцией решений от 30.06.2016 № 7 и от 24.08.2017 № 6 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам № А21-8438/2016 и № А21-1194/2018, которые имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Указанными судебными актами установлено, что участие ООО «БалтТехноСтрой» и ООО «Империал» в спорных хозяйственных операциях с налогоплательщиком носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Суды исходили из того, что мероприятиями налогового контроля у спорных контрагентов установлены признаки технических организаций, не осуществлявших реальную финансово-хозяйственную деятельность: у них отсутствовали основные средства и производственные активы, материальные и трудовые ресурсы, транспортные средства, необходимые для выполнения спорных обязательств, обязательные платежи и расходы, свидетельствующие о ведении организациями хозяйственной деятельности; учредители и руководители организаций имели статус «массовый» и являлись номинальными, не принимали участие в их финансово-хозяйственной деятельности, не подписывали первичные документы; налоговая отчетность представлялась с «нулевыми» показателями или с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет; денежные средства с расчетных счетов обналичивались через банковские карты физических лиц либо были сняты по чекам.  В целях уменьшения полученных доходов и получения необоснованной налоговой выгоды Общество искусственно (фиктивно) нарастило стоимость оборудования для станции биологической очистки бытовых сточных вод (далее - Оборудование) путем создания формального документооборота с ООО «СпецТехБалт», ООО «БалтТехноСтрой». Фактически (в действительности) Оборудование было доставлено и смонтировано за счет группы компаний «Аква» без участия спорных контрагентов.

Также суды приняли во внимание, что в рамках рассматриваемой камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год Инспекцией установлено, что все представленные документы в отношении заявленных расходов по  спорным контрагентам - ООО «Империал» и ООО «БалтТехноСтрой» подписаны в одностороннем порядке руководителем Общества.

Кроме того, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 30.04.2015 № 1, представленная в качестве подтверждения 4 716 570,25 руб. расходов по контрагенту ООО «БалтТехноСтрой», составлена на 8 месяцев раньше акта формы № КС-2 от 28.12.2015 № 1, в котором отражены указанные расходы, что  свидетельствует о недостоверности представленных Обществом документов.

Задолженность Общества перед ООО «Империал» на 31.12.2015 составила 77 180 989,80 руб. и на момент исключения спорного контрагента из единого государственного реестра юридических лиц не была погашена; документы по исполнению договора содержат недостоверную информацию, не соответствуют фактическим обстоятельствам, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Империал», составлены и подписаны неуполномоченным, неустановленным лицом (заключение эксперта от 13.03.2017 № 379/05/1.1-5).

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, в том числе установленные судебными актами по делам № А21-8438/2016 и № А21-1194/2018, суды согласились с доводами налогового органа о том, что выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства фактического отсутствия взаимоотношений со спорными контрагентами в достаточной мере свидетельствуют о нарушении Обществом положений статьи 54.1 НК РФ; Общество документально не подтвердило и не доказало наличие обстоятельств, с которыми у него возникает право учесть затраты по хозяйственным операциям с ООО «Империал» и ООО «БалтТехноСтрой», формальный документооборот с участием спорных контрагентов, являющихся «техническими» организациями, организован самим Обществом с целью уменьшения налоговой обязанности. В отсутствие реального совершения спорными контрагентами спорных хозяйственных операций представленные Обществом документы не могут подтверждать правомерность учета спорных расходов.

Кроме того, суды установили, что суммы недоимки и пени, указанные в пункте 3.1. резолютивной части оспариваемого решения Инспекции, не были отражены в карточке расчетов с бюджетом, поскольку уточненная налоговая декларация Общества по налогу на прибыль за 2015 год была представлена только 01.03.2021, то есть по истечении трех лет с момента уплаты налога за 2015 год.

С учетом установленных судами обстоятельств следует признать, что оспариваемое решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает законных прав и интересов налогоплательщика.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела. Несогласие  Общества с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судами обеих инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А21-12881/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Даль-Балтикстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Соколова