﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6721/2021(1)-АК

Дело № А50-9544/2019

31 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Чепурченко О.Н.,

судей                                     Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А., 

при участии: 

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Девятых Геннадия Яковлевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2021 года о признании недействительным решение собрания кредиторов Мухарина Сергея Александровича от 14.01.января 2021 года по вопросу № 2,

вынесенное в рамках дела № А50-9544/2019 о признании несостоятельным (банкротом) Мухарина Сергея Александровича (ИНН 595700399398, ОГРНИП 316595800168733), 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края 31.07.2019 принято к производству заявление уполномоченного органа (Межрайонной ИФНС России № 18 по Пермскому краю) о признании Мухарина Сергея Александровича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 15.07.2020 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Мухарина Сергея Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Девятых Геннадий Яковлевич.

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 131 от 25.07.2020.

09 февраля 2021 года в арбитражный суд поступило заявление должника Мухариным С.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.01.2021 по второму вопросу повестки дня: «о принятии решения о введении одной из процедур банкротства (принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; реализация имущества гражданина, мировое соглашение)», по которому принято решение «обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании индивидуального предпринимателя Мухарина С.А. банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2021 года суд удовлетворил заявление Мухарина Сергея Александровича; признал недействительным решение собрания кредиторов Мухарина Сергея Александровича от 14.01.2021 по вопросу № 2 повестки дня: «О принятии решения о введении одной из процедур банкротства (принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; реализация имущества гражданина, мировое соглашение)».

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Девятых Г.Я. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает на то, что собрание кредиторов было проведено 14.01.2021 во исполнение требования суда в рамках рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина должника (определение от 04.12.2020), на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуре реализации его имущества; решение собрание кредиторов принято большинством голосов, в пределах своей компетенции; само по себе несогласие должника с принятым собранием кредиторов решением основанием для признания его недействительным не является. Ссылается на размещение на сайте ЕФРСБ уведомления о проведении собрания кредиторов; отсутствие доказательств того, что уполномоченный орган проголосовал бы иначе; на собрании кредиторов состоявшемся 20.04.2021 уполномоченный орган проголосовал против утверждения мирового соглашения, что в свою очередь говорит о том, что решение по второму вопросу повестки собрания 14.01.2021 уполномоченным органом не могло быть изменено. При этом финансовый управляющий отмечает, что должник не обращался к нему с какими-либо документами, подтверждающими его удовлетворительное финансовое состояние, план реструктуризации в срок также представлен не был. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.01.2021 в ЕФРСБ финансовым управляющим Девятых Г.Я. размещено сообщение о проведении 14.01.2021 собрания кредиторов Мухарина С.А. в заочной форме с повесткой дня, в которой вторым вопросом значилось – Принятие решения о введении одной из процедур банкротства (принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; реализация имущества гражданина, мировое соглашение).

19 января 2021 года на ЕФРСБ финансовым управляющим размещено сообщение о результатах проведения собрания кредиторов; согласно протоколу собрания кредиторов от 14.01.2021 по второму вопросу повестки собранием кредиторов принято следующие решения: «Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании Мухарина С.А. банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.».

Ссылаясь на то, что собрание кредиторов проведено с существенным нарушением порядка уведомления должника о его проведении, принятые на нем решения нарушают его права, Мухарин С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.01.2021 по второму вопросу повестки дня: «обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании индивидуального предпринимателя Мухарина С.А. банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что собрание кредиторов Мухарина С.А. 14.01.2021 в части принятия решения по вопросу № 2 повестки дня об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании индивидуального предпринимателя Мухарина С.А. банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина проведено с нарушением порядка извещения должника о его проведении, что воспрепятствовало ему направить ходатайство о проведении собрания кредиторов в очной форме, о включении в повестку дня дополнительных 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу п. 12 ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В собрании кредиторов без права голоса наряду с лицами, указанными в п. 1 ст. 12 настоящего Закона, принимают участие гражданин и (или) его представитель (абзац 2 п. 1 ст. 213.8 Закона о банкротстве). 

Первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов.

По ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражным судом может быть определено иное место проведения собрания кредиторов или установлен иной способ его проведения (п. 4 названной статьи).

Уведомление о проведении собрания кредиторов включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении (п. 5 названной статьи).

Пунктом 7 названной статьи предусмотрено, что по решению финансового управляющего или собрания кредиторов оно может проводиться без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, для обсуждения вопросов повестки дня собрания кредиторов и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в форме заочного голосования.

При проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования к уведомлению о проведении собрания кредиторов, включенному в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, должны быть приложены бюллетени для голосования.

Для проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования финансовый управляющий направляет всем лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, уведомления о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном ст. 13 настоящего Федерального закона, и в срок не позднее чем за тридцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим Девятых Г.Я. принято решение о проведении собрания кредиторов в заочной форме, что соответствует требованиям п. 7 ст. 213.8 Закона о банкротстве.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, должник Мухарин С.А. ссылается на то, что он не был уведомлен о проведении собрания кредиторов.

В силу пунктов 1, 7 ст. 213.8 Закона о банкротстве уведомление о проведении 14.01.2021 собрания кредиторов в заочной форме должно было быть направлено финансовым управляющим также в адрес должника не позднее 14.12.2020.

Из представленных финансовым управляющим материалов по проведению собрания кредиторов должника следует, что уведомление о проведении 14.01.2021 собрания кредиторов в форме заочного голосования направлено финансовым управляющим лишь 21.12.2020 в арбитражный суд, в Управление Росреестра по Пермскому краю и уполномоченному органу, являвшемуся на момент проведения собрания единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Уведомление должника о проведении 14.01.2021 собрания кредиторов финансовым управляющим не осуществлялось, что последним не оспаривается и не опровергается.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, положения п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве призывает финансового управляющего защищать в процедуре банкротства не только интересы кредиторов, но и интересы самого должника.

Действуя добросовестно и разумно, в интересах, в том числе должника, финансовый управляющий должен был направить уведомление о проведении собрания кредиторов, помимо лиц, прямо предусмотренных законом и имеющих право голоса, также в адрес должника.

Суд верно указал на то, что не направление финансовым управляющим должнику уведомления о проведении собрания кредиторов нельзя признать добросовестным и разумным поведением.

При этом сам должник при рассмотрении судом вопроса об обоснованности заявления уполномоченного органа о признании его несостоятельным (банкротом) неоднократно заявлял о том, что намерен либо представить план реструктуризации долгов гражданина, либо предложить кредиторам заключить мировое соглашение.

Соответственно, в случае извещения его о проведении 14.01.2021 собрания кредиторов он мог, в частности, направить ходатайство о проведении собрания кредиторов в очной форме, о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также представить на рассмотрение кредиторов план реструктуризации.

В данном случае, Мухарин С.А. не был уведомлен о проведении собрания кредиторов 14.01.2021, в связи с чем он не смог воспользоваться своим правом поставить данные вопросы перед собранием кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собрание кредиторов Мухарина С.А. 14.01.2021 в части принятия решения по вопросу № 2 повестки дня об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании индивидуального предпринимателя Мухарина С.А. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина проведено с нарушением порядка извещения должника о его проведении, в связи с  чем правомерно признал решение собрания кредиторов от 14.01.2021 по вопросу № 2 повестки дня недействительным. 

Довод о том, что сообщение о собрании кредиторов размещено финансовым управляющим в ЕФРСБ, не освобождает финансового управляющего от обязанности действовать добросовестно и разумно и направлять уведомление о его проведении в адрес должника.

Ссылка апеллянта на то, что на собрании кредиторов, состоявшемся 20.04.2021, уполномоченный орган проголосовал против утверждения мирового соглашения, а также не предоставление управляющему документов, подтверждающих его удовлетворительное финансовое состояние либо плана реструктуризации, в данном случае правового значения не имеет и не может оправдывать недобросовестное поведение финансового управляющего.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2021 года по делу № А50-9544/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

Т.Ю. Плахова