АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4849/2020

г. Краснодар

12 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Истоменок Т.Г., судей Глуховой В.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.07.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по делу № А32-4849/2020 (Ф08-5170/2025), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) ФИО4 обратился в суд с заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание, площадью 244,40 кв. м, кадастровый номер 23:38:0805001:540, расположенного по адресу: 

<

...>, по договору купли-продажи от 14.12.2022, заключенному финансовым управляющим ФИО5 и ФИО1 (далее – ответчик).  

Определением суда от 20.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2025, на ФИО4 переведены права и обязанности покупателя 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание, площадью 244,40 кв. м, кадастровый номер 23:38:0805001:540, расположенного по адресу: 

<

...>, по договору купли-продажи от 14.12.2022, заключенному финансовым управляющим и ответчиком. Суд определил перечислить с депозитного счета суда денежные средства в размере 1 800 тыс. рублей по реквизитам счета, подлежащим представлению ФИО1 Данное определение в части замены покупателя 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание, площадью 244,40 кв. м,  

кадастровый номер 23:38:0805001:540, расположенного по адресу: 

<

...>, по договору купли-продажи от 14.12.2022, является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.  

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемый судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. По мнению подателя жалобы, суды не оценили отказ ФИО4 воспользоваться своим правом преимущественной покупки после получения информации о состоявшихся торгах путём направления уведомления финансовому управляющему. Суды пришли к необоснованному выводу о ненадлежащем извещении ФИО4 Кроме того, суды не дали надлежащей оценки внесению денежных средств на депозит суда через два года после предусмотренного статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) трёхмесячного срока требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.  

ФИО4 направил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а конкурсный управляющий возражал против её удовлетворения.  

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, определением суда от 13.02.2020 принято заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.  

Определением суда от 12.05.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5  

Решением суда от 03.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5  

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано сообщение о проведении торгов от 14.09.2022 № 9636531.  

Финансовый управляющий опубликовал сообщение от 23.10.2022 № 9925078 о признании торгов несостоявшимися в связи с регистрацией заявки на участие в торгах единственного участника.  

На сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение 17.11.2022 № 9925106 о заключении договора купли-продажи с единственным участником торгов ФИО1  

Согласно протоколу № 74659-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (аукцион № 74659) от 22.10.2022 организатором торгов является финансовый управляющий ФИО5 Перечень участников: ФИО5, действующий в интересах ФИО1, документ-основание от 19.10.2022.  

Из протокола также следует, что торги по лоту аукциона признаны несостоявшимися, так как к участию в торгах допущен только один ФИО1  

В протоколе указано, что финансовый управляющий ФИО5 являлся и организатором торгов, и единственным участником.  

ФИО4 принадлежит 1/2 доля в праве (общая долевая собственность) в нежилом здании площадью 244,4 кв. м, кадастровый номер 23:38:0805001:540, расположенном по адресу: 352931, 

<

...>, номер регистрации 23:38:0805001:540-23/037/2019-11, дата регистрации 30.04.2019, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.11.2022.  

Ссылаясь на нарушение порядка проведения торгов, поскольку принадлежащая должнику 1/2 доли продана ответчику без предоставления долевому сособственнику нежилого здания преимущественного права на ее приобретение, в отсутствие его надлежащего уведомления от финансового управляющего о предложении воспользоваться преимущественным правом покупки, ФИО4 обратился в суд с данным заявлением.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Порядок реализации имущества должника в ходе процедур банкротства определен статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 Гражданского кодекса.  

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на основании которых продает ее. Если остальные участники  

долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса).  

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса).  

Пунктом 14 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.  

Суды пришли к верному выводу об отсутствии доказательств надлежащего извещения ФИО4, обладающего преимущественным правом покупки спорного недвижимого имущества о намерении приобрести 1/2 доли долю в праве в спорном помещении в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 250 Гражданского кодекса, путем направления письменного извещения.  

Кроме того, финансовый управляющий в нарушение абзаца второго пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса в письме ФИО4 предложил приобрести имущество и выразить согласие в срок до 03.11.2022, что составляет 12 дней (22.10.2022 – 03.11.2022), а не месяц с момента получения уведомления.  

В ЕФРСБ размещено сообщение от 17.11.2022 № 9925106 о заключении 16.11.2022 договора купли-продажи с единственным участником торгов ФИО1, изъявившим желание приобрести имущество по цене, установленной на торгах.  

ФИО4 08.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя 1/2 доли в праве собственности на спорное имущество.  

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6», исходя из приведенных норм Гражданского кодекса доля в праве общей собственности на имущество, в том числе на недвижимое имущество, передается на публичные торги только после того, как сособственники (остальные участники общей  

собственности) отказались от своего преимущественного права покупки. Причем, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»; определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 по делу № 8-КГ17-15), то есть посредством предъявления в суд требования о переводе прав и обязанностей покупателя на заинтересованного участника долевой собственности.  

Впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 Гражданского кодекса, что с учетом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем.  

При переводе на заявителя прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований заявитель обязан возместить покупателю оплаченную им стоимость приобретенной доли.  

Поскольку ФИО4 внес в депозит суда 1 800 тыс. рублей, составляющих стоимость 1/2 доли нежилого помещения, установленную договором от 14.12.2022, суды указали, что денежные средства, находящиеся на депозитном счете подлежат перечислению ответчику  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды приняли законные и обоснованные судебные акты.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).  

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, каких-либо новых доводов кассационная жалоба  

не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.  

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по делу № А32-4849/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.Г. Истоменок Судьи В.В. Глухова  

 Ю.В. Мацко