ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.01.2017

Дело № А40-9674/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Филиной Е.Ю., Малюшина А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ООО «СИБНАЦ»: ФИО1 по дов. от 19.09.2016

ФИО2 по дов. от 19.09.2016

от ответчика – ЗАО «НОВОЭНЕРГО»: ФИО3 по дов. от 31.05.2016

ФИО4 по дов. от 12.09.2016

ФИО5 по дов. от 31.10.2016

ФИО6 по дов. от 31.10.2016,

рассмотрев 18 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «НОВОЭНЕРГО»

на постановление от 26.09.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБНАЦ» (ООО «СИБНАЦ») 

к закрытому акционерному обществу «Новая энергетическая компания «НОВОЭНЕРГО» (ЗАО «НОВОЭНЕРГО»)

о взыскании задолженности,

по объединенному делу по иску ЗАО «НОВОЭНЕРГО» к ООО «СИБНАЦ» 

о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СИБНАЦ» (далее - ООО «СИБНАЦ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском закрытому акционерному обществу «Новая энергетическая компания «НОВОЭНЕРГО» (далее - ЗАО «НОВОЭНЕРГО») о взыскании долга в размере 90 749 706,56 руб., процентов в размере 4 789 058,78 руб., процентов по дату фактической уплаты долга (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), делу присвоен номер А40-9674/2014. 

ЗАО «НОВОЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СИБНАЦ» о возмещении убытков в размере 30 999 095,60 руб., делу присвоен номер А40-125245/2014. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А40-9674/2014. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 исковые требования ООО «СИБНАЦ» удовлетворены полностью, в удовлетворении исковых требований ЗАО «НОВОЭНЕРГО» отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ЗАО «НОВОЭНЕРГО», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 по процессуальным основаниям отменено, исковые требования ООО «СИБНАЦ» удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ЗАО «НОВОЭНЕРГО» отказано. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО «НОВОЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названное постановление, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Заявитель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции о качестве выполненных работ противоречат имеющимся в деле доказательствам; по мнению заявителя, суд не применил часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащую применению, в связи с чем обжалуемый судебный акт основан на результатах недостоверной судебной экспертизы, заявитель указывает на существенное нарушение его процессуальных прав судом апелляционной инстанции. 

Представителю ЗАО «НОВОЭНЕРГО» в судебном заседании были возвращены дополнительные доказательства по делу, приложенные к кассационной жалобе, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит оценка и исследование доказательств по делу.  Также заявителю были возвращены дополнения к кассационной жалобе с приложениями, как поданные за пределами установленных АПК РФ сроков на обжалование в кассационном порядке судебных актов.

Представленный ООО «СИБНАЦ» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен в материалы дела, поскольку он подан с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО «НОВОЭНЕРГО» поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представители ООО «СИБНАЦ» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «СИБНАЦ» (оператор) и ЗАО «НОВОЭНЕРГО» (владелец лицензии) заключен договор от 15.05.2013 № 01 о выполнении операторских работ и оказании операторских услуг.

Согласно пункту 2.1 договора владелец лицензии привлекает оператора для своевременного, добросовестного и комплексного выполнения работ и оказания услуг на лицензионном участке, предусмотренных Программами выполнения работ и оказания услуг. Владелец лицензии поручает, а оператор принимает на себя организацию выполнения работ и оказания услуг, как единого процесса пользования недрами в соответствии с Условиями пользования недрами на лицензионном участке, а также контроль за их исполнением; выполнение работ и оказание услуг на лицензионном участке, осуществление прав и обязанностей владельца лицензии, в том числе, представление интересов владельца лицензии в отношениях с государственными органами, органами местного самоуправления, организациями, общественным объединениями, юридическими лицами и гражданами в процессе пользования недрами.

В соответствии с пунктом 6.1 договора договорная цена за выполняемые оператором работы и оказываемые оператором услуги определяется в соответствии с ежеквартальной программой. Стоимость работ и услуг, включаемых в ежеквартальную программу, определяется на основании стоимости работ и услуг, включенных в ежегодную программу, формируемую на основании смет на отдельные виды работ и услуг. Совокупный объем работ и услуг, подлежащий оплате владельцем лицензии оператору включает в себя стоимость всех работ и услуг, выполненных оператором, и вознаграждение оператора за осуществление им прав и обязанностей владельца лицензии в процессе пользования недрами в соответствии с условиями пользования недрами на Лицензионном участке и контроль за их исполнением, а также за осуществление функции технического заказчика. Размер вознаграждения оператора определяется сторонами каждые полгода путем подписания дополнительных соглашений к настоящему договору.

В силу пункта 7.1 договора по завершении этапа/этапов выполнения работ и оказания услуг, предусмотренных ежеквартальной программой, а также работ и услуг, технологически переходящих на очередной временной период, в случае отсутствия согласованной и подписанной сторонами ежеквартальной программы выполнения работ и оказания услуг, оператор до 5 числа месяца, следующего за отчетным, письменным уведомлением направляет владельцу лицензии акт (акты), в том числе, акт (акты), содержащие расчет вознаграждения оператора с приложением отчетных документов согласно регламента представления отчетности (приложение № 2 к договору) и счет-фактуру. 

Срок и порядок приемки определены сторонами в пунктах 7.2, 7.5, 7.9 договора. 

Согласно пункту 7.2 договора владелец лицензии в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения всех указанных в пункте 7.1 документов оператора обязан организовать приемку результатов выполнения работ и оказания услуг или направить оператору отказ в соответствии с п. 7.5 договора.

Результаты выполнения работ и оказания услуг считаются принятыми с момента подписания сторонами акта.

На основании пункта 7.5 договора отказ владельца лицензии от подписания акта может быть оформлен путем отметки о недостатках (нарушениях) в акте, либо путем составления отдельного документа - мотивированного отказа, содержащего обоснования отказа и требования владельца лицензии применительно к конкретному передаваемому результату выполненных работ и оказанных услуг.

Согласно пункту 7.9 договора в случае, если в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения владелец лицензии не направит оператору подписанный акт либо акт с отметкой о недостатках (нарушениях), либо мотивированный отказ от подписания акта, такой акт будет считаться подписанным сторонами, а работы и услуги принятыми владельцем лицензии.

В рамках договора сторонами были согласованы Программа работ оказания услуг на 2013-2014 годы по операторской деятельности ООО «СИБНАЦ» для ЗАО «НОВОЭНЕРГО», обеспечивающая выполнение основных параметров освоения Карасевского лицензионного участка, Программа выполнения работ и оказания услуг на 2 квартал 2013 года с учетом работ и услуг, технологически переходящих на 3, 4 кварталы 2013 года, а также Программа выполнения работ и оказания услуг на 3 квартал 2013 года с учетом работ и услуг, технологически переходящих на последующие периоды.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 01 от 15.05.2013 к договору стороны согласовали ежемесячную оплату вознаграждения оператора, размер оплаты составляет за май 2013 года - 1 033 000 руб., за июнь 2013 года - 2 146 000 руб., за июль - декабрь 2013 года - ежемесячно по 2 850 000 руб.

При рассмотрении спора суд в соответствии со статьями 758, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определил правовую квалификацию договора от 15.05.2013 № 01, как смешанного и содержащего элементы договоров подряда, на выполнение научно-исследовательских работ и возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ООО «СИБНАЦ» в порядке пункта 7.1 договора направило в адрес ЗАО «НОВОЭНЕРГО» документы по завершении этапов выполнения работ и оказания услуг общей стоимостью 79 349 706,56 руб., представленные в материалы дела. Факт направления актов ООО «СИБНАЦ» и их получения ЗАО «НОВОЭНЕРГО» сторонами не оспаривается, подтверждается представленными в дело письмами.

Владельцем лицензии были уплачены оператору причитающиеся ему в качестве вознаграждения суммы за май - июль 2013 года.

Суд указал, что материалами дела подтвержден факт направления ООО «СИБНАЦ» и получения ЗАО «НОВОЭНЕРГО» отчетов и актов по выплате вознаграждения оператора за август - декабрь 2013 года в общей сумме 11 400 000 руб., в том числе, отчет за август 2013 года, акт выполненных работ № 16 и счет-фактура к нему на сумму 2 850 000 руб., письма исх. № 92 и № 93 от 05.09.2013; отчет за сентябрь 2013 года, акт № 25 и счет-фактура к нему на сумму 2 850 000 руб., письмо исх. № 109 от 02.10.2013; отчеты за октябрь и ноябрь 2013 года, акт № 32 и счет-фактура к нему на сумму 5 700 000 руб., письмо исх. № 120 от 20.11.2013. 

Доказательства оформления отказа ответчика от подписания актов в порядке пункта 7.5 договора в материалы дела не представлены, факт отсутствия со стороны ответчика отметки о недостатках (нарушениях) в спорных актах и мотивированного отказа ответчиком не оспаривался.

Удовлетворяя исковые требования ООО «СИБНАЦ», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 7.2, 7.5, 7.9 договора результаты выполнения работ и оказания услуг ЗАО «НОВОЭНЕРГО» приняты. 

ЗАО «НОВОЭНЕРГО» в обоснование своей позиции указало, что наличие оформленных в порядке п. 7.9 договора актов не лишает его права представить суду возражения по качеству выполненных работ и оказанных услуг.

ЗАО «НОВОЭНЕРГО» на основании статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено встречное требование о взыскании убытков в размере 30 999 095,60 руб., которые были оплачены им по договору от 15.05.2013 № 01 за некачественно выполненные работы и оказанные услуги.

ЗАО «НОВОЭНЕРГО» представлены возражения по качеству проектных работ по разработке геологической модели, оформленных отчетом «Создание геологических моделей залежей нефти и газа Карасевского лицензионного участка на основе переобработки и переинтерпретации материалов сейсморазведочных работ МОГТ 2D в объеме 2500 пог. км». Ответчик указывает, что спорные работы и услуги на сумму 30 999 095,60 руб. выполнены истцом на основании указанного отчета, что свидетельствует об их ненадлежащем качестве и причинении ему убытков в виде суммы произведенной по договору оплаты. 

При рассмотрении спора судом первой инстанции в целях проверки доводов ЗАО «НОВОЭНЕРГО» о ненадлежащем качестве выполненных работ и оказанных услуг по ходатайству последнего назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Тюменское проектное бюро», эксперту ФИО7, для проведения экспертизы передавался отчет. 

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 23.07.2015, которое судом первой инстанции признано ненадлежащим доказательством по делу, поскольку были установлены нарушения при проведении экспертизы и несоответствие выводов эксперта по поставленным вопросам соответствующим Методическим рекомендациям. 

В связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта суд первой инстанции в порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначал по делу повторную экспертизу, проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО8. 

В материалы дела экспертом представлено заключение от 05.02.2016, выводы которой опровергли доводы ЗАО «НОВОЭНЕРГО» о ненадлежащем качестве выполненных работ и оказанных услуг. 

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение, пришел к выводу, что указанное заключение от 05.02.2016 соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется. В заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Экспертом проведен осмотр и обмер объекта. Исследование проведено методом расчетов, изучением материалов и нормативных материалов. Выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными. На основании чего, отклонил доводы ЗАО «НОВОЭНЕРГО» относительно недостатков экспертного заключения. 

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

При рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции не проверил должным образом доводы ЗАО «НОВОЭНЕРГО».

Так, возражая против качества выполненных истцом работ, ответчик в 2013 году направлял последнему рецензии на представленный к приемке отчет, выполненные дипломированными специалистами ФИО9, ФИО10, ФИО11, содержащие замечания к работам истца. По каким причинам указанные рецензии нельзя признать мотивированными возражениями при приемке работ, из обжалованного постановления суда апелляционной инстанции не следует.

Возражая против позиции ответчика в указанной части, истец сослался на факт принятия и исправления по ряду замечаний в работах, и на частичное их отклонение. При этом, истец в указанной части свою позицию не конкретизировал, не сослался на имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие об устранении им выявленных ответчиком недостатков в работах.

Возражая против принятия результатов повторной экспертизы по делу, ответчик сослался на ряд существенных нарушений, в том числе на не установление экспертом и не применение в процессе исследования действующих методик проведения соответствующих работ, которыми должен был руководствоваться истец при их выполнении, необоснованное увеличение планируемых к извлечению запасов нефти на 1.000% и 2.500%, не отработку 7 профилей длиной 148 км, замены в заключении понятий «вода» и «нефть» и другие.

Указанные доводы стороны при рассмотрении дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции надлежащим образом не рассмотрены. 

Вывод апелляционного суда о проведении экспертом осмотра и обмера объекта является ненадлежащим, так как на экспертизу представлялись документы.

Таким образом, процессуальные права ответчика при рассмотрении спора были ущемлены.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело по правилам суда первой инстанции, не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были исследованы судами первой или апелляционной инстанций. 

Учитывая вышеизложенное, при новом рассмотрении спора суду следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, проверить основания для применения статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исследовать и оценить доводы сторон, в том числе по вопросу наличия или отсутствия потребительской ценности для ответчика комплекса работ, часть из которых, по его утверждению, выполнены некачественно; проверить доводы сторон применительно к заключению судебной экспертизы, при наличии оснований рассмотреть вопрос о вызове в судебное заседание эксперта, назначении по делу дополнительной (повторной) экспертизы, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права полно и всесторонне исследовать и оценить представленные сторонами доказательства и принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу № А40-9674/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:Е.Ю. Филина 

А.А. Малюшин