АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9823/2023

Дело № А12-34212/2022

г. Казань

13 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

ответчика – ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023

по делу № А12-34212/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВГП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 311346012500034, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ВГП» о понуждении к исполнению договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВГП»  (далее – ООО «ВПГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее– ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 26.04.2021 №128-21/ПД в размере 400 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 000 руб.

15.02.2023 определением Арбитражного суда Волгоградской области к производству принято встречное исковое заявление ИП ФИО3 к ООО «ВГП» о понуждении к исполнению условий пункта 5.3.3 договора от 26.04.2021 №128-21/ПД.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2023 по делу № А12-34212/2022 первоначальный иск удовлетворен. С ИП ФИО3 в пользу ООО «ВГП» взыскан долг в размере 400 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 000 руб. В удовлетворении встречного иска ИП ФИО3 – отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести кассационное решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ВГП» к заявителю отказать, удовлетворить встречные исковые требования о возложении на ООО «ВГП»  обязанности по исполнению пункта 5.3.3 договора от 26.04.2021 № 128-21/ПД по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной  жалобы  указывает, что срок  оплаты  по договору не наступил исходя  из положений пункта 5.3.3.  договора,  результат работы  для ответчика не имеет  потребительской  ценности,  обстоятельства, установленные по делу  №А12-7473/2022,  не имеют преюдициального  значения, до обращения  с иском  в  суд истец  спорные работы  не сдавал, акт не направлял.

От ООО «ВГП» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными  судами первой и  апелляционной  инстанций  установлено, что 26.04.2019 между ООО «ВГП» (Подрядчик) и ИП ФИО3 (Заказчик) заключен договор подряда № 128-21/ПД по разработке проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Здание Центрального универмага, в подвале которого 33 мотострелковая бригада полковника ФИО4 взяла в плен штаб вражеской группировки войск в 1943г.», расположенного по адресу: г. Волгоград, площадь Павших борцов, д. 2, согласно Заданию от 13.07.2020 № 53-09-06/417, выданному Комитетом государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области и сопровождению прохождения проектной документации в государственной историкокультурной экспертизе. 

Стоимость работ по договору составила 1 600 000 руб. 

Заказчиком произведено авансирование работ в размере 1 200 000 руб. 

В рамках заключенного договора, истцом были выполнены работы в полном объеме, однако оплата выполненных работ ответчиком произведена частично, задолженность составила 400 000 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований ИП ФИО3 обратился со встречным иском о понуждении подрядчика к исполнению условий 5.3.3 договора от 26.04.2021 №128-21/ПД, а именно - получению Письма Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области о согласовании проектной документации, подготовленной ООО «ВГП» и подписании сторонами акта приемки выполненных работ.

Арбитражные суды первой и  апелляционной инстанций  при рассмотрении настоящего спора  исходили  из следующих установленных по делу  обстоятельств.

Давая правовую оценку заключенному между сторонами договору от 26.04.2019 № 128-21/ПД,  суды  пришли к  выводу, что данный  договор является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ). 

Согласно статьям 758, 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документации и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Так, в силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) с надлежащим качеством результат работ.

Стоимость работ по договору составила 1 600 000 руб. Заказчиком произведено авансирование работ в размере 1 200 000 руб.  

В соответствии с пунктом 5.3.3 договора, окончательный расчет за выполненные работы в сумме 400 000 руб. заказчик производит после получения письма о согласовании проектной документации от Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области и на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Не оспаривая размер задолженности перед истцом, ответчик, ссылаясь на отсутствие согласования проектной документации Комитетом государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области и на отсутствие подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, полагает, что обязательство по оплате 400 000 руб. у Заказчика не наступило.

Арбитражные  суды первой и  апелляционной инстанций  с указанными  доводами  не согласились в  силу  следующего.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2022 по делу № А12-7473/2022 установлено, что в обязанности подрядчика, входила разработка проектной документации в соответствии с Заданием от 13.07.2020 № 53-09-06/417, выданным Комитетом государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области и требованиями действующих нормативных документов Российской Федерации  (пункт 4.1), а также, обеспечение сопровождения прохождения проектной документации Государственной историко-культурной экспертизы (4.3). 

В соответствие с пунктом 3.4. договора ИП ФИО3 заключил договор от 30.06.2021 №500-26 на проведение государственной историко-культурной экспертизы проектной документации по сносу (демонтажу) самовольных пристроек и восстановлению фасадов здания в границах демонтированных элементов поздних построек. 

07.09.2021 заказчиком в электронном виде получено Положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы                       (исх. №БИ-0665) с Актом государственной историко-культурной экспертизы от 07.09.2021 №500-26/БИКЭ. 

Письмом  от 25.11.2021 № 53-09-08/1274 Комитет государственной охраны памятников культурного наследия Волгоградской области отказал заказчику в согласовании проектной документации подготовленной подрядчиком по причине наличия существенных в ней недостатков в разработке. 

Однако, согласно выводам государственной историко-культурной экспертизы, объем и содержание проектной документации выполненной подрядчиком, достаточны для выдачи положительного заключения о соответствии проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия требованиям законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия в соответствии с Положением о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569 (п.20.г).

Поскольку конечным этапом подтверждающим качество выполненной подрядчиком проектной документации является именно положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы, а невозможность исполнения ИП ФИО3 решения суда по делу № А12-31095/2012 в части осуществления сноса самовольных построек, примыкающих к зданию Центрального универмага                              (

<

...>), расположенных по адресу: 

<

...>, не подменяет заключенного сторонами договора подряда № 128-21/ПД по разработке проектной документации, суд пришел к выводу о том, что работы выполненные подрядчиком  подлежат оплате заказчиком ИП ФИО3 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.11.2014  № 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64, части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 №1201-О, от 24.10.2013 №1642-О и др.).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчиком  не представлено доказательств, которые  бы  позволили судам  первой и  апелляционной инстанций  преодолеть выводы по делу  № А12-7473/2022.

При рассмотрении настоящего спора  ответчиком  не было реализовано право  на заявление  ходатайства  о проведении по делу  судебной  экспертизы  для определения качества выполненных истцом  работ, как  не было представлено доказательств  направления  в адрес истца  требований  об устранение недостатков  после получения ответчиком  письма  Комитета   государственной  охраны   объектов   культурного наследия   Волгоградской  области от 25.11.2021.

Из разъяснений, данных в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, следует, что по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В рассматриваемом случае условиями Договора срок окончательной оплаты выполненных работ поставлен в зависимость от получения  ответчиком  письма  о согласовании  проектной документации  от Комитета  государственной  охраны   объектов   культурного наследия   Волгоградской  области  и подписания  сторонами   акта сдачи-приемки  выполненных работ. То есть  от поведения  самого ответчика.

 В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Из материалов  арбитражного дела не следует, что ответчиком в разумный срок  были приняты надлежащие меры  для  направления  требований  истцу  об устранении  недостатков и повторного обращения  в  Комитет  государственной  охраны   объектов   культурного наследия   Волгоградской  области.

Таким образом, доводы жалобы о том, что выполненные истцом работы не подлежат оплате,  арбитражными судами не приняты.

При рассмотрении настоящего спора, ответчик, получив  акт выполненных работ, имел реальную возможность оспорить, представить надлежащие и допустимые  доказательства в обоснование  своих доводов, заявить ходатайство о проведении  судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

Акт выполненных работ сам по себе отдельной сделкой не является, поскольку он не влечет возникновение, изменение или прекращение взаимных прав и обязанностей сторон (статья 153 ГК РФ), а является средством доказывания, документом, подтверждающим выполнение подрядчиком его обязанностей по договору и выполнение заказчиком его обязанностей по приемке выполненных работ.

При установленных судом в ходе рассмотрения дела № А12-7374/2022 обстоятельствах фактической передачи результата работ истцом в адрес ответчика, неподписание сторонами акта выполненных работ не является основанием для неоплаты выполненных работ.

Диспозитивность положений статьи 711 ГК РФ не означает возможность установления такого порядка оплаты, который позволяет не оплачивать подрядчику какую-либо часть выполненных работ до наступления обстоятельств, не зависящих от подрядчика, относительно которых в отношениях сторон из договора подряда вовсе отсутствует определенность и/или неизбежность наступления. 

Кроме того, письмом от 15.12.2022 №223/01к в адрес индивидуального предпринимателя были направлены акт выполненных работ и счет на оплату, копия накладной от подписания которых ответчик уклонился. 

При  таких  обстоятельствах, арбитражные суды не установили оснований для удовлетворения встречного требования ИП ФИО3 о понуждении ООО «ВГП» к исполнению условий 5.3.3 договора от 26.04.2021 №128-21/ПД, в части получения Письма Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области о согласовании проектной документации, подготовленной ООО «ВГП» и подписании сторонами акта приемки выполненных работ.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций  установили  по делу все существенные обстоятельства для  данной категории споров,  оценили представленные доказательства и доводы  сторон  в их  совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А12-34212/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова

 

                                                                           М.З. Желаева