212/2023-25722(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-2900/2022  03 августа 2023 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Когута Д.В., судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Владимирское производственное объединение «Точмаш»  

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.04.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А11-2900/2022 

по иску акционерного общества «Владимирское производственное объединение «Точмаш»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Аэротэк»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 10 706 458 рублей 36 копеек,  

и по встречному иску с ограниченной ответственностью «Аэротэк» к акционерному обществу «Владимирское производственное объединение «Точмаш» о взыскании 21 176 899 рублей 85 копеек, 

и у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Владимирское производственное объединение «Точмаш» (далее –  Объединение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аэротэк» (далее – Общество) о  взыскании 5 000 000 рублей штрафа по договору поставки от 16.10.2020 № 17/22039-Д и  неустойки за период с 03.09.2021 по 10.01.2022 в сумме 5 706 458 рублей 36 копеек.  

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое  заявление Общества о взыскании с Объединения 21 176 899 рублей 85 копеек расходов,  понесенных в связи с исполнением договора от 16.10.2020 № 17/22039-Д.  

В процессе рассмотрения спора Обществом заявлено ходатайство о назначении  судебной экспертизы.  

Определением от 03.04.2023 Арбитражный суд Владимирской области назначил  судебную экспертизу и приостановил производство по делу.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023  определение суда оставлено без изменения.  

Объединение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить.  

По мнению заявителя, обжалуемое определение суда нарушает права и законные  интересы Объединения, препятствует дальнейшему движению дела и ведет к затягиванию  процесса, поскольку при рассмотрении настоящего спора не имелось необходимости в  назначении экспертизы; поставленные перед экспертами вопросы выходят за пределы  исковых требований. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.  

Общество в отзыве возразило против доводов Объединения, сославшись на  законность обжалованных определения и постановления судов.  

Объединение ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. 

Проверив законность определения Арбитражного суда Владимирской области и  постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в  статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел  правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним  из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье  71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу  по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В  случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором,  либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного  доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной  экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы  арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).  

В определении указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и  отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть  проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы,  предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть  проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В  определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения  экспертизы. О приостановлении производства по делу суд выносит определение (часть 1  статьи 144, часть 1 статьи 147 АПК РФ).  

В части 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда  может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается  

рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом  предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение  препятствует дальнейшему движению дела.  

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23),  Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые  могут быть обжалованы в соответствии с части 1 статьи 188 Кодекса. В этой связи по  общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при  обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу  (часть 2 статьи 188 АПК РФ).  

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением  экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке  судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о  приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе  рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении  экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить  необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного  исследования, сроков его проведения.  

С учетом указанных норм правомерность назначения экспертизы проверяется с  точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.  

В данном случае определением суда первой инстанции производство по делу  приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Судебная экспертиза  назначена по ходатайству ответчика целью установления, обладал ли объект спорного  договора признаками новизны, а также определения качества произведенного  оборудования.  

При назначении экспертизы суд обоснованно исходил из того, что указанные  обстоятельства являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего дела. При  этом, их установление невозможно без специальных познаний.  

Экспертиза назначена судом с соблюдением статей 82 – 87 АПК РФ, нарушений  порядка назначения судебной экспертизы не установлено. В определении суд предупредил  экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил  вопросы, подлежащие выяснению, установил срок проведения экспертизы.  

Разрешение вопроса о правомерности постановки конкретных вопросов перед  экспертами, выбора экспертной организации, сроков проведения экспертизы и ее  стоимости не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Объединение не  лишено права представить соответствующие возражения при рассмотрении дела по  существу.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению. 

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на  определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена, в связи с чем  государственная пошлина в сумме 3000 рублей, ошибочно перечисленная заявителем,  подлежит возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.04.2023 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А11-2900/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Владимирское  производственное объединение «Точмаш» – без удовлетворения.  

 Возвратить акционерному обществу «Владимирское производственное объединение  «Точмаш» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, ошибочно  перечисленной по платежному поручению от 22.06.2023 № 5053.  

 Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Д.В. Когут 

Судьи  О.Е. Бердников  О.А. Шемякина