Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Чита            Дело № А19-7822/2017

«14» ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей Сидоренко В.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВИАСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «КРЕЧЕТ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2017 года по делу №А19-7822/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВИАКОМПАНИЯ "ДОБРОЛЁТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АВИАСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "КРЕЧЕТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 511 300 руб.,

(суд первой инстанции – ФИО2),

в отсутствие извещенных надлежаще представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВИАКОМПАНИЯ «ДОБРОЛЁТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВИАСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «КРЕЧЕТ» (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору № 2/16-АВС аренды воздушного судна без экипажа от 11.07.2016 в размере 2 511 300 руб. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2017 иск удовлетворен.   

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об изменении судебного акта, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Полагает, что условиями договора (п. 12.4), стороны помимо общего порядка исчисления арендной платы предусмотрели также специальный порядок исчисления арендной платы, в соответствии с которым оставшиеся (неисполненные) часы гарантированного налета оплате не подлежат после уведомления Арендодателя об отказе от исполнения договора Арендатором. Следовательно, как полагает, оплате подлежало лишь 1 113 000 рублей долга.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 13.10.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны  явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу,  проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.07.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды воздушного судна без экипажа (предоставление услуг по управлению и технического обслуживания) № 2/16- АВС от 11.07.2016 (далее по тексту - договор № 2/16-АВС от 11.07.2016, договор), в соответствии с которым арендодатель (истец) предоставляет арендатору (ответчику) за плату во временное пользование и владение, принадлежащее арендодателю воздушное судно (далее - ВС), а именно вертолет гражданского типа МИ-8Т, в количестве 1 штуки, регистрационный номер RA-24114, технические характеристики которого указаны в Приложении № 1 к договору, являющегося его неотъемлемой частью, с целью использования для авиационных работ на территории Российской Федерации. Воздушное судно предоставляется Арендатору без оказания услуг со стороны арендодателя по управлению и его технической эксплуатации. 

Место постоянного базирования ВС: посадочная площадка «Солнечный» (город Красноярск). В случае изменения места базирования арендатор обязуется сообщить об этом арендодателю в течении 2-х дней с момента изменения места базирования (п. 1.6 договора). 

В пункте 6.1 договора согласовано условие о том, что стоимость арендной платы исчисляется исходя из затраченного Арендатором фактического количества «формулярного времени» (время налета, фактический налет, летное время), исчисляемого в часах и минутах, и стоимости одного часа «формулярного времени». Под «формулярным временем» Стороны понимают отрезок времени от момента начала разбега вертолета при взлете (от момента взятия рычага «шаг-газа» при вертикальном взлете) до конца пробега при посадке (до момента опускания рычага «шаг-газа» при вертикальной посадке), а также отрезок времени, составляющий 20% от времени работы двигателей ВС на земле. 

Основанием для подсчёта формулярного времени является справка о фактическом налете за прошедший месяц. При этом формулярное время, не связанное с коммерческим использованием ВС - выполнением авиационных работ (плановая прокрутка двигателей, плановый облет материальной части, перегон ВС от аэропорта базирования Арендодателя и возврат обратно), учету для целей исчисления арендной платы не подлежит. 

Стоимость одного часа формулярного времени, согласно п. 6.2 договора указана в приложении №2 к настоящему договору. Арендная плата вносится Арендатором ежемесячными платежами в соответствии с фактическим налетом, указанном в справке о фактическом налете. Стороны ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, выполняют сверку фактического налета ВС за отчетный месяц и подписывают акт сверки фактического налета часов. На основании акта сверки фактического налета часов Арендодатель оформляет Акт выполненных работ за отчетный месяц и направляет его Арендатору для подписания вместе со счетом на оплату аренды и счетом-фактурой. Арендатор на основании полученного счета вносит арендную плату не позднее 20-го дня месяца, следующего за отчетным. 

В силу п.п. 6.3, 6.4 договора арендная плата вносится Арендатором также за гарантированный налет не позднее 10-го дня месяца, следующего за отчетным. Размер гарантированного налета и условия его оплаты указаны в приложении №3 к настоящему договору. 

Срок действия договора определен  с момента его подписания до 31.12.2017, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения обязательств, предусмотренных договором (п. 12.1 договора).

Объект аренды  передан ответчику по акту приема-передачи от 01.08.2016 

Пунктом 12.4 договора предусмотрено право арендатора (ответчика) на одностороннее расторжение договора аренды при условии уведомления об этом арендатора (истца) не менее чем за месяц до предстоящего расторжения. 

Ответчиком 23.12.2016 в соответствии с п. 12.4 договора в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора с 21.01.2017. 

Воздушное судно возвращено арендодателю, о чем свидетельствует приемо-сдаточный акт от 09.02.2017 (л.д.25-28).

Считая договор расторгнутым с 24.01.2017, и полагая о наличии задолженности по арендной плате  за период: декабрь 2016 года – январь 2017 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия у ответчика перед истцом задолженности по спорному договору за период: декабрь 2016 года – январь 2017 года в размере 2 511 300 руб.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего. 

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

По условиям договора арендная плата вносится не позднее 20-го дня месяца, следующего за отчетным. Кроме того, арендатором также вносится плата за гарантированный налет не позднее 10-го дня месяца, следующего за отчетным (п. 6.3 договора). 

Как установлено по делу, обязательства по своевременному внесению арендной платы в срок, установленный п.п. 6.2, 6.3 договора, ответчиком были исполнены частично, в связи с чем, задолженность ответчика по арендной плате и гарантированному налету за период: декабрь 2016 – январь 2017 составила 2 511 300 руб., из которых: 1 350 000 руб. – по акту № 23 от 31.12.2016, 1 161 300 руб. – по акту № 1 от 24.01.2017 (том 1, л.д.49, 52, соответственно). 

Данная задолженность ответчика перед истцом подтверждена, в том числе и актом сверки взаимных расчетов по состоянию за период: с 11.07.2016 по 28.02.2017, подписанным обеими сторонами без разногласий и скрепленным печатями обществ (том 1 л.д.53). 

При этом судом установлено, что гарантированный налет за январь 2017 предъявлен истцом с учетом п. 3 Приложения № 3 к договору, т.е. за неполный месяц, а до 24.01.2017 (даты расторжения договора).

Доводы апелляционной жалобы, приведенные так же в суде первой инстанции, обоснованно отклонены судом со следующей верной мотивировкой. 

В пункте  12.4 договора стороны согласовали условие о том, что арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора без возмещения Арендодателю каких-либо убытков предварительно уведомив Арендодателя не рее чем за месяц до предстоящего расторжения. При этом оставшиеся (неисполненные) часы гарантированного налета ВС указанные в Приложении №3 настоящего договора оплате не подлежат.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пункта 12.4 договора, следует, что договор подлежит расторжению по истечении месяца с даты получения уведомления о расторжении, следовательно, до 24.01.2017 спорный договор являлся действующим, в связи с чем, арендная плата и гарантированный налет подлежат оплате ответчиком.

С учетом оснований иска, согласованности условий об оплате гарантированного налета (п. 6.4 договора и Приложения № 3 к договору), положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствия доказательств оплаты,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании долга по арендной плате и гарантированному налету в сумме 2 511 300 руб.

Расчет задолженности приведен истцом, проверен судом, признан верным, ответчиком по существу не оспорен. 

В апелляционной жалобе не сформулированы какие-либо доводы относительно документальной неподтвержденности либо размера взысканной суммы арендных платежей.

Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2017 года по делу №А19-7822/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                           В.Л. Каминский

 

Судьи                                                                                                    В.А. Сидоренко 

                                                                                                               Е.В. Желтоухов