Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-272/2024

г. Нальчик

17 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2024г. 

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе судьи Кодзокова З.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мурзакановой Э.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Снабженец-2", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М.Бербекова», г.Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 28 500 рублей,

с участием представителя ответчика ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Снабженец-2" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М.Бербекова» (далее – ответчик, университет) о взыскании убытков в размере 28 500 рублей.

Также заявлено о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением суда от 30.01.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 27.02.2024 дело назначено к слушанию в судебном заседании на 26.03.2024.

27.02.2024 ответчик представил в суд письменный отзыв на иск, в котором указывает, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит с учетом того обстоятельства, что общество не подавало заявки на участие в аукционе и его права каким-либо образом не ущемлялись.

18.03.2024 по системе электронной подачи документов от истца поступили возражения на отзыв ответчика. По ходатайству ответчика для ознакомления с указанными возражениями протокольным определением суда объявлен перерыв до 29.03.2024.

12.04.2024 ответчик направил письменные возражения относительно требований истца о взыскании убытков, в которых просит уменьшить размер заявленных к возмещению расходов до 500 рублей, ссылаясь на то, что заявленные истцом убытки в размере 19 500 руб. по аналогичному делу №А40-37501/22-93-284 были удовлетворены частично в размере 500 рублей.

07.04.2024 и 21.04.2024 истцом в электронной форме направлены дополнительные пояснения, в которых истец настаивает на удовлетворении своих требований в полном объеме.

Определением от 29.03.2024 судебное заседание отложено на 23.04.2023.

Протокольным определением суда от 23.04.2023 объявлен перерыв до 227.04.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее.     Университетом на электронной торговой площадке АО «ЕЭТП» «18» июля 2023г. было размещено извещение о закупке от №0304100006623000005 с предметом закупки – «Оказание услуг по организации фото/видео съемки мероприятий (начальная цена договора 2 880 000,00 рублей)»  (далее - закупка).

            Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, в процессе участия в закупке истцом были выявлены нарушения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ст. 33 (часть 2) (далее - Закон N 44-ФЗ), влекущие за собой ограничение конкуренции и нарушающие права истца как потенциального участника закупки, в связи с чем, он обратился с жалобой в антимонопольный орган - в Кабардино-Балкарское Управление Федеральной антимонопольной службы России (далее - УФАС),  для обжалования действий ответчика. 

            Решением Комиссии Кабардино-Балкарского УФАС России от 04 августа 2023 по делу № 007/06/42-636/2023 жалоба истца признана обоснованной, в действиях ответчика признаны нарушения п.1 ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе, ответчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений положений Закона о контрактной системе.

Для подготовки жалобы в антимонопольный орган истец заключил договор об оказании юридических услуг с ООО «Правовед», г. Москва.

Стоимость оказанных юридических услуг по договору составила 28 500 руб. 00 коп. 

Истец полагая, что указанная сумма денежных средств (затраты на оплату юридических услуг) представляет собой убытки, понесенные в связи с необходимостью гражданско-правовой защиты прав на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (ст. ст. 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), обратился к ответчику с претензией от 05.11.2023 исх. №745, в которой потребовал произвести возмещение причиненных убытков (л.д. 40-41). 

Требование претензии не было исполнено, что послужило основанием обращения ООО «Снабженец-2» в суд с настоящим иском. 

            Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований. 

            Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

             Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков. 

            Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 ГК РФ). 

            В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

            В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

            Гражданским кодексом Российской Федерации установлен принцип полного возмещения убытков, включающих в себя расходы, необходимые для восстановления нарушенного права. 

             Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

            В абз. 3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

            Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии следующих оснований: совершение причинителем вреда незаконных действий, наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. 

            Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

            Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

            В п. 13 постановления № 25 определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

            Действия истца по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в управлении антимонопольной службы непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика. 

            Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на оказание юридических услуг лицу, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на оказание юридических услуг. 

            Данный вывод суда соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.12.2015 года № 306-ЭС15-16663. 

            Право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд. 

            В ч. 2 ст. 42 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) предусмотрено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя. 

            В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.  

            Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 9837/13 по делу №А67-8238/2012, действия лица по обеспечению доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства, привлечению представителя для ведения дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, которое нарушено в результате действий ответчика, признаваемых недобросовестной конкуренцией, данные расходы являются убытками. 

            По смыслу выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, отсутствие непосредственно в федеральном законе нормы, регулирующей возмещение расходов на оплату услуг представителя, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены на основании ст. 15 ГК РФ (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года №20-П, от 21 января 2019 года № 6-П, от 15 июля 2020 года №36-П). 

            Факт нарушения ответчиком прав истца подтверждается решением комиссии Кабардино-Балкарского УФАС России от 04.08.2023 по делу № 00/06/42-636/2023 (л.д.34-37), а несение истцом расходов при рассмотрении жалобы в УФАС: договором №238/П от 20.07.2023 (л.д.52-53), актом №681 от 10.08.2023 на выполнение работ-услуг на сумму 28 500 рублей (л.д.54), платежным поручением №158 от 10.08.2023 об оплате услуг по договору на указанную сумму (л.д.55). 

            Причинно-следственная связь нарушения прав истца и понесенными им убытками заключается в том, что ввиду нарушения Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», влекущие за собой ограничение конкуренции, и нарушающие права истца как потенциального участника закупки, истец вынужден был обратиться к представителю для оказания юридических услуг. 

            Таким образом, расходы истца на оплату юридических услуг произведены для восстановления нарушенного права и должны быть возмещены в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено. 

            При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению. 

            Расходы на услуги по составлению жалобы в  антимонопольный орган являются убытками и подлежат возмещению с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. 

            В этой связи, учитывая, что решение антимонопольного органа не обжаловано, суд приходит к выводу о том, что именно действия ответчика явились основанием для обращения истца в антимонопольный орган, следовательно, материалами дела подтверждена причинная связь между убытками истца и действиями ответчика, учитывая, что принят ненормативный акт в пользу истца, суд также приходит к выводу о том, что материалами дела также подтверждена вина ответчика в несении истцом убытков. Размер понесенных истцом убытков определен с достаточной степенью достоверности и не может быть снижен ввиду их явной неразумности. 

            Суд учитывает также, что ответчик не представил доказательства, очевидно свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны истца при осуществлении своих прав.

            Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о наличии правовых оснований для отнесения спорной суммы на ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ, поскольку истцом доказан состав убытков. 

            Кроме того, законодатель не ограничивает право на обжалование положений о документации в электронном запросе котировок обязанностью подачи соответствующей заявки на участие в аукционе. 

            Таким образом, подача истцом заявки на участие в электронном запросе котировок не имеет правового значения. Жалоба ООО «Снабженец-2» рассмотрена антимонопольным органом, признана обоснованной, расходы на оплату юридических услуг по составлению жалобы фактически понесены. 

            При этом взыскание расходов с нарушителя в подобных случаях не только обеспечит восстановление имущественной сферы ООО «Снабженец-2», но и будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных  преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств. 

            Данный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой, что следует из Постановления Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2023 №Ф05-6257/2023 по делу №А40-190208/2022, Постановления Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2022 №Ф05-23295/2022 по делу №А40-37501/2022, Постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2022 №Ф05-23599/2022 по делу №А40-37749/2022.                  Доказательства добровольного возмещения убытков ответчиком не представлено.           Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами. 

            Учитывая, что указанные нарушения подтверждены решением УФАС от 04.08.2023, из материалов дела усматривается факт причинения истцу убытков и причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде затрат на подачу жалобы, которые подпадают под понятие убытков в виде реального ущерба, в связи с чем, требование о взыскании убытков в сумме 28 500 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

            Кроме того, суд считает, что применение категории разумности, установленной частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении судебных расходов, в настоящих правоотношениях необоснованно, поскольку в рассматриваемом случае подлежат взысканию не судебные расходы на оплату услуг представителя (судебные расходы) в рамках рассмотренного арбитражного дела, а самостоятельные реальные расходы истца, которые он вынужден был понести в связи с обжалованием допущенного нарушения антимонопольного законодательства в УФАС, то есть убытки по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в соответствии с положениями данной статьи подлежат возмещению в полном объеме.           

            Учитывая отсутствие доказательств возмещения истцу убытков в размере 28 500 руб., требование истца о взыскании обосновано и подлежит удовлетворению.

            Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М.Бербекова», г.Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Снабженец-2", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), убытки в размере 28 500 рублей, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                               З.Б. Кодзоков