ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А49-9353/2017

г. Самара

09 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 октября 2017 года по делу № А49-9353/2017 (судья Гук Н.Е.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к 1) муниципальному образованию город Пенза в лице Администрации города Пензы (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);

2) муниципальному образованию город Пенза в лице Финансового управления города Пензы (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);

3) муниципальному образованию город Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо: закрытое акционерное общество «Пензенская горэлектросеть», 

о взыскании 476 551 руб. 97 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному образованию город Пенза в лице Администрации города Пензы, в лице Финансового управления города Пензы и в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы о взыскании стоимости потерь электрической энергии в сумме 476 551 руб. 97 коп., возникших с марта по октябрь 2016 года в ТП-123, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03 октября 2017 года по делу № А49-9353/2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» к муниципальному образованию город Пенза в лице Администрации города Пензы, к муниципальному образованию город Пенза в лице Финансового управления города Пензы о взыскании 476 551 руб. 97 коп. оставлены без удовлетворения.  

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы о взыскании 476 551 руб. 97 коп. удовлетворены. 

С муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» взыскана сумма долга в размере 476 551 рубль 97 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 531 рубль. 

Вместе с тем, обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 5 920 рублей.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым, отказать в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления муниципальным имуществом администрации города Пензы отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято с нарушением норм материального права по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В своем отзыве общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» выражает несогласие с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению в силе.  

Дело  рассмотрено без вызова сторон в соответствии  с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Приказом Минэнерго РФ №910 от 23.12.2013 года статус гарантирующего поставщика на территории Пензенской области присвоен ООО «Энерготрейдинг», которому с 01. 01. 2014 года переданы все функции по энергоснабжению потребителей Пензенской области. 

Решением единственного участника ООО «Энерготрейдинг» №12 от 24.07.2014 года фирменное наименование общества изменено на общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза». 

Изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 06.08.2014 года. На основании акта приема-передачи объектов коммунальной инфраструктуры от 14.02.2014 года муниципальное образование город Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации г. Пензы приняло от ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н. Н. Бурденко» трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: 

<

...> (лит. Г) (т. 1 л.д. 76). 

Указанный акт оформлен во исполнение Распоряжения Правительства Пензенской области от 04.02.2014 года №42-рп «О передаче доли в праве на недвижимое имущество из собственности Пензенской области в муниципальную собственность города Пены». Постановлением администрации г. Пензы от 16.07.2014 года №824 трансформаторная подстанция ТП-123, общей площадью 52,2 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...> (лит. Г) утверждена в муниципальной собственности города Пензы в составе муниципальной казны (т. 1 л.д. 77). 

Указанным постановлением на Управление муниципального имущества администрации г. Пензы возложена обязанность выполнить оценку рыночной стоимости объекта инженерной инфраструктуры и передать его на обслуживание специализированной организации. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2016 года по делу №А49-6416/2016 по иску ООО «ТНС энерго Пенза» к муниципальному образованию города Пенза о взыскании задолженности за электроэнергию за период март 2014 года – декабрь 2015 года установлено, что электрическая энергия поставлена на объект, находящийся в муниципальной собственности города Пензы – трансформаторную подстанцию ТП-123, расположенную по адресу: 

<

...>. 

Указанным судебным актом исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» удовлетворены. 

С муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации города Пенза в пользу истца взыскана стоимость фактических потерь электроэнергии, возникших в ТП-123 в период с марта 2014 года по декабрь 2015 года в сумме 1079788 руб. 16 коп. и расходы по оплате госпошлины. 

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Ссылаясь на то, что в последующие периоды (с марта по октябрь 2016 года) потери электроэнергии, возникшие в трансформаторной подстанции в ТП-123, расположенной по адресу: 

<

...>, муниципальным образованием город Пенза также не оплачены, ООО «ТНС энерго Пенза» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному образованию город Пенза в лице Администрации города Пензы, в лице Финансового управления города Пензы и в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы о взыскании стоимости потерь электрической энергии в сумме 476 551 руб. 97 коп. за период с марта по октябрь 2016 года. 

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  в силу норм статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 4, 129, 130 Основных положений №442 обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку  обязанность произвести оплату потерь в трансформаторной подстанции возложена на ответчика, а так же исходя из того, что объем и стоимость электроэнергии определены истцом в порядке действующего нормативного регулирования.

Ответчик муниципальное образование город Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации г. Пензы в письменном отзыве на иск заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что Управление является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. 

Из Перечня главных распорядителей бюджетных средств, финансируемых из бюджета города Пензы в 2016, 2017 годах, утвержденных постановлениями администрации города Пензы от 03.12.2015 года №2071, от 13.12.2016 года №2207, Управление муниципального имущества администрации г. Пензы является главным распорядителем бюджетных средств в отношении определенных получателей: МКУ «Центр закупок города Пензы», МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Пензы». 

При этом в постановлении №2071 от 03.12.2015 года Администрация города Пензы и Финансовое управление города Пензы указаны в качестве главных распорядителей бюджетных средств без выделения бюджетополучателей. 

Согласно п.1 ст. 1 Положения об Управлении муниципального имущества администрации г. Пензы Управление является структурным подразделением администрации г. Пензы с правами юридического лица. 

Согласно указанному Положению в цели деятельности Управления входит представление интересов администрации города Пензы в правоотношениях по осуществлению полномочий собственника муниципального имущества г. Пензы в рамках его компетенции. 

Следовательно, полномочия в установленной сфере деятельности, предусмотренные Положением, к вопросу содержания объектов электрохозяйства не относятся, затраты на потери в указанных объектах для муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации г. Пензы не предусмотрены. Кроме того, взыскание с муниципального образования электроэнергии, относящейся на технологический расход, возникшей при передаче электроэнергии иным потребителям, является незаконным и необоснованным. 

При этом суд первой инстанции верно указал, что приобретение электроэнергии муниципальным образованием за счет истца не доказано. 

Учитывая целевое назначение трансформаторной подстанции, которая не является источником потребления электроэнергии, поскольку служит лишь для преобразования электроэнергии в целях передачи ее на присоединенные к подстанции объекты, а также учитывая отсутствие у муниципального образования объектов потребления в спорный период, просит в иске отказать. 

Третье лицо ЗАО «Пензенская горэлектросеть» в письменном отзыве на иск указало, что по объекту ТП-123 в спорный период объемы потребленной электроэнергии не формировались, поскольку данный объект не был технологически присоединен к сетям ЗАО «Пензенская горэлектросеть». 

С 01.12.2016 года ТП-123 была передана Управлением муниципального имущества администрации г. Пензы в аренду ЗАО «Пензенская горэлектросеть» на основании дополнительного соглашения №20 от 01. 12. 2016 года к договору аренды муниципального имущества №33 от 01. 09. 2010 года. Просит принять решение на усмотрение суда. 

В соответствии с пунктом 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 20.06.2003 № 242, под трансформаторной подстанцией понимается электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, распределительных устройств (электроустановка, служащая для приема и распределения электроэнергии и содержащая коммутационные аппараты, сборные и соединительные шины, вспомогательные устройства, устройства защиты, автоматики, телемеханики, связи и измерений), устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений. 

Факт нахождения трансформаторной подстанции ТП-123, расположенной по адресу: 

<

...>, в период с марта по октябрь 2016 года в муниципальной собственности города Пензы, ответчиками не оспаривается. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование. 

В силу пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442, владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители. 

Пунктами 129 и 130 Основных положений №442 установлено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности); при этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом Х данного документа для сетевых организаций; при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства). 

Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Из материалов дела следует, что к объекту электросетевого хозяйства ТП-123 присоединены энергопринимающие устройства ФИО1 (офисы ул. Красная Горка, 36), ФИО2 (крытая стоянка), ТСЖ «Тамбовская застава», ТСЖ «Золотое руно», ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко», ООО «Южный», ГБУЗ «Пензенская областная туберкулезная больница», являющихся потребителями электроэнергии на основании заключенных с истцом договоров энергоснабжения. 

Как следует из представленных в материалы дела сведений об объемах потребления электроэнергии и текста искового заявления, объем фактических потерь в ТП-123 определен истцом как разница между объемом электроэнергии, вошедшим в сеть и объемом электроэнергии, отпущенной конечным потребителям и составил в марте 2016 года 9509 кВтч стоимостью 49273 руб. 33 коп., в апреле 2016 года – 9403 кВтч стоимостью 48753 руб. 58 коп., в мае 2016 года – 1171 кВтч стоимостью 6289 руб. 02 коп., в июне 2016 года – 21561 кВтч стоимостью 114603 руб. 91 коп., в июле 2016 года – 16438 кВтч стоимостью 92538 руб. 25 коп., в августе 2016 года – 15791 кВтч стоимостью 89150 руб. 85 коп., в сентябре 2016 года – 6489 кВтч стоимостью 36297 руб. 49 коп., в октябре 2016 года – 7107 кВтч стоимостью 39645 руб. 55 коп. (т. 1 л. д. 10). 

Объем и стоимость потерь электроэнергии, возникших в ТП-123, ответчиком не оспорены. 

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. 

Согласно п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Таким образом, отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком не освобождает сторону от обязанности оплатить фактически потребленный ресурс. 

Ссылка Управления муниципального имущества администрации г. Пензы на то, что ТП не является самостоятельным объектом потребления электроэнергии, не освобождает ответчика от оплаты потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства. 

В соответствии с Правилами устройств электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 20.06.2003 N 242, трансформаторная подстанция представляет собой электроустановку для приема, преобразования и распределения энергии, состоящую из трансформаторов, РУ, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений. Таким образом, трансформаторная подстанция не является источником потребления электрической энергии, а предназначена для выполнения функций электроснабжения потребителей. 

Однако, в силу технологического устройства трансформаторной подстанции и специфики процесса преобразования электрической энергии в данном объекте электросетевого хозяйства образуются лишь потери электрической энергии, которые ресурсоснабжающая организация вправе при наличии оснований, предусмотренных законом или договором, взыскивать с владельца соответствующей трансформаторной подстанции. 

Со ссылкой на нормы  статей 125, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяя лицо, которое действует от имени муниципального образования город Пенза,  суд первой инстанции верно указал, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ. 

Решением Пензенской городской Думы от 23. 12. 2014 года № 57-5/6 «О бюджете города Пензы на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов» обязанность по содержанию муниципального имущества в 2016 году возложена на Управление муниципального имущества администрации города Пензы. 

Указанный орган отнесен к числу главных администраторов доходов и главных администраторов источников финансирования бюджета города Пенза с расходами на содержание имущества, находящегося в муниципальной собственности, в том числе на основании решений судов. 

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том,  что сумма долга в размере 476551 руб. 97 коп. подлежит взысканию с муниципального образования Город Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы за счет казны муниципального образования. 

При этом суд первой инстанции верно отметил, поскольку Администрация г. Пензы и Финансовое управление города Пензы не являются субъектам спорных правоотношений и надлежащими представителями муниципального образования город Пенза в рамках заявленного спора, исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» к муниципальному образованию город Пенза в лице Администрации города Пензы, к муниципальному образованию город Пенза в лице Финансового управления города Пензы о взыскании 476551 руб. 97 коп.  подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 03 октября 2017 года по делу № А49-9353/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 октября 2017 года по делу № А49-9353/2017 принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации города Пензы – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

     Судья                                          С.Ш. Романенко