АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-3670/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  18 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Куклевой Е.А.,

судей							 Забоева К.И.,

								 Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ковалевой М.Н., рассмотрел кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 09.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Антюфриева С.П.) и постановление от 14.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу № А03-3670/2017 по иску акционерного общества «Алтайское управление водопроводов» (658391, Алтайский край, Шипуновский район, село Шипуново, улица Шукшина, дом 1, ИНН 2289006265, ОГРН 1062289005130) к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (119019, город Москва, улица Знаменка, дом 19, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), Министерству обороны Российской Федерации (119019, город Москва, улица Знаменка, дом 19, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) о взыскании за счет казны Российской Федерации задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: войсковая часть № 41659, федеральное агентство по управлению государственным имуществом, федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. 

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области (судья Ремезова Н.И.), до перерыва принял участие представитель Министерства обороны Российской Федерации - Иванчогло В.И., действующий на основании доверенности от 19.12.2016.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа (судья Вербенко Т.Л.), после перерыва приняла участие представитель Министерства обороны Российской Федерации - Нестерова У.Ю., действующая на основании доверенности от 19.12.2016.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Алейскводоканал» города Алейска (далее - МУП «Алейскводоканал») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство) о взыскании солидарно 14 740 489 руб. 44 коп. задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период с января по июнь 2016 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: войсковая часть № 41659, федеральное агентство по управлению государственным имуществом, федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение).

Решением от 09.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами при вынесении обжалуемых актов неправильно применены нормы материального права; необоснованно сделан вывод о взыскании спорной суммы в солидарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства и Министерства в порядке статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательств, позволяющих подтвердить наличие оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности; судами не учтено, что государственный контракт на оказание спорных услуг между истцом и ответчиками в спорный период не заключен, следовательно, ответчики не принимали на себя обязательств по оплате ресурса; судами не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела выпискам из единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости и свидетельствам о регистрации права оперативного управления в отношении объектов недвижимого имущества, согласно которым спорные объекты недвижимого имущества закреплены на праве оперативного управления за учреждением, которое является надлежащим ответчиком в настоящем споре; судами не применены подлежащие применению положения статей 296, 299 ГК РФ.

МУП «Алейскводоканал» в отзыве на кассационную жалобу указывает на несостоятельность доводов Министерства, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании, назначенном на 11.10.2018, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.10.2018 до 11 часов 40 минут для предоставления сторонами дополнительных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ.

От МУП «Алейскводоканал» поступили дополнительные пояснения. Указанный документ приобщен к материалам кассационного производства.

В судебном заседании суда округа представитель Министерства поддержал в полном объеме доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что постановлением администрации города Алейска от 04.03.2014 № 230 «Об определении гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город Алейск Алтайского края» МУП «Алейскводоканал» наделен статусом гарантирующей организации для централизованной системы водоснабжения и водоотведения в границах соответствующего муниципального образования.

Решениями Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее - Управление Алтайского края) от 26.11.2016 № 533, № 534 истцу установлены тарифы в период с 01.01.2016 по 30.06.2016 на водоснабжение 50,59 руб. /куб. м и на водоотведение 16,99 руб. /куб. м.

МУП «Алейскводоканал» в период с января по июнь 2016 года оказало услуги холодного водоснабжения и водоотведения на объектах Министерства: военные городки № 1, 2, 3, 4, 5 войсковой части № 41659, находящиеся в городе Алейск Алтайского края.

Объекты военных городков № 1, 2, 3, 4, 5 войсковой части № 41659, в отношении которых осуществлено водоснабжение и оказаны услуги по водоотведению, принадлежат Российской Федерации.

Осуществление истцом в период с января  по июнь 2016 года поставки отпущенной воды и принятия сточных вод и их объем в военных городках № 1, 2, 3, 4, 5 войсковой части № 41659 подтвержден справкой о фактически оказанных услугах, расшифровками к ней, актами снятия показаний приборов учета, расчетными листами.

В связи с неоплатой потребленной спорными объектами воды у ответчика образовалась задолженность в размере 14 740 489 руб. 44 коп.

Претензия от 03.02.2017 № 27 МУП «Алейскводоканал» с требованием о погашении образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обществу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 8, 210, 309, 310, 539, 541, 544, 548 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статей 1, 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), статей 13, 14, 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», положениями Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», Положением о Министерстве, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082.

Суды установили, что факт поставки отпущенной воды и принятия сточных вод в военных городках № 1, 2, 3, 4, 5 войсковой части № 41659 через присоединенную сеть подтверждается схемой водоснабжения и водоотведения муниципального образования города Алейск Алтайского края, утвержденной постановлением от 25.03.2016 Администрации города Алейск.

Суды исходили из того, что Министерство, являясь собственником спорных объектов, должно нести бремя содержания этого имущества.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

По статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Другими словами, как вещное право, имеющее абсолютный, а не относительный характер, право оперативного управления на недвижимое имущество не может быть проигнорировано участниками гражданского оборота, не являющимися участниками отношений, опосредующих его возникновение, на основании пункта 3 статьи 308 ГК РФ. Субъект права оперативного управления несет бремя содержания принадлежащего ему на таком праве имущества на основании статьи 210 ГК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285, от 28.11.2017 № 305-ЭС17-10430).

При рассмотрении спора по существу Министерством заявлялись доводы о том, что уполномоченным лицом по распоряжению спорными объектами является федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, поскольку с 2013 за ним зарегистрировано право оперативного управления на спорное имущество. 

В обоснование  указанных доводов в материалы дела представлены выписки из реестра прав на объекты недвижимости с отражением сведений об объектах Министерства, в отношении которых зарегистрировано право оперативного управления учреждения.

Поскольку в силу вышеуказанных правовых норм, учреждение, наделенное правом оперативного управления, обязано нести бремя содержания закрепленного за ним имущества, в данном случае при рассмотрении спора в предмет исследования входил вопрос об установлении факта наличия (отсутствия) регистрации права оперативного управления в отношении спорных объектов недвижимости.

Однако, суды обеих инстанций уклонились от надлежащей правовой оценки указанных доводов Министерства и представленных в материалы дела доказательств.

В связи с чем, без исследования и оценки указанных обстоятельств выводы судов о том, что Министерство, как собственник имущества, обязано нести бремя содержания имущества являются преждевременными.

Кроме того, суд округа находит обоснованными доводы кассационной жалобы об отсутствии в судебных актов мотивированных выводов о наличии оснований для применения в отношении ответчиков солидарной ответственности в порядке статьи 322 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

 Таким образом, обязательным условием возникновения солидарной ответственности нескольких должников является взаимная связь невыполненных ими обязательств с предпринимательской деятельностью.

Согласно положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.

Таким образом, деятельность Министерства не связана с осуществлением предпринимательской деятельности, выводы судов о наличии солидарной ответственности ответчиков противоречат действующему гражданскому законодательству. 

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты, вынесенные по неполно исследованным обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права, в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные недостатки, правильно определить юридически значимые обстоятельства, установить надлежащего ответчика, определить надлежащего потребителя на спорных объектах, обязанного возместить стоимость этих потребленных ресурсов; должным образом определить круг лиц, участвующих в деле, для чего с учетом волеизъявления истца обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков субъектов права оперативного управления (в том числе путем процессуальной замены в порядке статьи 47 АПК РФ в соответствующей части исковых требований); полно и всесторонне исследовать и оценить доводы сторон и представленные сторонами доказательства с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ; результаты оценки отразить в судебном акте в соответствии со статьей 170 АПК РФ; рассмотреть в полном объеме доводы сторон; разрешить исковые требования, правильно применив нормы материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, включая расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3670/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Е.А. Куклева

Судьи												К.И. Забоев

													Л.В. Туленкова