ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-52681/2019

25 мая 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 24.04.2020 г.;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ИНПРОМЕД» (ООО «ИНПРОМЕД») – ФИО2 по дов. от 25.04.2020 г.,

от третьего лица: Департамента здравоохранения города Москвы – неявка, извещен;

рассмотрев 20 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2019 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 года 

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к ООО «ИНПРОМЕД»

о взыскании денежных средств, о выселении из нежилого помещения,

третье лицо: Департамент здравоохранения города Москвы 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ИНПРОМЕД» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 704 763 руб. 83 коп. за период с 01.10 2018 г. по 31.12.2018 г. и неустойки (пени) в размере 4 672 руб. 95 коп. за период с 06.12.2018 г. по 31.12.2018 г., а также о расторжении договора аренды от 10.12.2013 г. № 00-00206/13 и выселении ООО «ИНПРОМЕД из нежилого помещения, являющегося предметом данного договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в настоящем деле № А40-52681/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент здравоохранения города Москвы (л.д. 56-57, 70 т. 1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 г. по делу № А40-52681/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 г., в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу № А40-52681/2019 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявлений об отводе, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило.

Департамент здравоохранения города Москвы, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь  положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «ИНПРОМЕД» (в котором ответчик возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления) и Департамента здравоохранения города Москвы (в котором третье лицо указывает на невозможность применения, по его мнению льготной ставки арендной платы в отношении помещений арендуемых ответчиком, то есть поддерживает доводы кассационной жалобы) поступили отзывы на кассационную жалобу.

Принимая во внимание мнение представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, которые не возражали относительно приобщения данных отзывов к материалам дела, подтвердили получение указанных отзывов, суд кассационной инстанции сообщил представителям участников процесса, что данные отзывы подлежат приобщению к материалам дела.

При этом суд кассационной инстанции обратил внимание, что документы, поименованные в приложении к отзыву Департамента здравоохранения города Москвы (письма), подлежат возврату указанному лицу, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Поскольку указанные приложения к отзыву представлены в электронном виде, то они стороне не возвращаются.

Кроме того, суд кассационной инстанции сообщил, что Департамент здравоохранения города Москвы указал в отзыве, что просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «ИНПРОМЕД» по доводам кассационной жалобы возражал, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей Департамента городского имущества города Москвы и ООО «ИНПРОМЕД», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

10.12.2013 г. между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «ИНПРОМЕД» (арендатор) на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 16.08.2013 г. и протокола аукциона от 13.11.2013 г. был заключен договор № 00-00206/13 аренды нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона; далее – договор), в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 268,7кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Молдагуловой, д. 3, к. 3 (далее – помещение и/или объект аренды). Срок действия договора установлен с 25.11.2013 г. до 25.11.2033 г.

Департамент городского имущества города Москвы (истец) обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском в обоснование заявленных исковых требований указал, что за ООО «ИНПРОМЕД» имеется задолженность по арендной плате в спорный период в заявленном к взысканию в размере; также истцом начислена неустойка (пени) за несвоевременное внесение арендной платы. Поскольку в добровольном порядке арендатором – ООО «ИНПРОМЕД» требования арендодателя – Департамента городского имущества города Москвы об уплате указанных денежных средств не были удовлетворены, арендодатель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований. 

При этом суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе нормативно-правовыми актами Москвы, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установили, что истцом документально не подтвержден (не доказан) факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Судами было установлено, что вышеуказанный договор был заключен в целях реализации пилотного проекта Правительства Москвы «Доктор рядом» (постановление Правительство Москвы от 25.02.2013 г. № 100-ПП «О реализации пилотного проекта «Доктор рядом»). Поэтому, принимая во внимание, что арендная плата за пользование ответчиком нежилым помещением внесена в полном объеме (арендатор - ООО «ИНПРОМЕД» надлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы по льготной ставке в рамках договора), сроков нарушения внесения арендной платы не допущено, суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы – Департамента городского имущества города Москвы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 года по делу № А40-52681/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Бочарова

 

Е.В. Кочергина