424/2023-77227(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-135/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Полосина А.Л., судей Зиновьевой Т.А., 

 Севастьяновой М.А.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Эталон» на решение от 08.06.2023 Арбитражного суда Томской  области (судья Пирогов М.В.) и постановление от 25.09.2023 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи: Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Назаров А.В.) по делу   № А67-135/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304701725000682) к обществу с ограниченной ответственностью  «ЭТАЛОН» (634059, 

<

...>, ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) о взыскании 864 835 руб. 65 коп. с дальнейшим начислением пени.  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец,  предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее –  общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере  372 344 руб. 39 коп., неустойки в размере 492 491 руб. 26 коп. за период с 01.01.2022  по 01.04.2022 и с 01.10.2022 по 24.04.2023, а также пени в размере 0,1 % на сумму  основной задолженности начиная с 25.04.2023 до дня фактического исполнения  обязательства.  

Решением от 08.06.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без  изменения постановлением от 25.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя  взыскано 372 344 руб. 39 коп. основного долга, 83 760 руб. 55 коп. неустойки,  с дальнейшим ее начислением в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день  просрочки со 02.06.2023 по день фактической оплаты, 17 684 руб. в возмещение расходов  по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальных исковых требований  отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось  в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый  

судебный акт.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что истцом не соблюден  досудебный порядок урегулирования спора; судами не учтено, что в период действия  моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497), неустойка  не подлежала начислению; факт наличия у ответчика задолженности истцом не доказан,  акт сверки расчетов не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим  указанный факт; судом первой инстанции необоснованно отказано в отложении судебного  заседания.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, неявившихся в судебное  заседание, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части  3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции  не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2019 между  предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды  нежилого помещения № Ц/М-3 (далее – договор), по условиям которого арендодатель  обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование часть  нежилого помещения, а арендатор обязуется принять помещение и уплачивать  арендодателю арендную плату.  

В соответствии с пунктом 1.5 договора течение срока аренды начинается с даты  подписания сторонами акта приема-передачи помещения в аренду, составленному  по форме Приложения № 1, и прекращается в день возврата помещения арендодателю  по акту возврата, составленному по форме Приложения № 2.  

Согласно пункту 2.2 договора в последний день срока аренды, установленного  настоящим договором, а в случае досрочного расторжения договора - в последний день  срока его действия арендатор обязан возвратить арендодателю помещение, а также  документы и принадлежности, относящиеся к арендованному имуществу, в том  состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа  и произведенных с согласия арендодателя неотделимых улучшений.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата за пользование помещением  составляет 30 000 руб. в месяц (НДС не облагается).  

Согласно пункту 5.2 договора при нарушении арендатором срока внесения арендной  платы - арендатор обязан выплатить арендодателю за каждый день просрочки неустойку  в размере 1 % от просроченной суммы арендной платы.  

Настоящий договор вступает в силу с 01.09.2019 и действует до 31.07.2020 (пункт  6.1 договора).  

Если не позднее чем за 30 календарных дней до истечения срока действия  настоящего договора стороны не сообщили письменно о своем намерении прекратить его  

действие, то он считается каждый раз продленным на тот же срок и на тех же  условиях (пункт 6.2 договора).  

Истец исполнил обязательства по передаче помещения во временное владение  и пользование ответчику, что подтверждается актом приема-передачи помещения  от 01.09.2019, подписанным обеими сторонами.  

Предприниматель указал, что предоставил ответчику отсрочку по уплате арендных  платежей на сумму 10 000 руб. в апреле и мае 2022 года, на сумму 5 000 руб. с июня  по декабрь 2022 года. Указанные суммы должны были быть оплачены ответчиком  в декабре 2022 года.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению  арендной платы в спорный период, истец произвел расчет задолженности, согласно  которому долг составил 372 344 руб. 39 коп.  

Кроме того, истец начислил неустойку в размере 1 % за период с 01.01.2022  по 01.04.2022 и с 01.10.2022 по 24.04.2023, рассчитанную в соответствии с пунктом  5.2 договора, общий размер которой составил 492 491 руб. 26 коп., а также пени в размере  0,1 % на сумму основной задолженности, начиная с 25.04.2023 до дня фактического  исполнения обязательства.  

14.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате  образовавшейся задолженности.  

Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности и пени  в добровольном порядке до настоящего времени не были исполнены, истец обратился  в суд настоящим иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309 - 310, 333, 606, 607,  614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт  пользования ответчиком имуществом, составляющим предмет аренды по договору  и отсутствие доказательств внесения им арендной платы, учитывая, что имущество,  переданное ответчику по договору, истцу не возвращено, пришел к выводу о наличии  оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере  372 344 руб. 39 коп., и исходил из наличия оснований для привлечения ответчика  к договорной ответственности в виде неустойки, снизив ее размер на основании статьи  333 ГК РФ до суммы 83 760 руб. 55 коп., с дальнейшим ее начислением в размере  0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки со 02.06.2023 по день  фактической оплаты.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения  обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено  статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Из положений статей 606 и 614 ГК РФ следует, что арендодатель обязуется  предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою  очередь, арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату  на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.  

Факт передачи спорных помещений ответчику по договору аренды установлен  судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.  

Исходя из положений статей 606, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной  платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения (пункт  1 статьи 330 ГК РФ).  

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления  последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9,  65 АПК РФ).  

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ,  имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав условия спорного  договора аренды, принимая во внимание, что возврат помещений в спорный период  арендатором не осуществлен, установив факт пользования ответчиком помещениями,  в отсутствие доказательств внесения обществом в полном размере арендных платежей,  наличия подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов, являющегося  надлежащим доказательством, проверив и признав арифметически верным  представленный истцом расчет задолженности, суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность по арендным платежам  в размере 372 344 руб. 39 коп.  

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению  арендных платежей, руководствуясь статьями 329, 330, 331 ГК РФ и условиями пункта  5.2 договора, предусматривающего начисление арендатору пени по 1 % от просроченной  суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки, проверив и признав  арифметически верным расчет, представленный истцом, при этом, учитывая, заявленное  ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, применив статью 333 ГК РФ для  снижения неустойки, суды обоснованно удовлетворили частично требование  по взысканию неустойки в размере 83 760 руб. 55 коп. за период с 01.01.2022  по 01.04.2022 и с 01.10.2022 по 24.04.2023, с последующим ее начислением в размере  0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки со 02.06.2023 по день  фактической оплаты.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов  первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих  им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия  и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело  на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

Основания для иных выводов по доводам кассационной жалобы ответчика у суда  округа отсутствуют.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено соблюдение истцом  досудебного порядка урегулирования спора.  

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта  2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной  практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных  расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить  нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен  на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Между  тем, исходя из процессуальной позиции ответчика по настоящему делу, судами первой  и апелляционной инстанций не усмотрено намерения добровольно и оперативно  урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. В связи с этим оставление иска  предпринимателя без рассмотрения лишь повлекло бы необоснованное затягивание  разрешения спора и ущемление прав одной из его сторон.  

Доводы жалобы о том, что в период действия моратория, установленного  постановлением № 497, неустойка не подлежала начислению, не принимаются судом  округа во внимание, поскольку на основании указанных доводов, заявленных обществом  в суде первой инстанции, истец произвел перерасчет неустойки, исключив из периода  ее начисления период с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции, контррасчет неустойки  ответчиком не представлен.  

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в отложении судебного  заседания судом первой инстанции также был предметом оценки суда апелляционной  инстанции и обоснованно отклонен, поскольку по смыслу положений статьи 158 АПК РФ  отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое  реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих  проведению судебного заседания (процессуальной необходимостью). В данном случае  такие уважительные причины отсутствовали. Учитывая неоднократное объявление  перерыва в судебном заседании, общество не указало, какие именно объективные  обстоятельства воспрепятствовали ему сформировать правовую позицию по спору  и документально обосновать ее перед судом до вынесения решения.  

Следует отметить, что иные доводы заявителя жалобы, в том числе о том, что факт  наличия у ответчика задолженности истцом не доказан, акт сверки расчетов не может  являться надлежащим доказательством, подтверждающим указанный факт, не могут быть  положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда  

кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств,  которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты  судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств,  преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств,  которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286,  287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).  

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,  а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм права.  

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций  в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170,  271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворяют  заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные  доказательства.  

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены,  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.  

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся  в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных  актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении  настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 08.06.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление  от 25.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-135/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.Л. Полосин  Судьи Т.А. Зиновьева   М.А. Севастьянова