Дело № А79-8243/2018

29 января 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкал» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.10.2018 по делу № А79-8243/2018, принятое судьей Филипповым Б.Н.,

по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>, к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>, третье лицо – муниципальное казенное учреждение «Земельное управление» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики, о взыскании 577 671 руб. 21 коп.,

при участии представителей: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Байкал» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от администрации города Чебоксары Чувашской Республики – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил.

Администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал» (далее – ООО «Байкал») о взыскании 577 671 руб. 21 коп., в том числе 471182 руб. 70 коп. задолженности за период с 21.02.2017 по 29.05.2018, 106488 руб. 51 коп. пени за период с 21.02.2017 по 29.05.2018.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 21:01:030204:164, 21:01:030204:165, 21:01:030204:166, предоставленными ответчику на основании договора аренды от 03.10.2011 № 215/5045-К.

Определением суда от 27.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Земельное управление» муниципального образования город Чебоксары – столица Чувашской Республики (далее - Учреждение).

Решением от 15.10.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики  удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО «Байкал» в пользу Учреждения 577 671 руб. 21 коп., том числе 471 182 руб. 70 коп. основного долга, 106 488  руб. 51 коп. пеней за период с 21.02.2017 по 29.05.2018. Взыскал с ООО «Байкал» в федеральный бюджет 14 553  руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Байкал» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки.

По мнению заявителя жалобы, начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель обратил внимание суда, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.01.2018 по делу № А79-410/2017 ООО «Байкал» признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство. В связи с этим достаточным было взыскание неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования Центробанка РФ за каждый день просрочки.

Заявитель также указал на неправомерный отказ в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении суммы государственной пошлины.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 03.10.2011 между ООО «Байкал» и администрацией  заключен договор аренды земельных участков №215/5045-К с кадастровыми номерами 21:01:030204:164, 21:01:030204:165, 21:01:030204:166 для эксплуатации нежилых зданий сроком до 01.05.2016.

В связи с истечением срока действия договора аренды от 03.10.2011 №215/5045-К между администрацией города Чебоксары и ООО «Байкал»  заключен договор от 16.06.2016 № 102/5370-К (далее договор) сроком до 28.06.2021, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 27.06.2016.

В соответствии с договором истец (арендодатель) сдает, а ответчик (арендатор) принимает во временное владение и пользование земельные участки, относящиеся к землям населенных пунктов:        с кадастровым номером 21:01:030204:164 площадью 800 кв.м. для эксплуатации административно-бытового помещения; с кадастровым номером 21:01:030204:165 площадью 1005 кв.м. для эксплуатации нежилого здания; с кадастровым номером 21:01:030204:166 площадью 2099 кв.м для эксплуатации нежилых зданий, расположенные в 

<

...>.

Срок аренды установлен в пункте 2.1 договора – с 01.07.2016 по 28.06.2021. 

Согласно пункту 4.2.  арендатор принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату за пользование земельными участками.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что арендная плата за пользование земельными участками исчисляется исходя из кадастровой стоимости арендуемого земельного участка и корректирующих коэффициентов.

Согласно пункту 5.2 договора  арендные платежи исчисляются за использование земельных участков с 01.07.2016. 

Арендная плата на 2016 год, начиная с 01.07.2016 с учетом периода использования земельного участка по 31.12.2016, составляет 173 997 руб. 76 коп. и уплачивается Арендатором в размерах и сроки, Сумма арендной платы уплачивается Арендатором в размерах и сроки, указанные в Расчете размера арендной платы (Приложение № 2 к договору). 

В пункте 5.4 установлено, что размер и сроки внесения арендной платы на последующий календарный год в пределах срока аренды устанавливаются отдельным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложения), произведенным с учетом изменений, указанных в п. 5.3. договора.

Из приложения к договору на аренду земельных участков от 16.06.2016 №102/5370-К следует, что размер арендной платы по земельному участку с кадастровым номером 21:01:030204:164 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составляет 76 099 руб. 52 коп., по земельному участку с кадастровым номером 21:01:030204:165 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017  -  94268 руб. 40 коп., по земельному участку с кадастровым номером 21:01:030204:166 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017  - 196 506 руб. 70 коп. Общая сумма арендной платы по земельным участкам с кадастровыми номерами 21:01:030204:164, 21:01:030204:165, 21:01:030204:166 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составляет 376 125 руб. 40 коп

Претензионным письмом от 04.06.2018 №29/08-3153 истец предложил ответчику в десятидневный срок со дня получения претензии оплатить долг и пени, начисленные по состоянию на 29.05.2018 (л.д. 39).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам  аренды земельных участков с кадастровыми номерами 21:01:030204:164, 21:01:030204:165, 21:01:030204:166  от 03.10.2011 № 215/5045-К и от 16.06.2016 № 102/5370-К в части оплаты арендных платежей послужило основанием для обращения истца с иском в суд. 

          Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 330, 606 и 614  Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО «Байкал» в пользу Учреждения 577 671 руб. 21 коп., том числе 471 182 руб. 70 коп. долга, 106 488 руб. 51 коп. пеней за период с 21.02.2017 по 29.05.2018, а также взыскал с ООО «Байкал» в федеральный бюджет 14 553  руб. государственной пошлины.

Судебный акт оспаривается в части взыскания с ответчика  106 488 руб. 51 коп. неустойки за период с 21.02.2017 по 29.05.2018 и в части отказа в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении суммы государственной пошлины.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 6.2 договора от 16.06.2016 предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы не внесенного в срок платежа за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции справедливо констатировал, что он выполнен арифметически верно, соответствует нормам действующего законодательства и условиям заключенного договора. 

При этом суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 6.2 договора, и не нашел оснований для ее уменьшения.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено. 

Величина санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для  уменьшения размера государственной пошлины признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

Как следует из статьи 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.16 НК РФ государственной пошлиной признается сбор, взимаемый с лиц, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Плательщиками государственной пошлины в силу статьи 333.17 НК РФ признаются: 1) организации; 2) физические лица, в случае их обращения за совершением юридически значимых действий, а также если названные лица выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которому отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить госпошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений, уменьшение размера госпошлины возможно только в случае необходимости ее уплаты (взыскания) в бюджет. После уплаты государственной пошлины в бюджет она в соответствии со статьей 101 АПК РФ входит в состав судебных расходов.

        По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. То есть указанная норма закрепляет правило о распределении судебных расходов между сторонами судебного процесса, по которому взыскание расходов по уплате государственной пошлины в пользу выигравшей стороны, ранее уплатившей в бюджет государственную пошлину, носит компенсационный характер, в связи с чем пункт 2 статьи 333.22 НК РФ применению не подлежит.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. Однако таких доказательств материалы дела не содержат. Уменьшение размера уплаченной государственной пошлины приведет к отнесению на истца части понесенных судебных расходов, что противоречит части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.10.2018 по делу № А79-8243/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкал» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

            О.Ю. Александрова

Судьи

            Н.В. Устинова 

            Д.Г. Малькова