ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-19958/20

06 октября 2020 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи:  Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

Администрации городского округа Щёлково Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2020 по делу №А41-19958/20, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Администрации городского округа Щелково Московской области к ООО «СК «Строймонтаж» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Щелково Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СК «Строймонтаж» о взыскании по договору от 13.07.2018 № 16-173318-Т задолженности в размере 581 072,17 руб. за 4 квартал 2019 года, неустойки в сумме 18 931,50 руб. за период с 24.09.2019 по 16.12.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2020 по делу №А41-19958/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 15.07.2020, ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 13.07.2018 № 16-173318-Т земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050506:1106 площадью 18630 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, напротив ул. Заводская, для размещения (строительства) площадки строительных материалов и складов, сроком на 10 лет.

Согласно пункту 3.3 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия договора (пункт 4.4.1 договора аренды).

В соответствии с пунктом 4.4.4 договора аренды арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как указывает истец, обязательства по своевременному внесению платежей ответчиком не были исполнены в полном объеме. За 4 квартал 2019 года у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 581072,17 руб., на которую истцом за период с 24.09.2019 по 16.12.2019 начислены пени в размере 18931,50 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства погашения задолженности по арендной плате и пени (платежные поручения от 09.04.2020 №№ 195, 196).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса).

Из апелляционной жалобы истца следует, что согласно представленных истцом писем №№ 01-14вн/169 и № 163-исх от 08.06.2020 и 11.06.2020 из Финансового управления Администрации городского округа Щёлково и муниципального казенного учреждения городского округа Щёлково «Централизованная бухгалтерия», следует, что денежные средства за аренду земельного участка от ООО «СК «СТРОЙМОНТАЖ» в бюджет городского округа Щёлково по платежным поручениям от 09.04.2020 №№ 195,196 не поступали.

Согласно пункту 3.5 Договора датой выполнения обязательства Арендатора по внесению арендной платы считается дата поступления платежа на счет, указанный в Договоре и расчете арендной платы, прилагаемом к Договору.

Апелляционным судом установлено, что в представленных ответчиком платежных поручениях от 09.04.2020 №№ 195, 196, указан счет не соответствующий  расчету арендной платы.

Согласно расчету (приложение №2 к договору аренды от 13.07.2018 № 16-173318-Т) арендная плата за земельный участок вносится ежеквартально безналичным платежом одним платежным поручением по следующим реквизитам: р/с 

<

***> в ГУ Банк России по ЦФО, БИК 044525000. Получатель платежа: "Управление Федерального казначейства по МО (Администрация Щелковского муниципального района л/с 

<

***>)", ИНН 

<

***>, КПП 505001001. Код бюджетной классификации (КБК) 00111105013130000120, ОКТМО 46659101. В платежном поручении в поле назначения платежа указать реквизиты договора и опаливаемый период, в поле 101 платежного поручения ставить код 08.

Однако, в представленных ответчиком платежных поручениях неверно указаны следующие реквизиты: вместо "Получатель платежа: "Управление Федерального казначейства по МО (Администрация Щелковского муниципального района л/с 

<

***>)" указано "УФК по Московской области (Администрация городского округа Щелково Московской области л/с 

<

***>"; вместо "КБК 00111105013130000120" указано "КБК 90111105012040000120"; вместо "ОКТМО 46659101" указано "ОКТМО 46788000", вместо "код 08" указано "код 0".

В соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку перечисленные ответчиком платежи направлены на счет не соответствующий договору и расчету арендной платы, обязательство ответчика не может считаться исполненным надлежащим образом.

Так как ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств, предусмотренных спорным договором, требование о взыскании задолженности в размере 581 072,17 руб. за 4 квартал 2019 года подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды земельного участка, истцом, в соответствии с п.5.2 Договора, начислена неустойка в сумме 18 931,50 руб. за период с 24.09.2019 по 16.12.2019.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2020 по делу №А41-19958/20 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена апелляционным судом, с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы за подачу иска и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 2J69, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2020 по делу №А41-19958/20 отменить.

Взыскать с ООО «СК «Строймонтаж» в пользу Администрации городского округа Щелково Московской области задолженность по договору от 13.07.2018 № 16-173318-Т в размере 581 072,17 руб. за 4 квартал 2019 года, неустойку в сумме 18 931,50 руб. за период с 24.09.2019 по 16.12.2019.

Взыскать с ООО «СК «Строймонтаж» в доход Федерального бюджета госпошлину за подачу иска и апелляционной жалобы - 18 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья:

В.Н. Семушкина