АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ 

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

арбитражного суда первой инстанции 

«

Дело № А38-2988/2020

г. Йошкар-Ола

22» сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года.  

Арбитражный суд Республики Марий Эл  

в лице судьи Комелиной Т.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику акционерному обществу «Страховое общество газовой промыш- ленности» в лице филиала в Республике Марий Эл  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара и неустойки  

третьи лица потребительское общество «РАЙПО», акционерное общество  «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г. Йошкар- Оле, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью  «Оршанский Хлеб»  

с участием представителей: от истца – ФИО4 по доверенности, от ответчика – ФИО5 по доверенности, 

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ  

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к от- ветчику, акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленно- сти» в лице филиала в Республике Марий Эл, о взыскании расходов по оплате  услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб. и неустойки за период с  21.08.2018 по 01.06.2020 в размере 32 500 руб. и с 02.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.  

В исковом заявлении указано, что в результате дорожно-транспортного  происшествия по вине водителя Стрижова А.Б. причинен имущественный вред в  виде повреждения принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства Citroen Jumper, государственный регистрационный знак У140ВВ/12.  

По существу спора истец пояснил, что оформление дорожно-транспортного  происшествия проводилось аварийным комиссаром, который по прибытии на  место происшествия проверил полисы ОСАГО, дал полноценные разъяснения по  лимиту ответственности страховой компании в случае составления извещения о  ДТП, произвел фотографирование места ДТП и повреждений, а также с учетом  обстоятельств происшествия разъяснил, в чьих интересах усматривается несоот- ветствии требованиям Правил дорожного движения РФ. Участник спора отме- тил, что был вынужден воспользоваться услугами аварийного комиссара, поскольку водитель находился в шоковом состоянии и не мог адекватно оценить  обстановку и все значимые обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Дополнительно общество указало, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара являются для истца вынужденными, поскольку истец не обладал  информацией о порядке оформления дорожно-транспортного происшествия, со- ставления схемы, извещения о ДТП, лимите ответственности страховой компа- нии, при которой возможно оформление события без участия сотрудников  ГИБДД, о необходимости проверки действующих полисов ОСАГО участников  происшествия.  

Признав случай страховым, страховая компания выплатила страховое возмещение, не возместив расходов, понесенных на оплату услуг аварийного комиссара, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.  

Требования потерпевшего мотивированы необоснованным уклонением ответчика от исполнения обязательства по возмещению расходов на оплату услуг  аварийного комиссара. В связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательства по возмещению причиненных истцу убытков им заявлено  требование о взыскании предусмотренной законодательством об ОСАГО неустойки.  

В качестве правового обоснования иска приведены ссылки на статьи 15,  927, 929, 930, 1064 ГК РФ, положения Федерального Закона от 25 апреля 2002  года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1, л.д. 5-8).  

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом за- явлении, просил иск удовлетворить (протокол судебного заседания от  15.09.2020).  

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования истца не при- знал. Возражая против иска, участник спора указал, что законодательство об  ОСАГО содержат четкую формулировку убытков, подлежащих возмещению по  договору ОСАГО при причинении вреда имуществу. В данный перечень расходы на услуги аварийного комиссара не входят. По мнению страховой организации, расходы услуги аварийного комиссара не могли быть покрыты за счет страхового возмещения, выплачиваемого по договору ОСАГО.  

Дополнительно участник спора отметил, что приведенный в исковом заяв- лении довод о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара не подтвер- 

ждает наличие оснований, по которым расходы по оплате услуг аварийного комиссара являлись необходимыми, а сам потерпевший был лишен возможности  осуществить необходимые действия по оформлению ДТП, возложенные на него  ПДД. Ответчик указал, что истцом не представлено доказательств, подтвержда- ющих, что необходимость несения данных расходов вызвана фактическими об- стоятельствами дела, избежать которых при сложившихся обстоятельствах было  невозможно либо затруднительно в связи с причиненным вредом.  

Кроме того, со ссылкой на статью 333 ГК РФ ответчиком заявлено ходатайство о снижении законной неустойки.  

С учетом изложенного, ответчик просил в удовлетворении иска отказать (т.  1, л.д. 88-91, протокол судебного заседания от 15.09.2020).  

Третье лицо, потребительское общество «РАЙПО», в отзыве на иск указа- ло, что на момент ДТП принадлежащее ему транспортное средство Hyhdai H-100  (AU) Porter, государственный регистрационный знак 

<

***> было передано  по договору аренды обществу с ограниченной ответственностью «Оршанский  Хлеб» (т. 1, л.д. 121).  

Третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ изве- щенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в  едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось. На  основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.  

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Оршанский  Хлеб», в отзыве на иск сообщило, что на момент ДТП использовало хлебный  фургон Hyhdai H-100 (AU) Porter, государственный регистрационный знак  

<

***> по договору аренды, заключенному с потребительским обществом  «РАЙПО». Дополнительно третье лицо пояснило, что в момент дорожно- транспортного происшествия ФИО3 находился при исполнении служеб- ных обязанностей (т. 2, л.д. 12).  

Третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ изве- щенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в  едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось. На  основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.  

Третье лицо, акционерное общество «Московская акционерная страховая  компания» в лице филиала в г. Йошкар-Оле, надлежащим образом по правилам  статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по  зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось, отношение к иску в письменной форме не выразило, доку- ментальные доказательства по предложению арбитражного суда не представило.  На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяс- нения истца, ответчика, арбитражный суд считает необходимым иск удовлетво- рить частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.  

Из материалов дела следует, что 21 июля 2018 года в результате дорожно- транспортного происшествия по вине водителя Стрижова А.Б., управлявшего  транспортным средством Hyhdai H-100 (AU) Porter, государственный регистрационный знак О429АК/12, причинен имущественный вред в виде повреждения  принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства Citroen  Jumper, государственный регистрационный знак У140ВВ/12.  

Фактические обстоятельства причинения имущественного вреда и вина Ка- линина Г.Ю. в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются совокуп- ностью представленных документальных доказательств: извещением о дорожно- транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия (т. 1, л.д. 19-21, 24-27). Сведений об оспаривании указанных документов в  материалы дела не представлено.  

Таким образом, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о наличии  вины водителя ФИО3 в причинении ущерба транспортному средству  истца.  

Связанные с повреждением транспортного средства обязательственные  правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обяза- тельствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих ос- нованиях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ), об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную  опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ).  

Тем самым в силу деликтного обязательства у виновного лица возникла  обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.  Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет ис- точником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином закон- ном основании, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой си- лы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

Вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между  его противоправными действиями и наступившими последствиями прямо под- тверждаются материалами дела и не оспариваются истцом и ответчиком.  

В статье 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных  средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об  ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью  или имуществу других лиц при исполнении транспортных средств.  

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Законом об ОСАГО в целях защиты прав по- терпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.  

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в  пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъ- явить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах  страховой суммы.  

Согласно пункту 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет  право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен  только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая  транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.  

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком по  договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств (страховой полис серии ХХХ № 0032827588), что под- тверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком по  существу не оспаривается (т. 1, л.д. 94).  

Поэтому потерпевший становится кредитором и приобретает право требования к страховой организации как обязанному лицу по выплате сумм причиненного имущественного вреда.  

Ответчик не оспаривал, что причинение вреда имуществу истца соответ- ствуют требованиям, установленным пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО,  как не оспаривал и факт причинения вреда.  

Следовательно, имущественный вред подлежит возмещению по правилам  прямого возмещения убытков за счет страховой организации, застраховавшей  гражданскую ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.  

Арбитражный суд по правилам статей 71 и 162 АПК РФ признает доказан- ным наступление страхового случая.  

Таким образом, истец обоснованно обратился в страховую компанию с за- явлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, который застраховал  гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств  дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно- транспортном происшествии, и на основании представленных документов осу- ществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с  правилами обязательного страхования (часть 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).  

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком  убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую  выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты  подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с  правилами обязательного страхования документов обязан представить повре- жденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независи- мой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей  12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экс- пертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.  

Материалами дела подтверждено, что заявление о наступлении страхового  случая и необходимости организации страховой компанией осмотра поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля было получено страховой компанией, заявление было рассмотрено страховой компанией по существу,  потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в общей сумме  37 000 руб. (т. 1, л.д. 36).  

Истцом заявлено требование о взыскании со страховой организации расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 5 000 руб., которые не были  возмещены страховой организацией при выплате страхового возмещения. Доводы ответчика о том, что возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара в рамках договора ОСАГО не предусмотрено, отклоняются арбитражным судом как необоснованные.  

Как следует из пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090  (далее - Правила дорожного движения), если в результате ДТП вред причинен  только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую  часть, если движению других транспортных средств создается препятствие,  предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам  дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию,  повреждения транспортных средств.  

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества  в результате ДТП или характер и перечень видимых повреждений транспортных  средств вызывают разногласия участников ДТП, водитель, причастный к нему,  обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в поли- цию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления ДТП.  

В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на бли- жайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место ДТП, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.  

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества  в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных  средств не вызывают разногласий участников ДТП, водители, причастные к  нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию.  

В этом случае они могут оставить место ДТП и оформить документы о  ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем по- сту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно  зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение  транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения  транспортных средств; оформить документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о ДТП в соответствии с правилами обязательного страхования, - если ДТП участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), граж- 

данская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным  средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих  транспортных средств в результате ДТП не вызывают разногласий участников  ДТП; не оформлять документы о ДТП - если в ДТП повреждены транспортные  средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.  

Таким образом, Правила дорожного движения, которые обязаны знать и со- блюдать все участники дорожного движения, четко регламентируют действия  водителей, причастных к ДТП.  

В рассматриваемом случае, водители, причастные к ДТП, должны были за- полнить бланк извещения о ДТП в соответствии с Правилами обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.  

Пунктом 3.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014   № 431-П, (далее - Правила ОСАГО) предусмотрено, что при наступлении страхового случая (ДТП) водители - участники этого происшествия должны принять  меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с це- лью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и ад- реса очевидцев и указать их в извещении о ДТП, принять меры по оформлению  документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.  

Согласно пункту 3.4 Правил ОСАГО оформление документов о ДТП может  осуществляться в присутствии страховщика (представителя страховщика) для  определения обстоятельств ДТП и причиненного ущерба (повреждений) по со- общению страхователя или потерпевшего. Для этого водитель - участник ДТП  сообщает страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, или  его представителю любым доступным способом о месте и времени ДТП, а также  об обстоятельствах, его повлекших, для принятия страховщиком решения о  необходимости выезда на место ДТП.  

Как следует из пункта 3.5 Правил ОСАГО водители транспортных средств,  причастные к ДТП, обязаны заполнить бланки извещений о ДТП, выданные  страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место  ДТП сотрудниками полиции. При отсутствии разногласий в обстоятельствах  причинения вреда и ДТП, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями од- ного бланка.  

Потерпевший для оформления документов по дорожно-транспортному  происшествию привлек индивидуального предпринимателя ФИО6 При  заключении договора на оказание услуг аварийного комиссара стороны преду- смотрели, что аварийный комиссар обязался оказать следующие услуги: выезд  на место ДТП, фотографирование картины места ДТП, составление схемы ДТП,  содействие в составлении извещения о ДТП, консультирование участников ДТП  (т. 1, л.д. 23). Актом от 21.07.2018 стороны подтвердили факт оказания преду- 

смотренных договором услуг (т. 1, л.д. 29). Оплата услуг произведена потерпевшим по квитанции № 001619 от 23.07.2018 (т. 1, л.д. 28).  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Обзора практики рас- смотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской  ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиу- мом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда  потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в  пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обя- зуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановитель- ные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.  

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстанови- тельные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного  средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по  восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных  материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №  58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным  страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  22.06.2016 № 22 указано, что суды при разрешении данной категории споров  правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы,  обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации  потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам су- ды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места  ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и  направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нота- риуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для  обращения в страховую компанию, и др.  

По смыслу пункта 25 вышеуказанного Обзора расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения, подле- жащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.  

Таким образом, для оформления дорожно-транспортного происшествия потерпевшим может привлекаться аварийный комиссар, а обязанность доказыва- ния того, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара были обусловлены  

наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, возложена на истца.  

Арбитражный суд признает доказанным оказание аварийным комиссаром  услуг по фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (т. 1,  л.д. 19-21, 24-27). Договор на оказание услуг аварийного комиссара предусмат- ривает фотографирование, помощь в составлении схемы и оформлении иных документов о ДТП, необходимых для получения возмещения. Доказательств выез- да сотрудников ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия, в том  числе до приезда аварийного комиссара, в материалах дела не имеется, схема  места дорожно-транспортного происшествия составлена непосредственно аварийным комиссаром с фотофиксацией транспортных средств (т. 1, л.д. 23).  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, оценив доводы спорящих сторон, арбитражный суд приходит  к итоговому выводу о том, что потерпевший правомерно обратился с требовани- ем о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг аварийного комиссара.  

Тем самым арбитражный суд приходит к выводу, что доводы ответчика о  том, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара не подлежат выплате  страховщиком, основаны не неверном толковании норм действующего законодательства.  

С учетом изложенного, требование потерпевшего о взыскании расходов на  оплату услуг аварийного комиссара является обоснованным и подлежит удовле- творению в сумме 5 000 руб.  

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика просрочки в выплате страхового  возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара индивиду- альным предпринимателем заявлено требование о взыскании законной неустойки.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми тре- бованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) призна- ется определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20  календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом  возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую  выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного  средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивиро- ванный отказ в страховой выплате.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки упла- чивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от опреде- ленного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой  выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.  

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или  срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате  уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате  такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указы- вается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизи- ты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции  должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расче- та, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их  уплаты.  

Факт наступления страхового случая, обстоятельства его наступления, размер подлежащего выплате страхового возмещения, нарушение ответчиком обязанности по его выплате в предусмотренный законодательством срок арбитражным судом установлены.  

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 21.08.2018 по  01.06.2020 (т. 1, л.д. 7). Расчет проверен арбитражным судом и признан верным.  

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об  уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несо- размерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер  неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при  наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных  случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что  уменьшение размера неустойки является допустимым.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве спо- соба обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно  предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответству- ет основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции  Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что воз- можный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для  опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Пунктами 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в  добровольном порядке.  

Как следует из пункта 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь  в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая  санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.  Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по  заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд  полагает, что уменьшение их размера является допустимым.  

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств  дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от  ответственности за просрочку исполнения обязательства.  

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ именно законодатель  устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод  гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Предостав- ленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из пра- вовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против зло- употребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части  первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Как следует из материалов дела, период просрочки страховщика в страховой выплате является значительным. Ответчик является профессиональным  участником отношений страхования, не исполнявшим в добровольном порядке  возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в течение  длительного периода времени, в связи с чем на протяжении более полугода не- правомерно пользовался денежными средствами истца.  

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Граждан- ского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.  

Законодательством об ОСАГО установлен повышенный размер ответственности для недобросовестных страховщиков (1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки) с целью исключения необоснованных отка- зов в осуществлении страховых выплат.  

Положения статьи 13 Закона об ОСАГО не ставят размер подлежащей  уплате страховщиком неустойки в зависимость от суммы невыплаченного свое- временно страхового возмещения. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что не- правомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4  статьи 1 ГК РФ).  

Правила статьи 332 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда  на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обу- словлена необходимостью установления баланса между применяемой к наруши- телю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба,  причиненного в результате конкретного нарушения.  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на по- полнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по кратко- срочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за со- ответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Обстоятельствами, позволяющими уменьшить  размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки - 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.  

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также при- нимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть  направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, арбитражный суд  полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 15 000  руб.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов  и конкретных обстоятельств дела.  

С учетом вышеизложенного, принудительному взысканию с ответчика  подлежит неустойка в размере 15 000 руб.  

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим  исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, с учетом конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд полагает, что указанная  сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным испол- нением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной  и соразмерной последствиям нарушения обязательства. Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца  и соответствует принципам добросовестности и разумности.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по  день фактической выплаты страхового возмещения.  

Согласно разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Су- да РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Граж- данского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения ра- бот). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму  неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию,  а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Невыплаченное страховое возмещение составляет 5 000 руб. Учитывая, что  неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 01.06.2020, началом периода  начисления неустойки по день выплаты страхового возмещения следует считать  02.06.2020. Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд считает возможным устано- вить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки.  

Поскольку при изготовлении резолютивной части определения была допу- щена опечатка, в результате которой была неверно указано начало периода  начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, то она  устранена арбитражным судом по правилам статей 171 и 179 АПК РФ при изго- товлении текста решения в полном объеме.  

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная  на невыплаченное страховое возмещение в сумме 5 000 руб. исходя из ставки  0,5% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с  02.06.2020 по день фактической выплаты страхового возмещения.  

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Потерпевший, имею- щий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника  исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы невыплаченного  страхового возмещения и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесен- ные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.  

При этом не имеет правового значения частичный отказ в иске о взыскании  неустойки, поскольку при уменьшении арбитражным судом размера неустойки  на основании статьи 333 ГК РФ государственная пошлина исчисляется исходя из  суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения  (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых во- просах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине»).  

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату почто- вых отправлений. Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного суда  РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досу- дебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением тако- го порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) при- знаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у  истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без  несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ). В силу части 5 статьи 4 АПК  РФ федеральным законом установлен обязательный претензионный порядок  урегулирования спора. Необходимость направления искового заявления следует  из части 3 статьи 125 АПК РФ, поэтому требование истца о взыскании почтовых  расходов на отправку исковых материалов подлежит удовлетворению по правилам статей 71 и 162 АПК РФ.  

Заявленные истцом расходы в сумме 1 058 руб. 64 коп. относятся к судеб- ным издержкам и в соответствии с положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ  подлежат взысканию арбитражным судом.  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 сентября  2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промыш- ленности» в лице филиала в Республике Марий Эл (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате  аварийного комиссара в размере 5 000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., а  также неустойку в размере 0,5 % за каждый день неуплаты, начисляемую на  сумму 5 000 рублей с 02.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., почтовые  расходы в сумме 1 058 руб. 64 коп.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики  Марий Эл.  

Судья   Т.И. Комелина