525/2023-74609(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2231/2023

г. Киров

02 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щелокаевой Т.А., судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2023 по делу   № А82-2231/2023 об отказе в отмене обеспечительных мер, наложенных  определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 по делу   № 41-74920/2019,  

в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО3  

к ФИО4, ФИО5, ФИО2  

о признании недействительным сделок и применении последствий их  недействительности,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, 

установил:

23.08.2019 Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по  г. Мытищи Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской  области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 (далее – ФИО6, должник).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2019  заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 принято,  возбуждено производство по делу № А41-74920/2019.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2021  заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в  

отношении должника Абукова Р.А. введена процедура банкротства –  реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника  утвержден Гель Александр Дмитриевич (далее – Гель А.Д.).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2022 по делу   № А41-74920/19 введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден Гель А.Д.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2022 в  связи с тем, что 28.11.2020 должник умер, суд определил применить при  банкротстве ФИО6 правила параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве.  

26.11.2022 финансовый управляющий Гель А.Д. обратился в арбитражный  суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением о признании  недействительными двух сделок:  

1) по договору дарения земельных участков от 30.11.2016 (сделка1 от  10.08.2022):  

- договора дарения от 30.11.2016, заключенного между должником и  ФИО4,  

- договора дарения от 21.02.2018, заключенного между ФИО4 и  ФИО5,  

- договора дарения от 13.03.2020, заключенного между ФИО5 и  ФИО2.  

2) и договору дарения от 30.11.2016 (сделка2 от 15.09.2022). 

Финансовый управляющий просил применить последствия  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 62 объектов  недвижимости.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 по  ходатайству финансового управляющего Геля А.Д. приняты обеспечительные  меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации,  кадастра и картографии и ее территориальным органам совершать  регистрационные действия, связанные с отчуждением и обременением объектов  недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 76:11:061101:101,  76:11:000000:449, 76:11:061102:40, 76:11:061102:7, 76:11:061101:94,  76:11:061101:68, 76:11:061101:67, 76:11:061101:93, 76:11:061101:114,  76:11:061101:74, 76:11:061101:98, 76:11:061101:85, 76:11:061101:92,  76:11:061101:112, 76:11:061101:111, 76:11:061101:56, 76:11:061101:83,  76:11:061101:73, 76:11:061101:117, 76:11:061101:102, 76:11:061101:90,  76:11:061101:108, 76:11:061101:107, 76:11:061101:87, 76:11:061101:79,  76:11:061101:11, 76:11:061101:116, 76:11:061101:29, 76:11:061102:53,  76:11:061102:8, 76:11:061101:55, 76:11:061101:70, 76:11:061101:76,  76:11:061101:133, 76:11:061102:86, 76:11:061103:71, 76:11:061102:162,  76:11:061103:70, 76:11:061101:131, 76:11:061101:132, 76:11:061102:109,  76:11:061102:105, 76:11:061102:90, 76:11:061102:102, 76:11:061102:96,  76:11:061102:87, 76:11:061102:97, 76:11:061102:106, 76:11:061102:99,  76:11:061102:92, 76:11:061102:110, 76:11:061102:100, 76:11:061102:93,  76:11:061102:107, 76:11:061102:89, 76:11:061102:112, 76:11:061102:83,  76:11:061102:103, 76:11:061102:94, 76:11:061102:84, 76:11:061101:69,  76:11:061101:71, 76:11:061101:82, 76:11:061101:113, 76:11:061101:99,  76:11:061101:75, 76:11:061101:106, 76:11:061102:98, 76:11:061102:95,  

76:11:061102:101, 76:11:061102:75, 76:11:061102:104, 76:11:061102:82,  76:11:061102:91, 76:11:061102:74, 76:11:061102:88, 76:11:061101:86,  76:11:061101:109, 76:11:061101:21, 76:11:061101:23, 76:11:061101:17,  76:11:061102:45, 76:11:061101:22, 76:11:061101:72, 76:11:061101:91,  76:11:061102:36, 76:11:061101:84, 76:11:061101:134, 76:11:061101:88,  76:11:061101:57, 76:11:061101:104, 76:11:061101:24, 76:11:061101:49,  76:11:061102:78, 76:11:061102:111, 76:11:061102:108, 76:11:061102:76,  76:11:061102:48, 76:11:061101:52, 76:11:061101:135, 76:11:061101:97,  76:11:061101:103, 76:11:061101:100, 76:11:061101:96, 76:11:061102:77,  76:11:061101:105, 76:11:061102:81, 76:11:061102:80, 76:11:061102:79,  76:11:061101:110, 76:11:061101:89, 76:11:061102:85 до вступления в законную  силу судебных актов по результатам рассмотрения заявлений финансового  управляющего об оспаривании сделок, а именно:  

- заявления финансового управляющего Гель А.Д. о признании  недействительными договора дарения от 30.11.2016, заключенного между  должником и ФИО4, договора дарения от  21.02.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО5 и договора дарения от 13.03.2020, заключенного между  ФИО5 и ФИО2  

- заявления финансового управляющего Гель А.Д. о признании  недействительным договора дарения от 30.11.2016, заключенного между  должником и ФИО4.  

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в  Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене определения  Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022, также ФИО2  заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу  апелляционной жалобы.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  01.02.2023 отменено определение Арбитражного суда Московской области от  26.01.2021 по делу № А41-74920/19, дело № А41-74920/19 передано по  подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2023 дело  Арбитражного суда Московской области № А41-74920/19 о несостоятельности  (банкротстве) ФИО6 принято к производству, делу присвоен номер №  А82- 2231/2023, назначено судебное заседание.  

ФИО2 обратилась в Арбитражный Ярославской области с  заявлением о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением  Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2023 в  удовлетворении ходатайства ФИО2 об отмене обеспечительных мер,  принятых определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022,  отказано.  

ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  определение и принять новый судебный акт, которым отменить  обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда  Московской области от 30.11.2022 по делу № А41-74920/2019, в виде запрета  Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее  

территориальным органам совершать регистрационные действия, связанные с  отчуждением и обременением объектов недвижимого имущества со всех  земельных участков, кроме одного земельного участка с кадастровым номером  76:11:061101:23, рыночная стоимость которого 11 466 000 рублей.  

ФИО2 считает, что мотивировочная часть оспариваемого  определения не содержит выводов относительно заявленных ФИО2  доводов о несоразмерности принятых обеспечительных мер размеру требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Заявитель указала,  что длительное сохранение обеспечительных мер на земельные участки,  стоимость которых существенно превышает общий размер кредиторской  задолженности должника, приводит к необоснованному ограничению прав  ФИО2 Сохранение принятых обеспечительных мер с одного земельного  участка с кадастровым номером 76:11:061101:23 в полной мере обеспечивает  достижение целей принятия обеспечительных мер по делу о банкротстве.  

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит  оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. Финансовый управляющий пояснил, что право собственности  на спорные участки, возникшее у апеллянта на основании договоров дарения,  возникло в результате сделок за счет имущества должника: участки  безвозмездно отчуждены должником в пользу родственников в период  неплатежеспособности, а заявление о признании сделок недействительными на  дату рассмотрения апелляционной жалобы не рассмотрено. Финансовый  управляющий считает, что доводы апеллянта свидетельствуют о действиях  родственников должника направленных на отчуждение спорного имущества,  принятого в дар, без уведомления финансового управляющего.  

В соответствии со статьей 158 АПК РФ протокольными определениями  Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, от 25.07.2023, от  15.08.2023 судебное разбирательство откладывалось.  

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 24.07.2023 в  составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. в связи с нахождением в  отпуске на судью Калинину А.С.; определением от 11.08.2023 в составе суда  произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на  судью Кормщикову Н.А. Рассмотрение дела начиналось заново.  

ФИО2 в возражениях на отзыв финансового управляющего от  18.07.2023 доводы финансового управляющего мотивированно отклонила,  указала, что в настоящее время отменены все судебные акты о введении какой-либо процедуры банкротства в отношении должника.  

21.09.2023 от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к  материалам дела определения Арбитражного суда Ярославской области от  30.08.2023 об отмене обеспечительных мер, наложенных определением  Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 по делу № 41-74920/2019.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  

установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный  суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в  деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены  обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.  

Согласно разъяснениям пункта 33 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах  принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер  предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) обеспечительные меры  могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц,  участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).  

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после  принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об  отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали  несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в  деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда  или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации,  органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых  судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).  

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того,  что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры  допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих  оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать  наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2  статьи 90 АПК РФ (абзац второй пункта 15 Постановления № 15).  

С учетом приведенных норм и разъяснений обеспечительные меры  отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия,  устранены, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие  необходимость отмены обеспечительных мер. Перечень случаев, при которых  обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным  законодательством не предусмотрен. Вопрос об отмене принятых ранее  обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом  обстоятельств дела.  

В рассматриваемом случае, заявляя требование о частичной отмене  обеспечительных мер, ФИО2 ссылалась на несоразмерность принятых  обеспечительных мер размеру требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов. Заявитель указала, что постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 отменено определение  Арбитражного суда Московской области от 26.01.2021 по делу № А41-74920/19,  которым в реестр требований кредиторов включена следующая задолженность:  во вторую очередь реестра требований кредиторов – требование ФНС России в  размере 46 719,22 руб. основного долга; в третью очередь реестра требований  кредиторов – требование ФНС России в размере 1 722 908,68 руб. основного  долга, 261 568,36 руб. пеней. На момент подачи заявления об отмене  обеспечительных мер реестр требований кредиторов включал в себя только  задолженность по пеням в размере 590 131,88 рублей. При этом, как указывает  ФИО2, рыночная стоимость только одного земельного участка с  кадастровым номером 76:11:061101:23 составляет 11 466 000 рублей, что  подтверждается отчетом об оценке от 09.12.2022 № 16617/22.  

Между тем, на момент принятия обжалуемого определения суд учёл  интересы должника и его потенциальных кредиторов, принял во внимание  направленность обеспечительных мер на сохранение баланса интересов между  сторонами и предотвращение причинения должнику и кредиторам  значительного ущерба в случае отчуждения ответчиками принадлежащего им  недвижимого имущества. Наложенные обеспечительные меры в части запрета  на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого  имущества были связаны с предметом обособленного спора и разумны.  

Доводы о том, что принятые судом меры были не соразмерны  требованиям, поскольку предметом оспариваемых сделок является имущество,  превышающее сумму реестровых требований, не могли быть приняты во  внимание судом первой инстанции, поскольку вопрос о стоимости спорного  имущества подлежит установлению арбитражным судом при рассмотрении  спора об оспаривании сделок должника по существу. Также при рассмотрении  вопроса об отмене обеспечительных мер у суда отсутствовала информация о  наличии последующих сделок с имуществом, в том числе исключающих  возможность возврата имущества в конкурсную массу.  

Таким образом, при наличии в производстве суда обособленного спора об  оспаривании сделок должника у суда первой инстанции отсутствовали  основания для отмены обеспечительных мер, направленных на сохранение  статус-кво участников спора.  

При этом определением Арбитражного суда Ярославской области от  30.08.2023 обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного  суда Московской области от 30.11.2022 по делу № 41-74920/2019, отменены,  

поскольку на дату судебного заседания в отношении должника не введено  какой-либо процедуры банкротства.  

Кроме того, определением Арбитражного суда Ярославской области в виде  резолютивной части от 25.09.2023 заявление Федеральной налоговой службы в  лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мытищи  Московской области о признании умершего гражданина ФИО6  несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу  о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 прекращено.  

Соответственно на день рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 вопрос о частичной отмене обеспечительных мер утратил свою  актуальность, на момент рассмотрения данной жалобы предмет обжалования  отсутствует (статья 4 АПК РФ).  

С учётом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную  отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2023 по  делу № А82-2231/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.А. Щелокаева  

Судьи А.С. Калинина  

 Н.А. Кормщикова