АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-4619/2020

город Орёл

24 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2020 года

  Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел» (302010, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Советская-17» (302030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате горячего водоснабжения для содержания общего имущества многоквартирных домов за период январь 2017 – октябрь 2017 года в размере 10 698 руб. 44 коп., пени за период с 14.05.2017 по 09.06.2020 в размере 5 731 руб. 71 коп., с условием её дальнейшего начисления по день фактической оплаты задолженности, всего 16 430 руб. 15 коп.,

при участии:

от истца –  представитель ФИО2 (доверенность №46 от 10.08.2020),

от ответчика –  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел» (далее – истец, ООО «Газпром теплоэнерго Орел») обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Советская-17» (далее – ответчик, ТСЖ «Советская-17») о взыскании задолженности по оплате горячего водоснабжения для содержания общего имущества многоквартирных домов за период январь 2017 – октябрь 2017 года в размере 10 698 руб. 44 коп., пени за период с 20.07.2017 по 05.04.2020 в размере 3 301 руб. 98 коп., всего 14 000 руб. 42 коп. (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 16.10.2020, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление от 31.07.2020 возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с требованием о взыскании задолженности с января 2017 года по 11 июня 2017 года. Также ответчик в отзыве указал, что в отсутствие заключенного между сторонами договора на предоставление ресурса в целях содержания общего имущества в спорный период у ТСЖ «Советская-17» не имелось оснований для выставления счетов за горячее водоснабжение на ОДН. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 611 руб. 91 коп.

В судебном заседании 17.11.2020 истец поддержал заявленные требования, возражал относительно пропуска срока исковой давности, а также снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик в судебное заседание 17.11.2020 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственниками помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД, в том числе принимать от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

С 01.01.2017 года изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 №176-ФЗ «О внесении в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ»),  а  именно:  расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе горячего водоснабжения, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом,  управляющая компания в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителем.

В обоснование заявленных требований ООО «Газпром теплоэнерго Орел» представило в материалы дела подписанный ресурсоснабжающей организацией в одностороннем порядке договор №14/32-ОДН горячего водоснабжения для содержания общего имущества многоквартирных домов (далее - договор), согласно которому ООО «Газпром теплоэнерго Орел» (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) обязуется подавать ТСЖ «Советская-17» (абоненту) через присоединенную сеть горячего водоснабжения горячую воду для содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении у абонента, установленного качества и в необходимом объеме, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и обеспечивать безопасность эксплуатации приборов учета (п.1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора оплата осуществляется абонентом по двухкомпонентному тарифу на горячую воду (горячее водоснабжение), установленному Приказом Управления по тарифам и ценовой политики Орловской области.

В соответствии с п.3.2 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

 Абонент оплачивает горячую воду, поставленную для содержания общего имущества многоквартирных домов путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации (п.3.3 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 01.11.2017, а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия – до полного их исполнения сторонами. Договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за 1 месяц до окончания срока ни одна из сторон не заявит о прекращении  (п. 9.1, 9.3 договора).

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, 10.04.2017 и повторно 27.03.2020 ООО «Газпром теплоэнерго Орел» с сопроводительными письмами от 07.04.2017 №1954, от 27.03.2020 №838 направляло в адрес ответчика проект договора №14/32-ОДН горячего водоснабжения для содержания общего имущества многоквартирных домов. Подписанный договор №14/32-ОДН ответчиком в адрес ресурсоснабжающей организации не возвращен.

Как разъяснено в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 22.11.2007 №14529/07 по делу №А65-15943/2006-СГ1-18.

В спорный период (январь 2017 - октябрь 2017) ООО «Газпром теплоэнерго Орел» поставляло ТСЖ «Советская-17» горячую воду для содержания общего имущества многоквартирных домов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчик акцептовал оферту ООО «Газпром теплоэнерго Орел» по заключению договора №14/32-ОДН, ввиду чего спорные отношения надлежит квалифицировать как договорные.

Во исполнение условий договора истцом за период с января 2017 года по октябрь 2017 года отпущено ответчику тепловой энергии на общую сумму 10 698 руб. 44 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (счетами-фактурами), подписанными истцом в одностороннем порядке и направленными в адрес ответчика посредством почтовой связи

Ответчик обязанность по оплате поставленной тепловой энергии за спорный период не исполнил.

В целях досудебного урегулирования спора  ООО «Газпром теплоэнерго Орел» направило в адрес ТСЖ «Советская-17» претензию №837 от 26.03.2020 с требованием оплатить задолженность за отпущенную горячую воду для содержания общего имущества многоквартирных домов. Претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения. 

Согласно со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Как указывалось выше, обязательство по оплате полученной горячей воды возникает в силу её фактического потребления. Сроки и порядок оплаты поставляемой  горячей воды определены Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 642 (ред. от 12.04.2018) «Об утверждении Правил горячего водоснабжения и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 № 83», а также Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении».

Оценив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд установил следующее.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. 205 ГК РФ и пункта 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, ответчик должен был оплатить стоимость отпущенной в январе 2017 горячей воды для содержания общего имущества многоквартирных домов в срок до 10.02.2017, стоимость отпущенной в феврале 2017 горячей воды – в срок до 10.03.2017 и так далее.

В силу части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском 11.06.2020 (согласно регистрационному штампу), при обращении в суд им приняты меры по досудебному урегулированию спора с ответчиком (направление претензии от 26.03.2020), в связи с чем, срок исковой давности приостанавливался на период досудебного урегулирования спора.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении задолженности за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в сумме 3210 руб. 09 коп.. Вместе с тем, просрочка оплаты отпущенной в апреле 2017 горячей воды имела место только с 11.05.2017 (срок оплаты в силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации – до 10.05.2020). Ввиду изложенного, суд пришел к выводу, что требование о взыскании основного долга за апрель 2017 – октябрь 2017 на сумму 7488 руб. 35 коп. заявлено в пределах срока исковой давности (с учетом приостановления указанного срока на 30 дней в связи с предпринятыми мерами по урегулированию спора в претензионном порядке).

Факт поставки истцом горячей воды ответчику в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ТСЖ «Советская-17».

Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленной горячей воды ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, с ответчика  в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору №14/32-ОДН горячего водоснабжения для содержания общего имущества многоквартирных домов за период с апреля 2017 по октябрь 2017 в размере 7 488 руб. 35 коп. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании основного долга следует отказать на основании п.2 ст. 199 ГК РФ (истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца, сумма пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате горячего водоснабжения для содержания общего имущества многоквартирных домов за период с 20.07.2017 по 05.04.2017 составляет 3 301 руб. 98 коп.

Суд проверил представленный истцом уточненный расчет неустойки, признал его арифметически верным, соответствующим требованиям законодательства и обстоятельствам спора.

Вместе с тем, предусмотренная ст. 330 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде неустойки является дополнительным обязательством к основному обязательству по уплате долга.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Ввиду вышеизложенного, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании пени, начисленных на задолженность по оплате  горячего водоснабжения для содержания общего имущества многоквартирных домов за период январь 2017 – март 2017. При таких обстоятельствах, по мнению суда, истцом правомерно заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 20.07.2017 по 05.04.2020 в сумме 2261 руб. 97 коп.,  начисленной на сумму основного долга за апрель 2017 – октябрь 2017.

В отзыве на исковое заявление ответчик ходатайствовал о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК до 611 руб. 91 коп. 

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 78  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает, что основания для уменьшения  размера пени на основании ст. 333 ГК до 611 руб. 91 коп. отсутствуют.

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, суд полагает разумным в данном случае взыскать с ответчика пени за период с 20.07.2017 по 05.04.2020 в размере                 2 261 руб. 97 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины от обоснованно заявленных исковых требований относятся на ответчика.

При обращении в суд истец платежным поручением №1291 от 04.06.2020 уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска  9 750 руб. 32 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Советская-17» (302030, Орловская область, г. Орёл, ул. Советская, д. 17, кв. 39, ОГРН 1145749001969, ИНН 5751201310)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел» (302010, Орловская область, г. Орел, ул. Авиационная, д. 1, ИНН 5720997878, ОГРН 1145749008327) основной долг за период апрель 2017 – октябрь 2017 в сумме 7 488 руб. 35 коп., пени за период с 20.07.2017 по 05.04.2020 в сумме 2 261 руб. 97 коп., всего 9 750 руб. 32 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

 В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

          Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                                         Аксенова Т.В.